前言：想要寫(xiě)出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇反壟斷法的法律責(zé)任范文，相信會(huì)為您的寫(xiě)作帶來(lái)幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫(xiě)作思路和靈感。

反壟斷法的法律責(zé)任范文第1篇

關(guān)鍵詞：行業(yè)協(xié)會(huì)　限制競(jìng)爭(zhēng)行為　市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)

行業(yè)協(xié)會(huì)作為重要的社會(huì)中介組織在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中發(fā)揮著越來(lái)越重要的作用。然而，隨著競(jìng)爭(zhēng)的加劇，行業(yè)協(xié)會(huì)限制競(jìng)爭(zhēng)的現(xiàn)象也日益嚴(yán)重，在我國(guó)己出現(xiàn)了多起行業(yè)協(xié)會(huì)限制競(jìng)爭(zhēng)的事件，如2007年世界方便面協(xié)會(huì)中國(guó)分會(huì)的方便面漲價(jià)事件等。我國(guó)于2008年8月1日開(kāi)始正式實(shí)施的《反壟斷法》將行業(yè)協(xié)會(huì)納入規(guī)制范圍，為制止行業(yè)協(xié)會(huì)的壟斷行為提供了法律依據(jù)。然而，反壟斷法對(duì)行業(yè)協(xié)會(huì)的規(guī)定過(guò)于籠統(tǒng)，還存在著諸多不足以及亞需完善之處。

    一、我國(guó)《反壟斷法》對(duì)行業(yè)協(xié)會(huì)的規(guī)制

    我國(guó)《反壟斷法》對(duì)行業(yè)協(xié)會(huì)的規(guī)制主要表現(xiàn)在以下方面:

    (一)鼓勵(lì)行業(yè)協(xié)會(huì)引導(dǎo)行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)

《反壟斷法》第十一條規(guī)定，行業(yè)協(xié)會(huì)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)行業(yè)自律，引導(dǎo)本行業(yè)的經(jīng)營(yíng)者依法競(jìng)爭(zhēng)，維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。該條強(qiáng)調(diào)了行業(yè)協(xié)會(huì)應(yīng)在維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序中發(fā)揮積極的作用。實(shí)踐表明，行業(yè)協(xié)會(huì)作為同行業(yè)企業(yè)共同經(jīng)濟(jì)利益的組織，對(duì)本行業(yè)企業(yè)間的競(jìng)爭(zhēng)具有重要影響。在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域，加強(qiáng)行業(yè)協(xié)會(huì)自律功能的發(fā)揮，一定程度上能配合反壟斷法的實(shí)施，推動(dòng)本行業(yè)企業(yè)間的公平和自由競(jìng)爭(zhēng)，提高企業(yè)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力。

    (二)限制行業(yè)協(xié)會(huì)的壟斷行為

    以行業(yè)協(xié)會(huì)的名義實(shí)施限制競(jìng)爭(zhēng)行為，不僅可以打著規(guī)范市場(chǎng)、行業(yè)自律等貌似公益的口號(hào)，而且由于行業(yè)協(xié)會(huì)在本行業(yè)具有較高的威望，因而執(zhí)行起來(lái)更具隱蔽性和效率性，危害性也更大?；诖?，我國(guó)《反壟斷法》第十六條規(guī)定:行業(yè)協(xié)會(huì)不得組織本行業(yè)的經(jīng)營(yíng)者從事本章禁止的壟斷行為。該規(guī)定所禁止的主要是行業(yè)協(xié)會(huì)的橫向壟斷協(xié)議行為。反壟斷法的這種禁止性規(guī)定表明了法律確認(rèn)行業(yè)協(xié)會(huì)組織成員限制競(jìng)爭(zhēng)行為的性質(zhì)是違法的壟斷協(xié)議，這種把企業(yè)之間憑借自由意志簽訂的協(xié)議定性為違法行為，表明了即使是合同權(quán)利也要受到反壟斷法的檢查，聯(lián)合行動(dòng)必須謹(jǐn)慎，不能越過(guò)法律的界限，否則要受到法律的制裁。

    (三)法律責(zé)任

    《反壟斷法》第46條第3款規(guī)定:行業(yè)協(xié)會(huì)違反本法規(guī)定，組織本行業(yè)的經(jīng)營(yíng)者達(dá)成壟斷協(xié)議的，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以處五十萬(wàn)元以下的罰款;情節(jié)嚴(yán)重的，社會(huì)團(tuán)體登記管理機(jī)關(guān)可以依法撤銷(xiāo)登記。本條對(duì)行業(yè)協(xié)會(huì)實(shí)施本法所規(guī)定的限制競(jìng)爭(zhēng)行為的法律責(zé)任做了明確規(guī)定，責(zé)任形式包括“罰款”和“撤銷(xiāo)登記”兩種，這一規(guī)定較之前立法有了很大的進(jìn)步，對(duì)保障《反壟斷法》的實(shí)施具有非常重要的作用。

    二、反壟斷法相關(guān)規(guī)制的不足及完善

    (一)僅對(duì)行業(yè)協(xié)會(huì)的壟斷協(xié)議行為進(jìn)行規(guī)制

    我國(guó)《反壟斷法》對(duì)行業(yè)協(xié)會(huì)限制競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)制主要體現(xiàn)在第二章的壟斷協(xié)議中，并沒(méi)有將現(xiàn)實(shí)中可能存在的行業(yè)協(xié)會(huì)所實(shí)施的所有壟斷行為納入規(guī)制范圍。雖然行業(yè)協(xié)會(huì)的壟斷協(xié)議行為是最為普遍和經(jīng)常的，但現(xiàn)實(shí)中還存在著其他限制競(jìng)爭(zhēng)的行為，如差別對(duì)待、內(nèi)部歧視等。另外，我國(guó)《反壟斷法》對(duì)行業(yè)協(xié)會(huì)的行政壟斷行為也沒(méi)有做明確規(guī)定?？紤]到行業(yè)協(xié)會(huì)限制競(jìng)爭(zhēng)行為的多樣性和復(fù)雜性，筆者認(rèn)為，應(yīng)在《反壟斷法》實(shí)施細(xì)則中對(duì)行業(yè)協(xié)會(huì)的各種限制競(jìng)爭(zhēng)行為作出具體規(guī)定，不僅要規(guī)制行業(yè)協(xié)會(huì)的經(jīng)濟(jì)壟斷行為，還應(yīng)對(duì)其行政壟斷行為進(jìn)行規(guī)制。

    (二)法律責(zé)任規(guī)定的不足及完善

    我國(guó)《反壟斷法》第46條明確規(guī)定了行業(yè)協(xié)會(huì)的法律責(zé)任，但該規(guī)定過(guò)于籠統(tǒng)，需要進(jìn)一步的研究和完善。

   第一，關(guān)于法律責(zé)任的承擔(dān)方式。我國(guó)《反壟斷法》只規(guī)定了行業(yè)協(xié)會(huì)的行政責(zé)任，即五十萬(wàn)以下的罰款和撤銷(xiāo)登記。該罰款數(shù)額過(guò)低，不足以威懾行業(yè)協(xié)會(huì)的限制競(jìng)爭(zhēng)行為，起不到足夠的警戒作用。筆者認(rèn)為還應(yīng)設(shè)置相關(guān)的民事和刑事責(zé)任來(lái)規(guī)范行業(yè)協(xié)會(huì)的行為。民事責(zé)任可以彌補(bǔ)其他同業(yè)經(jīng)營(yíng)者因限制競(jìng)爭(zhēng)行為所遭受的損害，常見(jiàn)的方式是損害賠償，如美國(guó)的三倍賠償制度。而由于刑罰是最嚴(yán)厲的懲罰方式，因而刑事責(zé)任設(shè)置可以對(duì)行業(yè)協(xié)會(huì)的限制競(jìng)爭(zhēng)行為起到足夠的威懾作用。

    第二，關(guān)于法律責(zé)任的承擔(dān)主體。參考各國(guó)的法律規(guī)定，行業(yè)協(xié)會(huì)違反了競(jìng)爭(zhēng)法，除了對(duì)行業(yè)協(xié)會(huì)本身進(jìn)行處罰外，對(duì)于參與行業(yè)協(xié)會(huì)密謀的單個(gè)企業(yè)(經(jīng)營(yíng)者)也明確規(guī)定了應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任。如日本法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)采取針對(duì)單個(gè)成員公司的法律行動(dòng)，對(duì)參與限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議的經(jīng)營(yíng)者要進(jìn)行不同程度的處罰。我國(guó)反壟斷法僅規(guī)定了行業(yè)協(xié)會(huì)的行政責(zé)任，而對(duì)協(xié)會(huì)內(nèi)部的會(huì)員企業(yè)的責(zé)任沒(méi)有做任何規(guī)定。如果不對(duì)那些操縱協(xié)會(huì)的會(huì)員企業(yè)實(shí)施相應(yīng)的處罰，則很難起到反壟斷的效果。因此，在制定《反壟斷法》的實(shí)施細(xì)則時(shí)應(yīng)確定責(zé)任主體的雙罰制，不但要對(duì)行業(yè)協(xié)會(huì)進(jìn)行處罰，還要追究起主要作用的會(huì)員企業(yè)的法律責(zé)任。這不僅可以規(guī)制行業(yè)協(xié)會(huì)的壟斷行為，對(duì)其會(huì)員企業(yè)來(lái)說(shuō)也起到了較好的威懾和懲戒作用。

    (三)規(guī)制行業(yè)協(xié)會(huì)限制競(jìng)爭(zhēng)行為的其他建議

反壟斷法的法律責(zé)任范文第2篇

分析評(píng)價(jià)一項(xiàng)法律制度，必須對(duì)該制度設(shè)立時(shí)所期望達(dá)到的目標(biāo)和功能進(jìn)行明確，將制度本身在運(yùn)行過(guò)程中實(shí)現(xiàn)目標(biāo)和履行功能的情況作為思考判斷的標(biāo)準(zhǔn)。反壟斷法實(shí)施制度的目標(biāo)和功能主要有三個(gè)，分別是:實(shí)現(xiàn)對(duì)理主體的最佳威懾，為壟斷行為導(dǎo)致的危害后果提供救濟(jì)，以及解釋、明確反壟斷法針對(duì)對(duì)象所涵蓋的具體范圍和反壟斷法實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)。反壟斷法實(shí)施制度的救濟(jì)目標(biāo)和功能包括對(duì)競(jìng)爭(zhēng)秩序的恢復(fù)和對(duì)受害者的賠償兩個(gè)方面。在實(shí)現(xiàn)反壟斷法實(shí)施制度的功能方面，公共實(shí)施與私人實(shí)施一樣具有解釋、明確反壟斷法和恢復(fù)受損的競(jìng)爭(zhēng)秩序的作用。而就公共實(shí)施而言，特別值得注意的是其在實(shí)現(xiàn)最佳威懾效用方面有著不可替代的價(jià)值［2］。作為反壟斷法公共實(shí)施制度的重要組成部分，寬恕制度存在的價(jià)值，也主要在于其是一種能夠在很大程度上有利于最佳威懾效用實(shí)現(xiàn)的工具。法律實(shí)施制度所意圖實(shí)現(xiàn)的威懾效用，主要是指對(duì)違法行為的法律制裁所能夠產(chǎn)生的對(duì)理主體的行為導(dǎo)向與遏制效果。法律實(shí)施產(chǎn)生威懾效用的作用原理主要在于，可能遭受的法律制裁對(duì)當(dāng)事人來(lái)說(shuō)是一種成本，當(dāng)經(jīng)由法律實(shí)施調(diào)整過(guò)后的成本效益分析使行為主體得出從事違法行為成本大于收益時(shí)，自然會(huì)打消從事的念頭，這時(shí)威懾效用就起作用了。就反壟斷法領(lǐng)域而言，經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)派的最佳威懾理論，構(gòu)成了反壟斷法實(shí)施制度最佳威懾效用概念的基礎(chǔ)。最佳威懾理論認(rèn)為，對(duì)壟斷違法行為設(shè)置什么形式以及何種程度的法律責(zé)任，能夠以最小的社會(huì)成本達(dá)到最佳的威懾效果，是分析評(píng)價(jià)反壟斷法實(shí)施制度的威懾效用所要討論的核心課題。反壟斷法的實(shí)施過(guò)程意味著人力、物力等社會(huì)資源的成本投入，相關(guān)制度設(shè)計(jì)應(yīng)努力實(shí)現(xiàn)以最小的成本達(dá)到最佳的威懾的目的。最佳威懾理論最基本的前提性假設(shè)是“處罰的目的……是在于威懾?zé)o效率的違法行為，而不是有效率的違法行為”［3］。該理論所追求的不是最大威懾，而是介于威懾過(guò)度與威懾不足之間的一種最佳狀態(tài)。在制裁壟斷違法行為這一問(wèn)題上，威懾過(guò)度會(huì)壓制市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展活力，干擾市場(chǎng)主體正常的經(jīng)營(yíng)決策，減緩社會(huì)福利的增長(zhǎng);而威懾不足則會(huì)縱容違法行為的發(fā)生，破壞市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，最終也會(huì)導(dǎo)致社會(huì)福利的損失?？茖W(xué)的規(guī)則設(shè)計(jì)使得美國(guó)反壟斷法寬恕制度在實(shí)現(xiàn)對(duì)理主體的最佳威懾方面的基本價(jià)值得到了充分發(fā)揮。一方面，寬恕制度通過(guò)擴(kuò)展反壟斷法公共實(shí)施機(jī)構(gòu)的信息和證據(jù)來(lái)源渠道，在有效節(jié)約實(shí)施成本的同時(shí)，增加壟斷違法行為被發(fā)現(xiàn)的幾率，也增加了不合作的壟斷違法行為主體受處罰的可能性，從而客觀上加強(qiáng)反壟斷法實(shí)施的威懾效用;另一方面，寬恕制度對(duì)壟斷違法行為主體可以起到很好的分化作用。在違法行為主體就申請(qǐng)寬恕與否進(jìn)行的成本效益分析決策中，違法行為的預(yù)期收益、被發(fā)現(xiàn)的幾率、發(fā)現(xiàn)后的處罰力度以及申請(qǐng)寬恕成功獲得豁免的可能性等等都是重要的考慮因素［4］。寬恕制度的存在增加了行為主體從事壟斷違法行為和維持壟斷狀態(tài)的協(xié)調(diào)合作成本，使得壟斷違法行為的期待利益發(fā)生改變，進(jìn)一步減少市場(chǎng)主體從事壟斷違法行為的動(dòng)力。公司寬恕政策與個(gè)人寬恕政策，連同寬恕升級(jí)和處罰升級(jí)制度，再加上傳統(tǒng)的辯訴交易制度，所有這些規(guī)定聯(lián)系在一起，構(gòu)成了一個(gè)相互銜接、共同作用的整套制度體系，在實(shí)踐中成為了美國(guó)反壟斷法公共實(shí)施機(jī)構(gòu)開(kāi)展工作中極為有力的博弈武器，極大地實(shí)現(xiàn)了反壟斷法公共實(shí)施制度在最佳威懾效用方面的價(jià)值。

我國(guó)反壟斷法寬恕制度的完善

我國(guó)《反壟斷法》第46條第2款原則性地借鑒引入了美國(guó)的寬恕制度。該條規(guī)定:“經(jīng)營(yíng)者主動(dòng)向反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)報(bào)告達(dá)成壟斷協(xié)議的有關(guān)情況并提供重要證據(jù)的，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以酌情減輕或者免除對(duì)該經(jīng)營(yíng)者的處罰?！痹摋l款從宏觀層面對(duì)寬恕政策的內(nèi)容，包括實(shí)施對(duì)象、實(shí)施主體、寬恕的范圍等進(jìn)行了明確。但與美國(guó)的制度相比，這一條文明顯過(guò)于原則，在實(shí)際運(yùn)用中存在以下幾個(gè)方面的不足:首先，該法沒(méi)有對(duì)自動(dòng)豁免的情形作出規(guī)定。自動(dòng)豁免制度是由美國(guó)司法部于1993年出臺(tái)新的公司寬恕政策時(shí)率先確立的，能夠有效增強(qiáng)壟斷違法行為主體進(jìn)行寬恕申請(qǐng)的法律后果的可預(yù)期性。根據(jù)我國(guó)《反壟斷法》的相關(guān)規(guī)定，即使經(jīng)營(yíng)者積極主動(dòng)地向反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)報(bào)告有關(guān)情況，并提供重要證據(jù)，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)也“可以”依據(jù)自身的某些標(biāo)準(zhǔn)和判斷，選擇不對(duì)該經(jīng)營(yíng)者實(shí)行處罰減免。如此一來(lái)，主動(dòng)合作的經(jīng)營(yíng)者能否最終實(shí)際獲得處罰減免客觀上處于一種不確定的狀態(tài)，經(jīng)營(yíng)者在考慮是否與執(zhí)法機(jī)構(gòu)合作時(shí)就會(huì)產(chǎn)生諸多顧慮。第二，該法未根據(jù)經(jīng)營(yíng)者報(bào)告時(shí)執(zhí)法機(jī)構(gòu)的證據(jù)掌握情況對(duì)在執(zhí)法機(jī)構(gòu)沒(méi)有獲得違法行為任何相關(guān)信息時(shí)就主動(dòng)前來(lái)報(bào)告的首個(gè)報(bào)告者與其他報(bào)告者作出區(qū)分，沒(méi)有以此為基礎(chǔ)設(shè)置相應(yīng)的差別對(duì)待措施，不利于寬恕制度實(shí)效的發(fā)揮。正如阻斷共謀各方的信任形成機(jī)制是反壟斷法打擊橫向壟斷違法行為的基本策略一樣［5］，寬恕制度的主要運(yùn)作原理在于瓦解壟斷違法行為主體之間的信任關(guān)系。事實(shí)上，具有強(qiáng)制執(zhí)行力的合同就某種意義而言可被視為是信任的替代品［6］。在協(xié)議各方之間缺乏較高程度的信任時(shí)，擬定合法有效的合同是“一種規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的法律途徑”［7］。然而由于壟斷違法協(xié)議不受法律保護(hù)，沒(méi)有國(guó)家強(qiáng)制力保障實(shí)施，因而協(xié)議各方彼此之間的信任尤為重要。壟斷違法行為主體報(bào)告的時(shí)間點(diǎn)是判斷報(bào)告者主觀意思和態(tài)度的重要依據(jù)，在執(zhí)法機(jī)構(gòu)沒(méi)有獲得違法行為任何相關(guān)信息時(shí)主動(dòng)前來(lái)報(bào)告的首個(gè)報(bào)告者，通常對(duì)于行為的錯(cuò)誤性認(rèn)識(shí)程度較深，改過(guò)的思想意圖也較明確。在寬恕制度中區(qū)分在執(zhí)法機(jī)構(gòu)沒(méi)有獲得違法行為任何相關(guān)信息時(shí)就主動(dòng)前來(lái)報(bào)告的首個(gè)報(bào)告者與其他報(bào)告者并在豁免時(shí)給予差別待遇，有助于在壟斷協(xié)議締結(jié)各方及其內(nèi)部的參與員工之間形成一種更為激烈的爭(zhēng)取寬恕的競(jìng)爭(zhēng)態(tài)勢(shì)，鼓勵(lì)他們盡早與反壟斷法執(zhí)法機(jī)構(gòu)合作。報(bào)告的時(shí)間早，對(duì)于降低壟斷協(xié)議對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的危害以及便利執(zhí)法機(jī)構(gòu)的調(diào)查取證工作有著至關(guān)重要乃至決定性的意義，不僅有助于及時(shí)制止壟斷協(xié)議危害后果的蔓延擴(kuò)散，也有利于執(zhí)法機(jī)構(gòu)及時(shí)開(kāi)展調(diào)查，減少因行為直接責(zé)任人調(diào)職、離任之類(lèi)的崗位異動(dòng)或者相關(guān)文件資料滅失等原因帶來(lái)的證據(jù)收集方面的困難，為案件的正確處理打下堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。第三，該法沒(méi)有對(duì)寬恕政策實(shí)施的實(shí)體條件和程序性規(guī)范作出詳細(xì)具體的規(guī)定，這使得執(zhí)法機(jī)構(gòu)的自由裁量權(quán)過(guò)大且缺乏相應(yīng)有效的約束監(jiān)督機(jī)制，寬恕授予的或然性增加。根據(jù)法經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論，制度運(yùn)作的透明、規(guī)范和可預(yù)見(jiàn)性是一項(xiàng)法律制度發(fā)揮既定目標(biāo)的基礎(chǔ)，反壟斷法的寬恕制度尤其如此。當(dāng)事人只有在能夠清楚預(yù)見(jiàn)寬恕申請(qǐng)與否的不同行為后果并進(jìn)行相應(yīng)的利益權(quán)衡時(shí)，才更可能做出理性的行為決策，寬恕制度的引導(dǎo)作用也才能真正發(fā)揮。不僅如此，寬恕制度適用的直接結(jié)果是違法行為主體原本應(yīng)受處罰的減輕或免除，被濫用的寬恕制度不僅不利于反壟斷法最佳威懾功能的達(dá)成，還可能給社會(huì)帶來(lái)放縱違法行為主體的負(fù)面效果。反壟斷法公共實(shí)施所牽涉的諸多利益往往重大復(fù)雜，寬恕程序的每一個(gè)環(huán)節(jié)都可能對(duì)雙方以外的第三方主體的利益造成顯著影響，加之公共實(shí)施機(jī)構(gòu)作為社會(huì)公共利益的代表寬恕壟斷違法行為主體的行為本質(zhì)是一種對(duì)公共利益的處分，對(duì)這類(lèi)行為必須設(shè)置一定的條件限制自由裁量權(quán)的行使，在制度上堵住權(quán)力濫用的漏洞，以實(shí)現(xiàn)權(quán)力的規(guī)范化運(yùn)行。因此，我國(guó)有必要出臺(tái)對(duì)所有反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)具有普遍約束效力的規(guī)范性文件，詳細(xì)明確寬恕授予決定作出的實(shí)體條件和程序性詳細(xì)步驟，增加寬恕政策實(shí)施過(guò)程的透明度和可預(yù)見(jiàn)性。第四，該法也未明確公司職員在以個(gè)人而不是公司名義報(bào)告時(shí)享有的權(quán)利。這主要是因?yàn)槲覈?guó)《反壟斷法》目前并沒(méi)有針對(duì)壟斷違法行為設(shè)置針對(duì)個(gè)人的法律責(zé)任，這就還有待公共實(shí)施整體制度的配套完善。事實(shí)上，處罰的有效威懾性是寬恕政策真正發(fā)揮效用的前提條件之一，在反壟斷法實(shí)施中設(shè)置針對(duì)個(gè)人的法律責(zé)任是有其實(shí)際積極的現(xiàn)實(shí)意義的。實(shí)踐中，直接做出壟斷違法行為決策的，并不是以企業(yè)形式存在的經(jīng)營(yíng)者本身，而是其高層管理人員，正是這些直接責(zé)任人員的錯(cuò)誤決定導(dǎo)致了壟斷違法行為危害后果的發(fā)生。雖然依據(jù)基本的公司法理論，在公司高管做出有關(guān)決定時(shí)，理論上是代表公司整體利益，在依公司的意志履行其崗位職責(zé)，然而實(shí)際上在日常經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，這些高層管理人員做出從事壟斷違法行為的決定，有時(shí)也并不是純粹出于整體經(jīng)營(yíng)利益的考慮，而是間接附帶摻雜了個(gè)人自身的某些利益驅(qū)動(dòng)，例如為了升職或者充實(shí)自己年終獎(jiǎng)金福利的紅包等等。如果不對(duì)有關(guān)個(gè)人制定相應(yīng)的法律責(zé)任，而只對(duì)以企業(yè)形式存在的經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行處罰，就很可能在對(duì)經(jīng)營(yíng)者的處罰決定最終做出，企業(yè)實(shí)際內(nèi)化壟斷違法行為的成本，公共實(shí)施的威懾效果實(shí)際起作用時(shí)，原本負(fù)責(zé)壟斷違法行為決策的個(gè)人早就跳槽到其他公司，其手中掌握的與被處罰的企業(yè)利潤(rùn)有關(guān)的諸如期權(quán)等之類(lèi)的財(cái)產(chǎn)也早已通過(guò)各種渠道套現(xiàn)。這就導(dǎo)致該針對(duì)企業(yè)的處罰決定可能對(duì)壟斷違法行為起不到什么威懾作用，這無(wú)疑是對(duì)應(yīng)受追訴的不法分子的一種放縱。在對(duì)個(gè)人設(shè)置的法律責(zé)任形式上，我國(guó)可以考慮借鑒美國(guó)的做法針對(duì)一些性質(zhì)十分惡劣、情節(jié)嚴(yán)重、給國(guó)民經(jīng)濟(jì)造成重大影響的壟斷違法行為設(shè)置刑事責(zé)任。刑事責(zé)任本身所攜帶的強(qiáng)烈的道義譴責(zé)標(biāo)簽，特別是監(jiān)禁所帶來(lái)的對(duì)個(gè)人名譽(yù)的影響［8］，一方面能夠加大處罰的威懾效果，幫助寬恕政策實(shí)際發(fā)揮作用，促進(jìn)公共實(shí)施最佳威懾功能的實(shí)現(xiàn)，另一方面也有益于提高全社會(huì)主體的相關(guān)權(quán)利意識(shí)。2010年12月31日，國(guó)家工商行政管理總局第53號(hào)令公布了《工商行政管理機(jī)關(guān)禁止壟斷協(xié)議行為的規(guī)定》，自2011年2月1日起施行，其中的第11條細(xì)化了反壟斷法寬恕制度的適用條件，第12條是關(guān)于自動(dòng)豁免的規(guī)定。該文件的出臺(tái)有助于提高我國(guó)寬恕制度的可操作性和實(shí)施的規(guī)范性，但仍有不足。一方面，由于我國(guó)反壟斷法的公共實(shí)施采取的是由國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)統(tǒng)籌，國(guó)家發(fā)展與改革委員會(huì)、國(guó)家工商總局和商務(wù)部多頭執(zhí)法的模式，各機(jī)構(gòu)的權(quán)責(zé)劃分不甚明確，存在著交叉重疊的模糊地帶，該文件是國(guó)家工商行政管理總局頒布的部門(mén)規(guī)章，法律位階較低，適用范圍和作用在實(shí)踐中勢(shì)必大打折扣;另一方面，該文件明顯具有我國(guó)現(xiàn)有的反壟斷法公共實(shí)施制度規(guī)定的普遍性特點(diǎn)，在措辭上仍然采用十分籠統(tǒng)原則的用語(yǔ)，對(duì)比美國(guó)的成熟制度，該規(guī)定在明確寬恕授予的實(shí)體條件和具體程序方面仍然存在很大的完善空間。該規(guī)章第11條雖然在一定程度上細(xì)化了寬恕授予的實(shí)體條件，但卻僅僅規(guī)定了“經(jīng)營(yíng)者主動(dòng)報(bào)告的時(shí)間順序、提供證據(jù)的重要程度、達(dá)成、實(shí)施壟斷協(xié)議的有關(guān)情況以及配合調(diào)查的情況”這些因素，措辭抽象，沒(méi)有明確諸如及時(shí)有效地終止參與違法行為、不是違法性的領(lǐng)導(dǎo)者或發(fā)起者以及在可能時(shí)向受害主體返還非法獲利等條件，不僅不利于寬恕制度積極價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，也不利于減小反壟斷法違法行為所帶的社會(huì)危害。在自動(dòng)豁免問(wèn)題上，該規(guī)章第12條不考慮報(bào)告時(shí)公共實(shí)施機(jī)構(gòu)對(duì)壟斷協(xié)議的相關(guān)信息和證據(jù)資料掌握情況對(duì)于首個(gè)報(bào)告者采取一刀切的免除處罰的自動(dòng)豁免方式。在執(zhí)法機(jī)構(gòu)已經(jīng)獲取了相關(guān)證據(jù)之后前來(lái)報(bào)告的行為主體，即便是首個(gè)報(bào)告者，其主觀上也很有可能是因?yàn)槁?tīng)到風(fēng)聲懼怕事件暴露，所以不得已而為之，此時(shí)不加區(qū)分地也授予其免除處罰的自動(dòng)豁免，其合理性著實(shí)有待商榷。

反壟斷法的法律責(zé)任范文第3篇

【關(guān)鍵詞】反壟斷法　壟斷協(xié)議　行政責(zé)任

壟斷協(xié)議在各個(gè)國(guó)家的表述各有不同，我國(guó)《反壟斷法》則在第十三條中明確：壟斷協(xié)議，是指排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的協(xié)議、決定或者其他協(xié)同行為。盡管表述各不相同，但其對(duì)正常市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的危害是顯而易見(jiàn)的，并且在所有的壟斷行為中壟斷協(xié)議的實(shí)際發(fā)生的數(shù)量以及被查處的數(shù)量都是最多的。美國(guó)反托拉斯局每年提起的訴訟中，壟斷協(xié)議超過(guò)了一半；無(wú)獨(dú)有偶，日本的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)也顯示，從1947至1984年問(wèn)，違法壟斷協(xié)議案件占多數(shù)。因此各個(gè)國(guó)家都將壟斷協(xié)議作為規(guī)制的重點(diǎn)對(duì)象加以防范。如何有效地制止壟斷協(xié)議，使反壟斷法律制度真正得到貫徹實(shí)施，關(guān)鍵在于有效的法律責(zé)任制度。我國(guó)《反壟斷法》采用的是行政責(zé)任加民事責(zé)任的構(gòu)成方式，并且偏重于行政責(zé)任。如何建立起行之有效的行政責(zé)任來(lái)規(guī)制壟斷協(xié)議，對(duì)于壟斷協(xié)議的行政責(zé)任有了研究意義。

一、我國(guó)《反壟斷法》中壟斷協(xié)議的行政責(zé)任

我國(guó)《反壟斷法》在第四十六條中明確了壟斷協(xié)議的行政責(zé)任，共有三款。

第一款是經(jīng)營(yíng)者違法達(dá)成壟斷協(xié)議所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任，但視乎壟斷協(xié)議是否實(shí)施分為兩種情況。其一，達(dá)成并實(shí)施壟斷協(xié)議，首先由反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)責(zé)令停止違法行為，這里的責(zé)令停止重點(diǎn)在于違法壟斷協(xié)議的排除，類(lèi)似于國(guó)外反壟斷法制裁手段的行政排除措施。其次是沒(méi)收違法的收益，并處上一年度銷(xiāo)售額百分之一至百分之十的罰款，對(duì)于罰款數(shù)額，我國(guó)采用的是銷(xiāo)售額百分比的計(jì)算方式，同時(shí)給予了反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)自由裁量權(quán)。其二，達(dá)成但未實(shí)施壟斷協(xié)議，處50萬(wàn)元以下的罰款。壟斷協(xié)議對(duì)于市場(chǎng)的影響是巨大的，即便是尚未實(shí)施，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)其相應(yīng)的行政責(zé)任，但未實(shí)施的壟斷協(xié)議對(duì)市場(chǎng)的危害明顯小于已經(jīng)進(jìn)入實(shí)施階段的壟斷協(xié)議，因此這里設(shè)定了罰款幅度上限。

第二款是寬恕制度的相關(guān)規(guī)定，即在何種情況下能夠減輕或免除對(duì)經(jīng)營(yíng)者的處罰。有以下幾個(gè)構(gòu)成要件：首先報(bào)告的主體是經(jīng)營(yíng)者，是違法壟斷協(xié)議的參與者。其次，報(bào)告必須是主動(dòng)的，而不是在反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)已經(jīng)介入的情況下報(bào)告。再次，報(bào)告的內(nèi)容不僅是達(dá)成壟斷協(xié)議的相關(guān)情況，還要提供重要證據(jù)，對(duì)報(bào)告的主體要求較高。

第三款規(guī)定了行業(yè)協(xié)會(huì)的行政責(zé)任。行業(yè)協(xié)會(huì)不同于一般的經(jīng)營(yíng)性企業(yè)，其不直接從事一般的商品經(jīng)營(yíng)，運(yùn)作的費(fèi)用也主要依靠會(huì)員企業(yè)繳納的會(huì)費(fèi)。但若是行業(yè)協(xié)會(huì)參與了壟斷協(xié)議，卻不對(duì)其進(jìn)行規(guī)制，使其處于約束之外，有失偏頗。四十六條對(duì)行業(yè)協(xié)會(huì)設(shè)定了兩種行政責(zé)任：一是上限為50萬(wàn)元的行政罰款；二是撤銷(xiāo)登記，即將協(xié)會(huì)解散，但要構(gòu)成情節(jié)嚴(yán)重這一條件。

二、評(píng)析與建議

整個(gè)四十六條有可取之處，不難看出其中對(duì)國(guó)外優(yōu)秀經(jīng)驗(yàn)的借鑒和針對(duì)我國(guó)實(shí)際情況做出的調(diào)整，如區(qū)別壟斷協(xié)議是否實(shí)施采取不同的行政責(zé)任，在罰款數(shù)額上采用百分比和貨幣計(jì)算兩種具有一定的靈活性的方式，在經(jīng)營(yíng)者之外將行業(yè)協(xié)會(huì)納入規(guī)制范圍等。但筆者認(rèn)為其中也存在不少問(wèn)題。

反壟斷法的法律責(zé)任范文第4篇

論文摘要:在我國(guó)行政壟斷是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物，其本質(zhì)是政府及其所屬部門(mén)(政府機(jī)關(guān)或其授權(quán)的單位)濫用行政權(quán)力限制和排除公平競(jìng)爭(zhēng)，是國(guó)家公權(quán)力對(duì)經(jīng)濟(jì)生活的不當(dāng)介入和干預(yù)。它的存在嚴(yán)重限制了我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康有序發(fā)展。本文結(jié)合反壟斷法的定義及法益目標(biāo)探究行政壟斷的具體立法規(guī)制問(wèn)題。

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是法制經(jīng)濟(jì)，實(shí)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度的各國(guó)，均將反壟斷法規(guī)作為規(guī)范市場(chǎng)秩序、維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的最重要法律。為了及時(shí)應(yīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)全球化及加入WTO帶來(lái)的機(jī)遇和挑戰(zhàn)，加速推進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的持續(xù)健康發(fā)展，制定《中華人民共和國(guó)反壟斷法》必將是大勢(shì)所趨。行政壟斷作為我國(guó)壟斷的主要表現(xiàn)形式，理應(yīng)為《反壟斷法》所規(guī)制。但從此前對(duì)外公布的《反壟斷法(草案)》與相關(guān)法律設(shè)置來(lái)看，尚存諸多缺陷，有進(jìn)一步探究的必要。

一、行政壟斷的概念及表現(xiàn)

(一)行政壟斷的概念界定

行政壟斷有的稱(chēng)為行政性壟斷，有的稱(chēng)為行政化壟斷，有的稱(chēng)為超經(jīng)濟(jì)壟斷，有的稱(chēng)為行政性限制競(jìng)爭(zhēng)行為，而對(duì)于其含義的界定，學(xué)界更是見(jiàn)仁見(jiàn)智，各有側(cè)重。概括而言，學(xué)界對(duì)行政壟斷概念的界定可分為下述三種學(xué)說(shuō):一是“行為學(xué)”，持這一觀點(diǎn)的學(xué)者為大多數(shù)，認(rèn)為行政壟斷為一種行政性行為。例如王保樹(shù)在其主編的論著《經(jīng)濟(jì)法律概論》中即將行政壟斷界定為“政府及其部門(mén)運(yùn)用行政權(quán)力限制、排除競(jìng)爭(zhēng)的行為”。[1](p277)二是“狀態(tài)說(shuō)”，即認(rèn)為行政壟斷是指由于政府的行政機(jī)關(guān)的行政權(quán)力的作用而形成的壟斷。徐士英在其論著《競(jìng)爭(zhēng)法論》中即持此觀點(diǎn);[2](p85)三是“狀態(tài)行為說(shuō)”，此說(shuō)是前兩種學(xué)說(shuō)的結(jié)合。即行政壟斷是政府行政機(jī)關(guān)或其授權(quán)的單位憑借所擁有的行政權(quán)力，濫施行政行為，而使某些企業(yè)得以實(shí)現(xiàn)壟斷和限制競(jìng)爭(zhēng)的一種狀態(tài)和行為。[3]

筆者認(rèn)為行政壟斷從漢語(yǔ)語(yǔ)法而言可以理解為動(dòng)詞或名詞。從該角度而言，有學(xué)者將其視為一個(gè)靜止?fàn)顟B(tài)也無(wú)不可，但是從法律角度而言，結(jié)果乃行為之結(jié)果，行政壟斷狀態(tài)的出現(xiàn)是因?yàn)樾袨槿藢?shí)施了某一具體行為。而法律所規(guī)制的理應(yīng)是行為，而非行為之結(jié)果，亦即法律規(guī)制的首要任務(wù)應(yīng)是防止某一惡性結(jié)果之出現(xiàn)，而非在該結(jié)果出現(xiàn)后的化解或取消。因而筆者認(rèn)同行為學(xué)的觀點(diǎn)，認(rèn)為反壟斷法所規(guī)制的行政壟斷應(yīng)是一種法律行為，這也符合國(guó)際上的慣例。俄羅斯反壟斷法即將行政壟斷界定為聯(lián)邦行政權(quán)力機(jī)構(gòu)及聯(lián)邦各部門(mén)的行政權(quán)力機(jī)構(gòu)、各市政當(dāng)局，所從事的與反壟斷法規(guī)相抵觸的行動(dòng)，以及含趨向阻止限制和排除競(jìng)爭(zhēng)的行動(dòng)。[4]

除行為和狀態(tài)之爭(zhēng)外，學(xué)界對(duì)行政壟斷的主體范圍也存在爭(zhēng)議，有些學(xué)者僅僅將其主體限定為行政機(jī)關(guān)，該界定縮小了行政壟斷主體的范圍。筆者認(rèn)為行政壟斷的實(shí)施主體是政府及其所屬部門(mén)以及依法經(jīng)授權(quán)取得行政權(quán)的組織。

綜上所述，所謂行政壟斷是指政府及其所屬部門(mén)以及經(jīng)授權(quán)的行政組織濫用行政權(quán)力限制、排除(或排斥)正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的行為。

(二)行政壟斷的分類(lèi)及其表現(xiàn)形式

⒈以行政壟斷的外部表現(xiàn)特征為標(biāo)準(zhǔn)。以此標(biāo)準(zhǔn)有的將行政壟斷分為地區(qū)性行政壟斷與行業(yè)部門(mén)性行政壟斷兩類(lèi);有的將行政壟斷分為地方貿(mào)易壁壘、部門(mén)貿(mào)易壁壘、政府限定交易、設(shè)立行政公司四類(lèi);有的將行政壟斷分為地區(qū)封鎖、部門(mén)壟斷、強(qiáng)制交易與強(qiáng)制聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)四類(lèi)。學(xué)界之所以對(duì)行政壟斷的分類(lèi)如此五花八門(mén)，是因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)中行政壟斷的表現(xiàn)形式太過(guò)復(fù)雜，再加上雖以壟斷的外部表現(xiàn)形式為標(biāo)準(zhǔn)，但缺乏分類(lèi)的具體依據(jù)。根據(jù)我國(guó)目前存在的行政壟斷行為，行政壟斷主要有以下幾種表現(xiàn)形式:⑴地區(qū)封鎖。又稱(chēng)地方貿(mào)易壁壘或地方保護(hù)，是指地方政府及其所屬部門(mén)濫用行政權(quán)力限制競(jìng)爭(zhēng)的行為。⑵部門(mén)壟斷;⑶強(qiáng)制交易;⑷強(qiáng)制聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng);⑸設(shè)立行政公司。

⒉以行政壟斷針對(duì)的對(duì)象是否具有特定性為標(biāo)準(zhǔn)。據(jù)此標(biāo)準(zhǔn)可將行政壟斷分為具體行政壟斷與抽象行政壟斷。實(shí)際上這種分類(lèi)是根據(jù)行政法學(xué)上關(guān)于具體行政行為與抽象行政行為的分類(lèi)而來(lái)的。具體行政壟斷是通過(guò)行政主體的具體行政行為實(shí)現(xiàn)的壟斷行為，其針對(duì)的對(duì)象是某一具體的經(jīng)營(yíng)者。而抽象行政壟斷是行政主體以制定和規(guī)章、決定、命令等具有普遍約束力的規(guī)范性文件為手段實(shí)施的壟斷行為，其針對(duì)的對(duì)象不是特定的，而非具體的某一類(lèi)經(jīng)營(yíng)者。

⒊以行政壟斷是否是行政機(jī)關(guān)主動(dòng)為之為標(biāo)準(zhǔn)。依照這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)將行政壟斷分為作為的行政壟斷和不作為的行政壟斷。此種分類(lèi)也是依據(jù)行政法學(xué)上關(guān)于行政作為與行政不作為的分類(lèi)而來(lái)的。作為的行政壟斷是行政工體主動(dòng)設(shè)置市場(chǎng)壁壘，限制競(jìng)爭(zhēng)的行為。而不作為的行政壟斷，主要是指負(fù)有消除市場(chǎng)壁壘，促進(jìn)公平競(jìng)爭(zhēng)職責(zé)的行政主體，對(duì)于所轄區(qū)域內(nèi)存在的妨礙競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)壁壘不予消除的行政壟斷。

⒋以行政壟斷是否合法為標(biāo)準(zhǔn)。將行政壟斷分為合法的行政壟斷和不合法的行政壟斷。合法的行政壟斷的表現(xiàn)形式主要有自然壟斷、特種行業(yè)壟斷、國(guó)家指定專(zhuān)營(yíng)以及國(guó)家壟斷等，由于這些壟斷一般事關(guān)國(guó)計(jì)民生、社會(huì)穩(wěn)定，具有有利性和合法性，當(dāng)成為法律規(guī)制的除外情形，而非法行政壟斷為反壟斷法規(guī)制的重點(diǎn)。

二、反壟斷法的概念及其法益目標(biāo)

(一)反壟斷法的定義

反壟斷立法最早出現(xiàn)于美國(guó)，1890年公布的《謝爾曼法》被公認(rèn)為世界第一部反壟斷法律。在對(duì)反壟斷法進(jìn)行界定時(shí)，美國(guó)稱(chēng)它是“保護(hù)貿(mào)易和商業(yè)免受非法限制、價(jià)格歧視、價(jià)格固定和壟斷的聯(lián)邦和州的立法”;[5](p95)德國(guó)將反壟斷法稱(chēng)為是規(guī)制“以限制競(jìng)爭(zhēng)為目的，企業(yè)或企業(yè)協(xié)會(huì)之間通過(guò)訂立合同或協(xié)議，影響商品或勞務(wù)的市場(chǎng)情況的行為”的法律。徐士英認(rèn)為，“理論上講，反壟斷法可分為廣義和狹義兩種，廣義的反壟斷法不僅指反對(duì)壟斷(包括獨(dú)占?jí)艛嗪凸颜級(jí)艛?的法律，還指反對(duì)各種限制競(jìng)爭(zhēng)行為的法律;狹義的反壟斷法只是指反對(duì)壟斷的法律。[6](p57)筆者認(rèn)為，反壟斷法當(dāng)作廣義的理解，在此基礎(chǔ)上，可將其定義為:國(guó)家為維持市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)格局而規(guī)定的禁止市場(chǎng)壟斷結(jié)構(gòu)和市場(chǎng)壟斷行為的法律規(guī)范的總和。

(二)反壟斷法的法益目標(biāo)

由上述反壟斷法的定義界定，我們當(dāng)可以概括出反壟斷法的宗旨在于保護(hù)和鼓勵(lì)競(jìng)爭(zhēng)，克服競(jìng)爭(zhēng)與社會(huì)利益不統(tǒng)一性等消極影響，打擊壟斷行為，消除由壟斷行為造成的壟斷狀態(tài)，并對(duì)自然壟斷和必然壟斷造成的壟斷狀態(tài)加以限制和規(guī)范，在維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)的經(jīng)濟(jì)秩序的同時(shí)切實(shí)加強(qiáng)市場(chǎng)的“競(jìng)爭(zhēng)性”，確保競(jìng)爭(zhēng)長(zhǎng)期健康有序地發(fā)展。

反壟斷法的法益目標(biāo)即是反壟斷立法所欲追求和實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)，它反映了法律制度設(shè)計(jì)的內(nèi)在精神和宗旨，同時(shí)又是對(duì)法律制度設(shè)計(jì)下達(dá)的最高指令，具體而言主要表現(xiàn)在如下方面:

⒈公平競(jìng)爭(zhēng)。競(jìng)爭(zhēng)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的靈魂，而競(jìng)爭(zhēng)必須是公平、公正、公開(kāi)的競(jìng)爭(zhēng)。通過(guò)反壟斷立法，維持競(jìng)爭(zhēng)性的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)，建立充分競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)環(huán)境，最大限度地發(fā)揮市場(chǎng)對(duì)資源配置的基礎(chǔ)作用。

⒉實(shí)質(zhì)正義。實(shí)質(zhì)正義是一種追求最大多數(shù)社會(huì)成員之福祉的、社會(huì)主義正義觀。維護(hù)社會(huì)整體利益，實(shí)現(xiàn)法治社會(huì)公正的價(jià)值追求是實(shí)質(zhì)正義的基本要求，并進(jìn)而對(duì)經(jīng)濟(jì)和政冶民主產(chǎn)生現(xiàn)實(shí)性的影響。

⒊經(jīng)濟(jì)自由與經(jīng)濟(jì)秩序的和諧。保持市場(chǎng)主體的平等利獨(dú)立，實(shí)現(xiàn)最大限度的企業(yè)自由是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的最基本要求，通過(guò)反壟斷立法，打擊行政壟斷對(duì)于維護(hù)經(jīng)濟(jì)主體的經(jīng)濟(jì)自由與經(jīng)濟(jì)秩序意義重大。

(三)行政壟斷應(yīng)納入反壟斷法規(guī)制的范疇

行政壟斷應(yīng)由什么法律來(lái)進(jìn)行規(guī)制，在學(xué)界引起了不少學(xué)者的討論，大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為行政壟斷應(yīng)納入反壟斷法的規(guī)制范疇之中。王家福先生即認(rèn)為我國(guó)的反壟斷法的內(nèi)容“既要反對(duì)經(jīng)濟(jì)壟斷，也要反對(duì)行政壟斷”。[7]筆者也贊同這一觀點(diǎn)。筆者認(rèn)為，從前述行政壟斷概念的界定、表現(xiàn)形式及構(gòu)成要件結(jié)合反壟斷法的法益目標(biāo)來(lái)看，行政壟斷理所當(dāng)然應(yīng)納入反壟斷法的規(guī)制范疇。而在我國(guó)更應(yīng)作為規(guī)制的重點(diǎn)對(duì)象。這也已成為或正在成為經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)軌中的國(guó)家的通行做法。如烏克蘭《禁止壟斷和企業(yè)活動(dòng)中不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為法》第六條特意對(duì)行政性歧視行為做出了列舉性規(guī)定。所需注意的是，由于行政壟斷形成原因的復(fù)雜性和其特有的行政性，禁止和最終解決行政壟斷的措施也應(yīng)是多渠道的。除本文著重論及的當(dāng)為最重要途徑的反壟斷法規(guī)制外，行政法等相關(guān)法律也當(dāng)為法律規(guī)制的途徑。然而，這并不是有學(xué)者所認(rèn)為的《行政許可法》當(dāng)成為規(guī)制行政壟斷的重點(diǎn)。[8]

三、行政壟斷的反壟斷立法規(guī)制

(一)行政壟斷的認(rèn)定

⒈主體要件。所謂行政壟斷的主體要件，即指行政壟斷行為的實(shí)施者或曰該行政壟斷行為的后果承擔(dān)責(zé)任者。判斷行政壟斷主體的標(biāo)準(zhǔn)為其是否濫用行政權(quán)力去限制或排除(排斥)競(jìng)爭(zhēng)而不在其身份是否為行政機(jī)關(guān)抑或企事業(yè)單位。因此，如前所述，行政壟斷主體包括政府及其所屬部門(mén)以及經(jīng)授權(quán)的行政組織(其中政府及其所屬部門(mén)包括中央政府及其所屬部門(mén)和地方政府及其所屬部門(mén);而授權(quán)組織包括行政性公司、被授權(quán)行使一定行政管理職能的企業(yè)單位、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體、基層群眾自治組織等)。

⒉客觀要件。行政壟斷的客觀要件是指行政壟斷的客觀外在表現(xiàn)，分為行為要件和結(jié)果要件兩個(gè)方面。亦即行政壟斷的主體實(shí)施了什么行為，該行為造成了什么后果。行政壟斷的行為要件應(yīng)是特定的行為主體濫用行政權(quán)力排除或限制競(jìng)爭(zhēng)的違法行為。這些行為即可通過(guò)具體行政行為方式做出，也可通過(guò)抽象行政行為的方式做出。行政壟斷結(jié)果要件是行政壟斷導(dǎo)致的對(duì)一定交易領(lǐng)域內(nèi)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的實(shí)質(zhì)限制，所謂“一定交易領(lǐng)域”即“成立了競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的市場(chǎng)”，而所謂的“實(shí)質(zhì)性限制競(jìng)爭(zhēng)”是指“幾乎不可能期待有效的競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)”。[9](p207)

在行政壟斷構(gòu)成要件中，主觀過(guò)錯(cuò)往往包含于行為之中，往往表現(xiàn)為故意，其侵犯的客體自然是法律所保護(hù)的而為行為人所侵害的競(jìng)爭(zhēng)秩序，對(duì)此筆者無(wú)需贅述。

(二)行政壟斷的主管機(jī)關(guān)

為確保反壟斷法執(zhí)行的有效性，各國(guó)無(wú)不對(duì)反壟斷主管機(jī)構(gòu)的設(shè)置予以高度重視，進(jìn)行嚴(yán)密、精心的設(shè)計(jì)，形成了目前雖然各具特色但又基本一致的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的設(shè)置模式。縱觀這些設(shè)置模式，概括而言都體現(xiàn)以下幾個(gè)特點(diǎn):如級(jí)別設(shè)置的高規(guī)格性與執(zhí)法機(jī)關(guān)權(quán)力剛性，從而保證執(zhí)法機(jī)關(guān)具有足夠的威懾力;執(zhí)法活動(dòng)的獨(dú)立性，從而確保執(zhí)法的公正與有效;執(zhí)法隊(duì)伍的權(quán)威性，從而保證執(zhí)法的科學(xué)與準(zhǔn)確。同時(shí)為確保執(zhí)法機(jī)構(gòu)的穩(wěn)定和執(zhí)法人員的權(quán)利保障，許多國(guó)家都賦予反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的官員以特殊的待遇，如終身制或連任制，非因反壟斷執(zhí)法人員自身的違法行為不得免職等。我國(guó)雖然至今尚沒(méi)有法典意義上的反壟斷法，但已有些反壟斷的法律、法規(guī)。根據(jù)這些法律法規(guī)，目前對(duì)行政壟斷有管轄權(quán)的或者是同級(jí)或上級(jí)國(guó)家機(jī)關(guān)，或者是國(guó)家工商行政管理總局以及各行業(yè)主管部門(mén)?！白岆`屬于政府的工商行政管理部門(mén)來(lái)反對(duì)以強(qiáng)大的行政權(quán)力為背景的行政壟斷，不可避免地會(huì)感到捉襟見(jiàn)肘、力不從心”。[10]而讓同級(jí)或上級(jí)機(jī)關(guān)來(lái)反對(duì)行政壟斷又會(huì)陷入自己監(jiān)督自己的窘境。同時(shí)其權(quán)威性也頗讓人懷疑。

基于此，不少學(xué)者認(rèn)為我國(guó)反壟斷法的執(zhí)行機(jī)構(gòu)設(shè)置應(yīng)借鑒國(guó)外的成熟經(jīng)驗(yàn)，在具體設(shè)計(jì)時(shí)應(yīng)遵循如下原則:

⒈科學(xué)合理原則。反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的設(shè)置首先服從于有效履行法律賦予他使命的需要，保證具有足夠高的地位、足夠大的權(quán)力與足夠強(qiáng)的能力承擔(dān)起反壟斷的任務(wù);另外還應(yīng)適當(dāng)考慮中國(guó)現(xiàn)行的國(guó)家權(quán)力機(jī)構(gòu)與布局因素，盡量減少因反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的設(shè)置而對(duì)現(xiàn)行權(quán)力結(jié)構(gòu)造成重大的沖擊。

⒉獨(dú)立權(quán)威原則。反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)能否保持獨(dú)立性，具有權(quán)威性是該機(jī)構(gòu)的生命力所在，也是反壟斷法的意義所在。因此，對(duì)于該機(jī)構(gòu)級(jí)別的定位、權(quán)力的安排組織的設(shè)置、人員的構(gòu)成、經(jīng)費(fèi)的保障和執(zhí)法程序的設(shè)計(jì)和執(zhí)法的效力的確定都須圍繞保證該機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性與權(quán)威性展開(kāi)。

⒊精干效率原則。任何國(guó)家機(jī)關(guān)的設(shè)置都必須符合精干與效率原則，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)工作的宏觀性、全局性更應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)這一機(jī)構(gòu)精干效率的要求。因此，按現(xiàn)行的政府組織體制，從中央到地方按照行政區(qū)劃層層設(shè)置的做法必須改變:在組成人員的進(jìn)出條件和程序上，必須強(qiáng)調(diào)專(zhuān)業(yè)性、專(zhuān)門(mén)性和相對(duì)穩(wěn)定性;機(jī)構(gòu)編制的規(guī)模要適當(dāng)，既要嚴(yán)格限制機(jī)構(gòu)內(nèi)核心人員的職位數(shù)，又要確保一般工作人員的數(shù)量。

在此原則下，在我國(guó)反壟斷法中，可以借鑒外國(guó)經(jīng)驗(yàn)，創(chuàng)設(shè)一個(gè)具有權(quán)威性和獨(dú)立性的反壟斷執(zhí)行機(jī)構(gòu)，可稱(chēng)為反壟斷委員會(huì)。該委員會(huì)應(yīng)是國(guó)務(wù)院領(lǐng)導(dǎo)的下負(fù)責(zé)執(zhí)行反壟斷職能的部門(mén)，同時(shí)除中央設(shè)立的反壟斷委員會(huì)外，地方上可設(shè)立分支機(jī)構(gòu)。分支機(jī)構(gòu)的設(shè)立不受現(xiàn)行行政區(qū)域的限制，不再層層設(shè)立。反壟斷委員會(huì)具有檢查監(jiān)督權(quán)、調(diào)查取證權(quán)、審核批準(zhǔn)權(quán)、命令禁止權(quán)、案件裁決權(quán)、行政處罰權(quán)等。

(三)行政壟斷的法律責(zé)任

目前，我國(guó)對(duì)行政壟斷的實(shí)施主體的法律責(zé)任規(guī)定的不明確，不嚴(yán)厲，可以說(shuō)這是行政壟斷行為屢禁不止的一個(gè)重要原因。為了有效地遏制行政壟斷，應(yīng)確立嚴(yán)格的法律責(zé)任制度，包括從民事責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任三個(gè)方面來(lái)設(shè)置。

⒈民事責(zé)任。法律應(yīng)明確行政壟斷受害人有權(quán)提起民事訴訟，獲得相應(yīng)民事?lián)p害賠償。如經(jīng)營(yíng)者、消費(fèi)者的合法權(quán)益受到壟斷行為損害的，可以向人民法院提起訴訟;經(jīng)營(yíng)者違反法律規(guī)定，損害他人權(quán)益的，受害人可以向人民法院請(qǐng)求經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)損害賠償責(zé)任。賠償額度為受害人的實(shí)際損失和可預(yù)期的利潤(rùn)。受害人的損失難以計(jì)算的，賠償額度為侵害人在侵權(quán)期間因侵權(quán)行為所獲得的利潤(rùn)，并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)受害人因調(diào)查及訴訟所支付的合理費(fèi)用。

⒉行政責(zé)任。法律明確規(guī)定反壟斷機(jī)構(gòu)有權(quán)做出行政決定，對(duì)當(dāng)事人的行政壟斷行為進(jìn)行處罰包括對(duì)違反強(qiáng)制購(gòu)買(mǎi)、地區(qū)壟斷、部門(mén)壟斷、強(qiáng)制聯(lián)合等限制行政排除(排斥)競(jìng)爭(zhēng)行為，反壟斷主管機(jī)關(guān)可以禁令責(zé)令其停止違法活動(dòng)，對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員按照法定程序，根據(jù)情節(jié)輕重，要給予行政處分;對(duì)涉嫌行為進(jìn)行調(diào)查時(shí)，受調(diào)查者在規(guī)定期限內(nèi)無(wú)正當(dāng)理由拒絕調(diào)查，或者拒不提供有關(guān)財(cái)冊(cè)、文件等資料或證物;或者轉(zhuǎn)移被查封、扣押有關(guān)違法物品或者證據(jù)的，責(zé)令改正，可以根據(jù)情節(jié)處以罰款;反壟斷主管機(jī)關(guān)工作人員違反本法保密義務(wù)，給予行政處分;情節(jié)嚴(yán)重，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任;造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任;對(duì)公務(wù)員的責(zé)任。反壟斷工作人員濫用職權(quán)、玩忽職守、徇私舞弊的，給予行政處分;情節(jié)嚴(yán)重，構(gòu)成犯罪的，還應(yīng)追究刑事責(zé)任。

⒊刑事責(zé)任。與前述兩種法律責(zé)任在反壟斷法中設(shè)置的無(wú)爭(zhēng)議性不同，反壟斷法是否要設(shè)置刑事責(zé)任，則在學(xué)界還存在著一些不同的看法。邵建爾教授通過(guò)從壟斷行為是否具有“應(yīng)刑罰性”的角度分析認(rèn)為無(wú)論是從行政壟斷的危害來(lái)看還是國(guó)際相關(guān)立法模式來(lái)看，我國(guó)反壟斷法都應(yīng)當(dāng)設(shè)置刑事責(zé)任”。[11]并且除了規(guī)定對(duì)行政壟斷主體中公務(wù)員的刑事責(zé)任外，還應(yīng)規(guī)定對(duì)行政機(jī)關(guān)的刑事責(zé)任。這實(shí)際上可以在現(xiàn)行《刑法》第31條中找到依據(jù)，此條規(guī)定了單位犯罪的雙罰制原則，對(duì)單位可以處以罰金，對(duì)直接負(fù)責(zé)人員處以刑罰，單位犯罪主體中理應(yīng)包含行政壟斷主體，因此，對(duì)行政壟斷主體的刑事責(zé)任也可采用雙罰制原則。

【參考文獻(xiàn)】

[1]王保樹(shù).經(jīng)濟(jì)法律概論[M].中國(guó)經(jīng)濟(jì)出版社，1997.

[2][6]徐士英.競(jìng)爭(zhēng)法論[M].世界圖書(shū)出版社，2003.

[3]漆多俊.中國(guó)反壟斷立法問(wèn)題研究[J].法學(xué)評(píng)論，1997，(4).

[4]郭宗杰.關(guān)于行政壟斷的反壟斷法律定義與具體規(guī)制[J].武漢大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)、社會(huì)科學(xué)版)，2005，(2).

[5]布萊克法律大詞典[M].west publishing Co，1990.

[7]王家福.WTO與中國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)法律制度建設(shè)問(wèn)題[J].中國(guó)法學(xué)，2001，(1).

[8]鄒鈞.試論行政壟斷——兼評(píng)《行政許可法》對(duì)反壟斷的重大意義[J].南京財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2005，(4).

[9](日)金澤良雄.經(jīng)濟(jì)法概論[M].甘肅人民出版社，1985.

反壟斷法的法律責(zé)任范文第5篇

(一)行政壟斷的概念界定

行政壟斷有的稱(chēng)為行政性壟斷,有的稱(chēng)為行政化壟斷,有的稱(chēng)為超經(jīng)濟(jì)壟斷,有的稱(chēng)為行政性限制競(jìng)爭(zhēng)行為,而對(duì)于其含義的界定,學(xué)界更是見(jiàn)仁見(jiàn)智,各有側(cè)重。概括而言,學(xué)界對(duì)行政壟斷概念的界定可分為下述三種學(xué)說(shuō):一是“行為學(xué)”,持這一觀點(diǎn)的學(xué)者為大多數(shù),認(rèn)為行政壟斷為一種行政。例如王保樹(shù)在其主編的論著《經(jīng)濟(jì)法律概論》中即將行政壟斷界定為“政府及其部門(mén)運(yùn)用行政權(quán)力限制、排除競(jìng)爭(zhēng)的行為”。[1](p277)二是“狀態(tài)說(shuō)”,即認(rèn)為行政壟斷是指由于政府的行政機(jī)關(guān)的行政權(quán)力的作用而形成的壟斷。徐士英在其論著《競(jìng)爭(zhēng)法論》中即持此觀點(diǎn);[2](p85)三是“狀態(tài)行為說(shuō)”,此說(shuō)是前兩種學(xué)說(shuō)的結(jié)合。即行政壟斷是政府行政機(jī)關(guān)或其授權(quán)的單位憑借所擁有的行政權(quán)力,濫施行政行為,而使某些企業(yè)得以實(shí)現(xiàn)壟斷和限制競(jìng)爭(zhēng)的一種狀態(tài)和行為。[3]

筆者認(rèn)為行政壟斷從漢語(yǔ)語(yǔ)法而言可以理解為動(dòng)詞或名詞。從該角度而言,有學(xué)者將其視為一個(gè)靜止?fàn)顟B(tài)也無(wú)不可,但是從法律角度而言,結(jié)果乃行為之結(jié)果,行政壟斷狀態(tài)的出現(xiàn)是因?yàn)樾袨槿藢?shí)施了某一具體行為。而法律所規(guī)制的理應(yīng)是行為,而非行為之結(jié)果,亦即法律規(guī)制的首要任務(wù)應(yīng)是防止某一惡性結(jié)果之出現(xiàn),而非在該結(jié)果出現(xiàn)后的化解或取消。因而筆者認(rèn)同行為學(xué)的觀點(diǎn),認(rèn)為反壟斷法所規(guī)制的行政壟斷應(yīng)是一種法律行為,這也符合國(guó)際上的慣例。俄羅斯反壟斷法即將行政壟斷界定為聯(lián)邦行政權(quán)力機(jī)構(gòu)及聯(lián)邦各部門(mén)的行政權(quán)力機(jī)構(gòu)、各市政當(dāng)局,所從事的與反壟斷法規(guī)相抵觸的行動(dòng),以及含趨向阻止限制和排除競(jìng)爭(zhēng)的行動(dòng)。[4]

除行為和狀態(tài)之爭(zhēng)外,學(xué)界對(duì)行政壟斷的主體范圍也存在爭(zhēng)議,有些學(xué)者僅僅將其主體限定為行政機(jī)關(guān),該界定縮小了行政壟斷主體的范圍。筆者認(rèn)為行政壟斷的實(shí)施主體是政府及其所屬部門(mén)以及依法經(jīng)授權(quán)取得行政權(quán)的組織。

綜上所述,所謂行政壟斷是指政府及其所屬部門(mén)以及經(jīng)授權(quán)的行政組織濫用行政權(quán)力限制、排除(或排斥)正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的行為。

(二)行政壟斷的分類(lèi)及其表現(xiàn)形式

⒈以行政壟斷的外部表現(xiàn)特征為標(biāo)準(zhǔn)。以此標(biāo)準(zhǔn)有的將行政壟斷分為地區(qū)性行政壟斷與行業(yè)部門(mén)性行政壟斷兩類(lèi);有的將行政壟斷分為地方貿(mào)易壁壘、部門(mén)貿(mào)易壁壘、政府限定交易、設(shè)立行政公司四類(lèi);有的將行政壟斷分為地區(qū)封鎖、部門(mén)壟斷、強(qiáng)制交易與強(qiáng)制聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)四類(lèi)。學(xué)界之所以對(duì)行政壟斷的分類(lèi)如此五花八門(mén),是因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)中行政壟斷的表現(xiàn)形式太過(guò)復(fù)雜,再加上雖以壟斷的外部表現(xiàn)形式為標(biāo)準(zhǔn),但缺乏分類(lèi)的具體依據(jù)。根據(jù)我國(guó)目前存在的行政壟斷行為,行政壟斷主要有以下幾種表現(xiàn)形式:⑴地區(qū)封鎖。又稱(chēng)地方貿(mào)易壁壘或地方保護(hù),是指地方政府及其所屬部門(mén)濫用行政權(quán)力限制競(jìng)爭(zhēng)的行為。⑵部門(mén)壟斷;⑶強(qiáng)制交易;⑷強(qiáng)制聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng);⑸設(shè)立行政公司。

⒉以行政壟斷針對(duì)的對(duì)象是否具有特定性為標(biāo)準(zhǔn)。據(jù)此標(biāo)準(zhǔn)可將行政壟斷分為具體行政壟斷與抽象行政壟斷。實(shí)際上這種分類(lèi)是根據(jù)行政法學(xué)上關(guān)于具體行政行為與抽象行政行為的分類(lèi)而來(lái)的。具體行政壟斷是通過(guò)行政主體的具體行政行為實(shí)現(xiàn)的壟斷行為,其針對(duì)的對(duì)象是某一具體的經(jīng)營(yíng)者。而抽象行政壟斷是行政主體以制定和規(guī)章、決定、命令等具有普遍約束力的規(guī)范性文件為手段實(shí)施的壟斷行為,其針對(duì)的對(duì)象不是特定的,而非具體的某一類(lèi)經(jīng)營(yíng)者。

⒊以行政壟斷是否是行政機(jī)關(guān)主動(dòng)為之為標(biāo)準(zhǔn)。依照這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)將行政壟斷分為作為的行政壟斷和不作為的行政壟斷。此種分類(lèi)也是依據(jù)行政法學(xué)上關(guān)于行政作為與行政不作為的分類(lèi)而來(lái)的。作為的行政壟斷是行政工體主動(dòng)設(shè)置市場(chǎng)壁壘,限制競(jìng)爭(zhēng)的行為。而不作為的行政壟斷,主要是指負(fù)有消除市場(chǎng)壁壘,促進(jìn)公平競(jìng)爭(zhēng)職責(zé)的行政主體,對(duì)于所轄區(qū)域內(nèi)存在的妨礙競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)壁壘不予消除的行政壟斷。

⒋以行政壟斷是否合法為標(biāo)準(zhǔn)。將行政壟斷分為合法的行政壟斷和不合法的行政壟斷。合法的行政壟斷的表現(xiàn)形式主要有自然壟斷、特種行業(yè)壟斷、國(guó)家指定專(zhuān)營(yíng)以及國(guó)家壟斷等,由于這些壟斷一般事關(guān)國(guó)計(jì)民生、社會(huì)穩(wěn)定,具有有利性和合法性,當(dāng)成為法律規(guī)制的除外情形,而非法行政壟斷為反壟斷法規(guī)制的重點(diǎn)。

二、反壟斷法的概念及其法益目標(biāo)

(一)反壟斷法的定義

反壟斷立法最早出現(xiàn)于美國(guó),1890年公布的《謝爾曼法》被公認(rèn)為世界第一部反壟斷法律。在對(duì)反壟斷法進(jìn)行界定時(shí),美國(guó)稱(chēng)它是“保護(hù)貿(mào)易和商業(yè)免受非法限制、價(jià)格歧視、價(jià)格固定和壟斷的聯(lián)邦和州的立法”;[5](p95)德國(guó)將反壟斷法稱(chēng)為是規(guī)制“以限制競(jìng)爭(zhēng)為目的,企業(yè)或企業(yè)協(xié)會(huì)之間通過(guò)訂立合同或協(xié)議,影響商品或勞務(wù)的市場(chǎng)情況的行為”的法律。徐士英認(rèn)為,“理論上講,反壟斷法可分為廣義和狹義兩種,廣義的反壟斷法不僅指反對(duì)壟斷(包括獨(dú)占?jí)艛嗪凸颜級(jí)艛?的法律,還指反對(duì)各種限制競(jìng)爭(zhēng)行為的法律;狹義的反壟斷法只是指反對(duì)壟斷的法律。[6](p57)筆者認(rèn)為,反壟斷法當(dāng)作廣義的理解,在此基礎(chǔ)上,可將其定義為:國(guó)家為維持市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)格局而規(guī)定的禁止市場(chǎng)壟斷結(jié)構(gòu)和市場(chǎng)壟斷行為的法律規(guī)范的總和。

(二)反壟斷法的法益目標(biāo)

由上述反壟斷法的定義界定,我們當(dāng)可以概括出反壟斷法的宗旨在于保護(hù)和鼓勵(lì)競(jìng)爭(zhēng),克服競(jìng)爭(zhēng)與社會(huì)利益不統(tǒng)一性等消極影響,打擊壟斷行為,消除由壟斷行為造成的壟斷狀態(tài),并對(duì)自然壟斷和必然壟斷造成的壟斷狀態(tài)加以限制和規(guī)范,在維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)的經(jīng)濟(jì)秩序的同時(shí)切實(shí)加強(qiáng)市場(chǎng)的“競(jìng)爭(zhēng)性”,確保競(jìng)爭(zhēng)長(zhǎng)期健康有序地發(fā)展。

反壟斷法的法益目標(biāo)即是反壟斷立法所欲追求和實(shí)現(xiàn)的目標(biāo),它反映了法律制度設(shè)計(jì)的內(nèi)在精神和宗旨,同時(shí)又是對(duì)法律制度設(shè)計(jì)下達(dá)的最高指令,具體而言主要表現(xiàn)在如下方面:

⒈公平競(jìng)爭(zhēng)。競(jìng)爭(zhēng)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的靈魂,而競(jìng)爭(zhēng)必須是公平、公正、公開(kāi)的競(jìng)爭(zhēng)。通過(guò)反壟斷立法,維持競(jìng)爭(zhēng)性的市場(chǎng)結(jié)構(gòu),建立充分競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)環(huán)境,最大限度地發(fā)揮市場(chǎng)對(duì)資源配置的基礎(chǔ)作用。

⒉實(shí)質(zhì)正義。實(shí)質(zhì)正義是一種追求最大多數(shù)社會(huì)成員之福祉的、社會(huì)主義正義觀。維護(hù)社會(huì)整體利益,實(shí)現(xiàn)法治社會(huì)公正的價(jià)值追求是實(shí)質(zhì)正義的基本要求,并進(jìn)而對(duì)經(jīng)濟(jì)和政冶民主產(chǎn)生現(xiàn)實(shí)性的影響。

⒊經(jīng)濟(jì)自由與經(jīng)濟(jì)秩序的和諧。保持市場(chǎng)主體的平等利獨(dú)立,實(shí)現(xiàn)最大限度的企業(yè)自由是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的最基本要求,通過(guò)反壟斷立法,打擊行政壟斷對(duì)于維護(hù)經(jīng)濟(jì)主體的經(jīng)濟(jì)自由與經(jīng)濟(jì)秩序意義重大。

(三)行政壟斷應(yīng)納入反壟斷法規(guī)制的范疇

行政壟斷應(yīng)由什么法律來(lái)進(jìn)行規(guī)制,在學(xué)界引起了不少學(xué)者的討論,大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為行政壟斷應(yīng)納入反壟斷法的規(guī)制范疇之中。王家福先生即認(rèn)為我國(guó)的反壟斷法的內(nèi)容“既要反對(duì)經(jīng)濟(jì)壟斷,也要反對(duì)行政壟斷”。[7]筆者也贊同這一觀點(diǎn)。筆者認(rèn)為,從前述行政壟斷概念的界定、表現(xiàn)形式及構(gòu)成要件結(jié)合反壟斷法的法益目標(biāo)來(lái)看,行政壟斷理所當(dāng)然應(yīng)納入反壟斷法的規(guī)制范疇。而在我國(guó)更應(yīng)作為規(guī)制的重點(diǎn)對(duì)象。這也已成為或正在成為經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)軌中的國(guó)家的通行做法。如烏克蘭《禁止壟斷和企業(yè)活動(dòng)中不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為法》第六條特意對(duì)行政性歧視行為做出了列舉性規(guī)定。所需注意的是,由于行政壟斷形成原因的復(fù)雜性和其特有的行政性,禁止和最終解決行政壟斷的措施也應(yīng)是多渠道的。除本文著重論及的當(dāng)為最重要途徑的反壟斷法規(guī)制外,行政法等相關(guān)法律也當(dāng)為法律規(guī)制的途徑。然而,這并不是有學(xué)者所認(rèn)為的《行政許可法》當(dāng)成為規(guī)制行政壟斷的重點(diǎn)。[8]

三、行政壟斷的反壟斷立法規(guī)制

(一)行政壟斷的認(rèn)定

⒈主體要件。所謂行政壟斷的主體要件,即指行政壟斷行為的實(shí)施者或曰該行政壟斷行為的后果承擔(dān)責(zé)任者。判斷行政壟斷主體的標(biāo)準(zhǔn)為其是否濫用行政權(quán)力去限制或排除(排斥)競(jìng)爭(zhēng)而不在其身份是否為行政機(jī)關(guān)抑或企事業(yè)單位。因此,如前所述,行政壟斷主體包括政府及其所屬部門(mén)以及經(jīng)授權(quán)的行政組織(其中政府及其所屬部門(mén)包括中央政府及其所屬部門(mén)和地方政府及其所屬部門(mén);而授權(quán)組織包括行政性公司、被授權(quán)行使一定行政管理職能的企業(yè)單位、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體、基層群眾自治組織等)。

⒉客觀要件。行政壟斷的客觀要件是指行政壟斷的客觀外在表現(xiàn),分為行為要件和結(jié)果要件兩個(gè)方面。亦即行政壟斷的主體實(shí)施了什么行為,該行為造成了什么后果。行政壟斷的行為要件應(yīng)是特定的行為主體濫用行政權(quán)力排除或限制競(jìng)爭(zhēng)的違法行為。這些行為即可通過(guò)具體行政行為方式做出,也可通過(guò)抽象行政行為的方式做出。行政壟斷結(jié)果要件是行政壟斷導(dǎo)致的對(duì)一定交易領(lǐng)域內(nèi)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的實(shí)質(zhì)限制,所謂“一定交易領(lǐng)域”即“成立了競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的市場(chǎng)”,而所謂的“實(shí)質(zhì)性限制競(jìng)爭(zhēng)”是指“幾乎不可能期待有效的競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)”。[9](p207)

在行政壟斷構(gòu)成要件中,主觀過(guò)錯(cuò)往往包含于行為之中,往往表現(xiàn)為故意,其侵犯的客體自然是法律所保護(hù)的而為行為人所侵害的競(jìng)爭(zhēng)秩序,對(duì)此筆者無(wú)需贅述。

(二)行政壟斷的主管機(jī)關(guān)

為確保反壟斷法執(zhí)行的有效性,各國(guó)無(wú)不對(duì)反壟斷主管機(jī)構(gòu)的設(shè)置予以高度重視,進(jìn)行嚴(yán)密、精心的設(shè)計(jì),形成了目前雖然各具特色但又基本一致的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的設(shè)置模式?？v觀這些設(shè)置模式,概括而言都體現(xiàn)以下幾個(gè)特點(diǎn):如級(jí)別設(shè)置的高規(guī)格性與執(zhí)法機(jī)關(guān)權(quán)力剛性,從而保證執(zhí)法機(jī)關(guān)具有足夠的威懾力;執(zhí)法活動(dòng)的獨(dú)立性,從而確保執(zhí)法的公正與有效;執(zhí)法隊(duì)伍的權(quán)威性,從而保證執(zhí)法的科學(xué)與準(zhǔn)確。同時(shí)為確保執(zhí)法機(jī)構(gòu)的穩(wěn)定和執(zhí)法人員的權(quán)利保障,許多國(guó)家都賦予反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的官員以特殊的待遇,如終身制或連任制,非因反壟斷執(zhí)法人員自身的違法行為不得免職等。我國(guó)雖然至今尚沒(méi)有法典意義上的反壟斷法,但已有些反壟斷的法律、法規(guī)。根據(jù)這些法律法規(guī),目前對(duì)行政壟斷有管轄權(quán)的或者是同級(jí)或上級(jí)國(guó)家機(jī)關(guān),或者是國(guó)家工商行政管理總局以及各行業(yè)主管部門(mén)。“讓隸屬于政府的工商行政管理部門(mén)來(lái)反對(duì)以強(qiáng)大的行政權(quán)力為背景的行政壟斷,不可避免地會(huì)感到捉襟見(jiàn)肘、力不從心”。[10]而讓同級(jí)或上級(jí)機(jī)關(guān)來(lái)反對(duì)行政壟斷又會(huì)陷入自己監(jiān)督自己的窘境。同時(shí)其權(quán)威性也頗讓人懷疑。

基于此,不少學(xué)者認(rèn)為我國(guó)反壟斷法的執(zhí)行機(jī)構(gòu)設(shè)置應(yīng)借鑒國(guó)外的成熟經(jīng)驗(yàn),在具體設(shè)計(jì)時(shí)應(yīng)遵循如下原則:

⒈科學(xué)合理原則。反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的設(shè)置首先服從于有效履行法律賦予他使命的需要,保證具有足夠高的地位、足夠大的權(quán)力與足夠強(qiáng)的能力承擔(dān)起反壟斷的任務(wù);另外還應(yīng)適當(dāng)考慮中國(guó)現(xiàn)行的國(guó)家權(quán)力機(jī)構(gòu)與布局因素,盡量減少因反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的設(shè)置而對(duì)現(xiàn)行權(quán)力結(jié)構(gòu)造成重大的沖擊。

⒉獨(dú)立權(quán)威原則。反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)能否保持獨(dú)立性,具有權(quán)威性是該機(jī)構(gòu)的生命力所在,也是反壟斷法的意義所在。因此,對(duì)于該機(jī)構(gòu)級(jí)別的定位、權(quán)力的安排組織的設(shè)置、人員的構(gòu)成、經(jīng)費(fèi)的保障和執(zhí)法程序的設(shè)計(jì)和執(zhí)法的效力的確定都須圍繞保證該機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性與權(quán)威性展開(kāi)。

⒊精干效率原則。任何國(guó)家機(jī)關(guān)的設(shè)置都必須符合精干與效率原則,反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)工作的宏觀性、全局性更應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)這一機(jī)構(gòu)精干效率的要求。因此,按現(xiàn)行的政府組織體制,從中央到地方按照行政區(qū)劃層層設(shè)置的做法必須改變:在組成人員的進(jìn)出條件和程序上,必須強(qiáng)調(diào)專(zhuān)業(yè)性、專(zhuān)門(mén)性和相對(duì)穩(wěn)定性;機(jī)構(gòu)編制的規(guī)模要適當(dāng),既要嚴(yán)格限制機(jī)構(gòu)內(nèi)核心人員的職位數(shù),又要確保一般工作人員的數(shù)量。

在此原則下,在我國(guó)反壟斷法中,可以借鑒外國(guó)經(jīng)驗(yàn),創(chuàng)設(shè)一個(gè)具有權(quán)威性和獨(dú)立性的反壟斷執(zhí)行機(jī)構(gòu),可稱(chēng)為反壟斷委員會(huì)。該委員會(huì)應(yīng)是國(guó)務(wù)院領(lǐng)導(dǎo)的下負(fù)責(zé)執(zhí)行反壟斷職能的部門(mén),同時(shí)除中央設(shè)立的反壟斷委員會(huì)外,地方上可設(shè)立分支機(jī)構(gòu)。分支機(jī)構(gòu)的設(shè)立不受現(xiàn)行行政區(qū)域的限制,不再層層設(shè)立。反壟斷委員會(huì)具有檢查監(jiān)督權(quán)、調(diào)查取證權(quán)、審核批準(zhǔn)權(quán)、命令禁止權(quán)、案件裁決權(quán)、行政處罰權(quán)等。

(三)行政壟斷的法律責(zé)任

目前,我國(guó)對(duì)行政壟斷的實(shí)施主體的法律責(zé)任規(guī)定的不明確,不嚴(yán)厲,可以說(shuō)這是行政壟斷行為屢禁不止的一個(gè)重要原因。為了有效地遏制行政壟斷,應(yīng)確立嚴(yán)格的法律責(zé)任制度,包括從民事責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任三個(gè)方面來(lái)設(shè)置。

⒈民事責(zé)任。法律應(yīng)明確行政壟斷受害人有權(quán)提起民事訴訟,獲得相應(yīng)民事?lián)p害賠償。如經(jīng)營(yíng)者、消費(fèi)者的合法權(quán)益受到壟斷行為損害的,可以向人民法院提訟;經(jīng)營(yíng)者違反法律規(guī)定,損害他人權(quán)益的,受害人可以向人民法院請(qǐng)求經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)損害賠償責(zé)任。賠償額度為受害人的實(shí)際損失和可預(yù)期的利潤(rùn)。受害人的損失難以計(jì)算的,賠償額度為侵害人在侵權(quán)期間因侵權(quán)行為所獲得的利潤(rùn),并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)受害人因調(diào)查及訴訟所支付的合理費(fèi)用。

⒉行政責(zé)任。法律明確規(guī)定反壟斷機(jī)構(gòu)有權(quán)做出行政決定,對(duì)當(dāng)事人的行政壟斷行為進(jìn)行處罰包括對(duì)違反強(qiáng)制購(gòu)買(mǎi)、地區(qū)壟斷、部門(mén)壟斷、強(qiáng)制聯(lián)合等限制行政排除(排斥)競(jìng)爭(zhēng)行為,反壟斷主管機(jī)關(guān)可以禁令責(zé)令其停止違法活動(dòng),對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員按照法定程序,根據(jù)情節(jié)輕重,要給予行政處分;對(duì)涉嫌行為進(jìn)行調(diào)查時(shí),受調(diào)查者在規(guī)定期限內(nèi)無(wú)正當(dāng)理由拒絕調(diào)查,或者拒不提供有關(guān)財(cái)冊(cè)、文件等資料或證物;或者轉(zhuǎn)移被查封、扣押有關(guān)違法物品或者證據(jù)的,責(zé)令改正,可以根據(jù)情節(jié)處以罰款;反壟斷主管機(jī)關(guān)工作人員違反本法保密義務(wù),給予行政處分;情節(jié)嚴(yán)重,構(gòu)成犯罪的,依法追究刑事責(zé)任;造成損失的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任;對(duì)公務(wù)員的責(zé)任。反壟斷工作人員、、的,給予行政處分;情節(jié)嚴(yán)重,構(gòu)成犯罪的,還應(yīng)追究刑事責(zé)任。

⒊刑事責(zé)任。與前述兩種法律責(zé)任在反壟斷法中設(shè)置的無(wú)爭(zhēng)議性不同,反壟斷法是否要設(shè)置刑事責(zé)任,則在學(xué)界還存在著一些不同的看法。邵建爾教授通過(guò)從壟斷行為是否具有“應(yīng)刑罰性”的角度分析認(rèn)為無(wú)論是從行政壟斷的危害來(lái)看還是國(guó)際相關(guān)立法模式來(lái)看,我國(guó)反壟斷法都應(yīng)當(dāng)設(shè)置刑事責(zé)任”。[11]并且除了規(guī)定對(duì)行政壟斷主體中公務(wù)員的刑事責(zé)任外,還應(yīng)規(guī)定對(duì)行政機(jī)關(guān)的刑事責(zé)任。這實(shí)際上可以在現(xiàn)行《刑法》第31條中找到依據(jù),此條規(guī)定了單位犯罪的雙罰制原則,對(duì)單位可以處以罰金,對(duì)直接負(fù)責(zé)人員處以刑罰,單位犯罪主體中理應(yīng)包含行政壟斷主體,因此,對(duì)行政壟斷主體的刑事責(zé)任也可采用雙罰制原則。

【參考文獻(xiàn)】

[1]王保樹(shù).經(jīng)濟(jì)法律概論[M].中國(guó)經(jīng)濟(jì)出版社,1997.

[2][6]徐士英.競(jìng)爭(zhēng)法論[M].世界圖書(shū)出版社,2003.

[3]漆多俊.中國(guó)反壟斷立法問(wèn)題研究[J].法學(xué)評(píng)論,1997,(4).

[4]郭宗杰.關(guān)于行政壟斷的反壟斷法律定義與具體規(guī)制[J].武漢大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)、社會(huì)科學(xué)版),2005,(2).

[5]布萊克法律大詞典[M].westpublishingCo,1990.

[7]王家福.WTO與中國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)法律制度建設(shè)問(wèn)題[J].中國(guó)法學(xué),2001,(1).

[8]鄒鈞.試論行政壟斷——兼評(píng)《行政許可法》對(duì)反壟斷的重大意義[J].南京財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào),2005,(4).

[9](日)金澤良雄.經(jīng)濟(jì)法概論[M].甘肅人民出版社,1985.

[10]曹勝亮.論我國(guó)反壟斷法執(zhí)法機(jī)構(gòu)[J].法學(xué)雜志,2005,(2).

[11]邵建東.我國(guó)反壟斷法應(yīng)當(dāng)設(shè)置刑事制裁制度[J].南京大學(xué)校報(bào)(哲學(xué)、人文科學(xué)、社會(huì)科學(xué)版),2004,(4).