前言：本站為你精心整理了農(nóng)民合作社財產(chǎn)權(quán)管理范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

編者按：本論文主要從合作社的法人財產(chǎn)權(quán)；合作社的財產(chǎn)歸屬；合作社法人財產(chǎn)權(quán)的其他外延等進(jìn)行講述，包括了法人財產(chǎn)權(quán)的解讀、合作社的法人財產(chǎn)權(quán)的內(nèi)涵和外延、立法上的熟悉和評價、理論上的觀點(diǎn)和探索、定限物權(quán)、債權(quán)、農(nóng)民專業(yè)合作社在我國現(xiàn)今農(nóng)村社會中占據(jù)了十分重要的地位等，具體資料請見：

論文摘要：農(nóng)民專業(yè)合作社；法人財產(chǎn)權(quán)；財產(chǎn)歸屬

論文摘要摘要：農(nóng)民專業(yè)合作社在我國農(nóng)村有著蓬勃的發(fā)展態(tài)勢。農(nóng)民專業(yè)合作社作為法人應(yīng)當(dāng)具有法人財產(chǎn)權(quán)。此處的財產(chǎn)權(quán)是一個權(quán)利的集合，包括了物權(quán)、債權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)和財產(chǎn)性利益等內(nèi)容。但是有一些財產(chǎn)權(quán)，則因農(nóng)民專業(yè)合作社權(quán)利能力的限制不能被其享有。

農(nóng)業(yè)合作社有著悠久的歷史，早在漢默拉比大帝時期(公元前2067—前2025年)，漢默拉比法典就答應(yīng)獲得了經(jīng)濟(jì)自由和獨(dú)立的農(nóng)民在合作的基礎(chǔ)上管理土地。但是真正被稱作合作制之父的是威爾士人羅伯特·歐文，一個空想社會主義者?，F(xiàn)代意義上的合作社起源于1844年，一幫英國的紡織工人建立的RochdaleSocietyofEquitablePioneers，這個協(xié)會還在吸收其他協(xié)會特征的基礎(chǔ)上形成了Rochdale原則，如今美國的合作社還是在這個原則的修正版指導(dǎo)下運(yùn)行。我國在建國之初也曾經(jīng)討論過合作社的引入，并且在1950年7月形成了《中華人民共和國合作社法(草案)》，后來隨著一系列的政治變化，我國的合作社逐漸發(fā)生了異化。合作社運(yùn)動和化運(yùn)動讓現(xiàn)在的人們一提起合作社就想到那個令人心有余悸的年代。本文所討論的農(nóng)民專業(yè)合作社，是指同類農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者或者同類農(nóng)業(yè)服務(wù)提供者之間的互助性組織，和我國20世紀(jì)80年代以前所說的合作社不具同質(zhì)性。

近年來，我國農(nóng)民專業(yè)合作經(jīng)濟(jì)組織，或稱農(nóng)民專業(yè)合作社獲得了蓬勃的發(fā)展，各地專業(yè)合作社在經(jīng)濟(jì)生活中發(fā)揮了重要的功能，吸納的農(nóng)戶數(shù)量也占據(jù)了可觀的比例。目前全國農(nóng)民專業(yè)經(jīng)濟(jì)合作組織總數(shù)超過15萬個，成員的數(shù)量達(dá)到2363.5萬，占全國農(nóng)業(yè)總戶的9.8％，占農(nóng)戶總數(shù)的23.3％，接近1/4。如此眾多的合作社在農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展中發(fā)揮著舉足輕重的功能，成為新形勢下農(nóng)民致富、農(nóng)業(yè)發(fā)展，農(nóng)村改革的一股全新力量。然而，曾經(jīng)有很長一段時期我國并沒有規(guī)范農(nóng)民專業(yè)合作經(jīng)濟(jì)組織的法律規(guī)范，甚至連部門規(guī)章都沒有，有的只是《農(nóng)業(yè)法》中的一些原則性的規(guī)定，并沒有實(shí)際的指導(dǎo)意義，因此過去農(nóng)民專業(yè)合作組織很多登記為有限責(zé)任公司開展活動。但是，農(nóng)民合作社是不同于商事公司的一類組織，在登記、稅收、反壟斷的豁免方面都應(yīng)有不同于普通公司的對待方法，合作社作為一種非凡主體需要非凡的對待。在這樣的經(jīng)濟(jì)和社會背景下，浙江省2004年出臺了《浙江省農(nóng)民專業(yè)合作社條例》，并于2005年1月1日起施行，成為我國首部規(guī)范農(nóng)民專業(yè)合作經(jīng)濟(jì)組織的法律文件。該條例的出臺使得浙江省范圍內(nèi)的農(nóng)民專業(yè)合作社的設(shè)立、組織運(yùn)作和解散等有了法律上的依據(jù)。全國人大農(nóng)委從2004年9月開始在《農(nóng)村經(jīng)濟(jì)管理》上發(fā)表農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織法系列立法專題探究報告。2005年8月4日，《農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織法(征求意見稿)》(草稿)出爐，2006年6月，初審稿提交全國人大常委會討論，2006年10月31日《中華人民共和國農(nóng)民專業(yè)合作社法》由第十屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第二十四次會議通過，自2007年7月1日起施行?！掇r(nóng)民專業(yè)合作社法》第4條規(guī)定，農(nóng)民專業(yè)合作社依照本法登記，依法取得法人資格。農(nóng)民專業(yè)合作社對由成員出資、公積金、國家財政直接補(bǔ)助、他人捐贈以及合法取得的其他資產(chǎn)所形成的財產(chǎn)，享有占有、使用和處分的權(quán)利，并以上述財產(chǎn)對債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。該條規(guī)定了合作社的法人地位，采用列舉加概括的方式規(guī)定了合作社可以行使權(quán)利的客體，采用列舉的方式規(guī)定了合作社對這些權(quán)利客體所享有的權(quán)利。這種規(guī)定方式回避了對合作社法人在財產(chǎn)方面享有的權(quán)利的概括性規(guī)定，沒能給合作社的財產(chǎn)權(quán)以適當(dāng)?shù)目臻g，本文意在通過分析合作社法人在財產(chǎn)方面的權(quán)利，以期在理論上完善合作社的主體地位，避免實(shí)踐中因理論不清而出現(xiàn)無謂的爭論。

一、合作社的法人財產(chǎn)權(quán)

合作社作為一種法人，已為新的《農(nóng)民專業(yè)合作社法》所明定，此即意味著合作社應(yīng)當(dāng)具有法人所具備的權(quán)利能力?！霸谪敭a(chǎn)法上，法人和自然人的權(quán)利能力的范圍是一致的，即它不僅可以作為財產(chǎn)權(quán)的享有者，即權(quán)利主體，而且也可以作為承擔(dān)著，即法律義務(wù)的歸屬主體。在履行義務(wù)時，它以屬其所有的財產(chǎn)，而且僅以其財產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任?！边@是法人在財產(chǎn)權(quán)層面一種當(dāng)然的狀態(tài)。然而，僅此并不足以回應(yīng)本文的題目，也沒能對我國理論上一個非凡的概念——法人財產(chǎn)權(quán)進(jìn)行準(zhǔn)確的解讀。在德國和我國臺灣地區(qū)理論上十分明確的法人所享有的財產(chǎn)權(quán)概念因我們將其合并成了一個詞而有了別樣的內(nèi)涵。

(一)法人財產(chǎn)權(quán)的解讀

法人財產(chǎn)權(quán)的內(nèi)涵和性質(zhì)的爭論是隨著我國提出“企業(yè)法人財產(chǎn)權(quán)”這一概念而展開的。和該概念相伴相隨的則是我國的國有企業(yè)改革，在面對“國有企業(yè)中的資產(chǎn)屬于國家”的政治性前提下，理論界曾就企業(yè)法人所有權(quán)的內(nèi)涵和性質(zhì)展開了熱烈的討論。形成了用益權(quán)說、經(jīng)營權(quán)說、結(jié)合權(quán)說和雙重所有權(quán)說等等觀點(diǎn)?？梢哉f，過去這一爭論在理論上還是有著十分重要的意義，但是隨著2005年《公司法》的修改，已經(jīng)將其蒙上了歷史的塵埃。新修訂的《公司法》第3條規(guī)定，“公司是企業(yè)法人，有獨(dú)立的法人財產(chǎn)，享有法人財產(chǎn)權(quán)。公司以其全部財產(chǎn)對公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。有限責(zé)任公司的股東以其認(rèn)繳的出資額為限對公司承擔(dān)責(zé)任；股份有限公司的股東以其認(rèn)購的股份為限對公司承擔(dān)責(zé)任?！眲h除了原有的《公司法》第四條第3款“公司中的國有資產(chǎn)所有權(quán)屬于國家”的規(guī)定，使法人的財產(chǎn)權(quán)利得到了回歸，對法人財產(chǎn)權(quán)的內(nèi)涵和性質(zhì)的熟悉不必再受國有資產(chǎn)歸屬的掣肘，解釋法人財產(chǎn)權(quán)的內(nèi)涵和性質(zhì)有了更加自由的空間。

傳統(tǒng)大陸法系民法中，“權(quán)利以其標(biāo)的物為標(biāo)準(zhǔn)，可分為非財產(chǎn)權(quán)及財產(chǎn)權(quán)。后者指具有經(jīng)濟(jì)利益的權(quán)利，可再分為債權(quán)、物權(quán)及無體財產(chǎn)權(quán)(聰明財產(chǎn)權(quán)摘要：著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)、專利權(quán))?！本拓敭a(chǎn)權(quán)而言，除以人之身體勞務(wù)為給付之債務(wù)外，法人均得享受權(quán)利，負(fù)擔(dān)義務(wù)。因此，法人自可享有財產(chǎn)權(quán)無疑。而法人財產(chǎn)權(quán)，即為法人所享有的財產(chǎn)權(quán)。這種理解，即避免了解釋的隨意性，保障對法人財產(chǎn)權(quán)的解讀在法律框架內(nèi)進(jìn)行，不致出現(xiàn)學(xué)者所批評的“法人財產(chǎn)權(quán)的概念是一個很不準(zhǔn)確的法律概念”；又保證了對法人財產(chǎn)權(quán)性質(zhì)熟悉的一致性，不致出現(xiàn)理論邏輯上的混亂，使“法人財產(chǎn)權(quán)”制度成為一種“既不科學(xué)也不合理的制度”。至此，法人財產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)也就明了了摘要：“它不是一項(xiàng)具體權(quán)利，而是一個權(quán)利束，是具體法律權(quán)利的上位概念?！彼哂芯C合性和動態(tài)性的特征。就外延上法人財產(chǎn)權(quán)應(yīng)當(dāng)包括物權(quán)、債權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)以及財產(chǎn)性利益。這里的財產(chǎn)性利益指的是具有財產(chǎn)的性質(zhì)而又無法歸入物權(quán)、債權(quán)和知識產(chǎn)權(quán)范疇的利益內(nèi)容，例如有限責(zé)任公司的股權(quán)、股份有限公司的股份、合伙企業(yè)的財產(chǎn)份額等等。

(二)合作社的法人財產(chǎn)權(quán)的內(nèi)涵和外延

合作社作為法人，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)享有法人應(yīng)當(dāng)享有的財產(chǎn)權(quán)的全部內(nèi)容，即合作社應(yīng)當(dāng)享有法人財產(chǎn)權(quán)。此法人財產(chǎn)權(quán)的內(nèi)涵應(yīng)當(dāng)符合前述法人財產(chǎn)權(quán)的內(nèi)涵。有學(xué)者盡管也認(rèn)為，“隨著合作社法人地位的確定，合作社當(dāng)然擁有法人財產(chǎn)權(quán)”，但是理由卻是“法人財產(chǎn)權(quán)是一種物權(quán)，且由合作經(jīng)濟(jì)組織直接支配”。該觀點(diǎn)和本文就法人財產(chǎn)權(quán)的內(nèi)涵的熟悉出現(xiàn)了嚴(yán)重的分歧。論者認(rèn)為，“從內(nèi)涵來講，法人財產(chǎn)權(quán)和企業(yè)的經(jīng)營權(quán)(經(jīng)營管理權(quán))是一致的”。首先，作者的論述有自相矛盾之處。兩個概念的內(nèi)涵一致意味著這兩個概念具有等同性，按論者的說法，“法人財產(chǎn)權(quán)即企業(yè)的經(jīng)營管理權(quán)是物權(quán)”。此種說法顯然違反了物權(quán)法上十分重要的一項(xiàng)原則——物權(quán)法定原則。物權(quán)法定主義系物權(quán)法構(gòu)造重要基柱之一，切不可輕易違反。無論如何進(jìn)行物權(quán)的分類及細(xì)化，我們都無法找到企業(yè)經(jīng)營管理權(quán)這一內(nèi)容，因其從本質(zhì)上即不符合物權(quán)的特征。其次，認(rèn)為法人財產(chǎn)權(quán)即為企業(yè)經(jīng)營權(quán)過于武斷。最后，若認(rèn)為法人財產(chǎn)權(quán)是一種物權(quán)，則物權(quán)成為財產(chǎn)權(quán)的上位概念，理論上的困境無法擺脫。

合作社的法人財產(chǎn)權(quán)，當(dāng)包括物權(quán)、債權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)及其他財產(chǎn)性利益，易言之，凡是法人財產(chǎn)權(quán)所包括的內(nèi)容，都應(yīng)當(dāng)為合作社所具有，從抽象意義上應(yīng)當(dāng)這樣熟悉，也只有這樣熟悉，才能讓合作社的法人地位得到真正的體現(xiàn)，不致讓該項(xiàng)規(guī)定成為一紙具文。但是，合作社作為法人，總是無法避免權(quán)利能力的限制，并由此導(dǎo)致有些權(quán)利不能被合作社所享有，后文將予詳述。

二、合作社的財產(chǎn)歸屬

合作社的法人財產(chǎn)權(quán)作為權(quán)利的組合，包括了物權(quán)的內(nèi)容，其中最重要的非所有權(quán)莫屬，而就合作社的法人財產(chǎn)權(quán)中的所有權(quán)部分，立法及理論都有諸多值得探索之處。

(一)立法上的熟悉和評價

在全國人大農(nóng)業(yè)和農(nóng)村委員會課題組發(fā)表的《農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織法立法專業(yè)探究報告(五)》中，就合作社財產(chǎn)歸屬的熟悉十分混亂。該報告中說摘要：“農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織的社員僅對自己投入企業(yè)的財產(chǎn)享有所有權(quán)，而且不能任意支配和轉(zhuǎn)讓。”“農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織的財產(chǎn)屬于組織所有，任何一個社員都不是財產(chǎn)權(quán)的所有者，依法分配的財產(chǎn)才可以歸到社員名下?！薄稗r(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織的財產(chǎn)一般來源于社員股金、積累資金和銀行貸款，也有少部分其他資金，這些財產(chǎn)是農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織獨(dú)立支配的財產(chǎn)，并以這些財產(chǎn)獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，社員不得拒絕以這些財產(chǎn)對外清償債務(wù)。”

現(xiàn)在來理清一下這份報告的邏輯，首先，農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織的財產(chǎn)來自于社員的股金等。既然稱為組織的財產(chǎn)，就應(yīng)當(dāng)說承認(rèn)了財產(chǎn)的所有權(quán)主體是組織。因此，說“組織的財產(chǎn)屬于組織所有，社員不是財產(chǎn)權(quán)的所有者”是正確的。但是，“社員對自己投入的財產(chǎn)還享有所有權(quán)”，則純粹是將法律關(guān)系變得飄忽不定，社員既然將財產(chǎn)投入合作社，就意味作為出資，該財產(chǎn)屬于合作社了，社員如何還會對這部分財產(chǎn)享有所有權(quán)，果然如此，那樣就出現(xiàn)了一個物上有兩個所有權(quán)的局面，這和我們傳統(tǒng)民法上的“一物一權(quán)”原則相悖。在闡述了社員對財產(chǎn)享有所有權(quán)后，使用了“而且”這樣的詞匯。“而且”一詞表示遞進(jìn)的意味，后句的程度應(yīng)該比前句更加嚴(yán)重，既然享有所有權(quán)就應(yīng)該可以任意支配和轉(zhuǎn)讓，這是所有權(quán)制度應(yīng)有之意，“不得支配和轉(zhuǎn)讓”是對所有權(quán)制度的限制或者說違反，此處絕非遞進(jìn)的關(guān)系，而應(yīng)當(dāng)是轉(zhuǎn)折的關(guān)系。如此顯見的語法錯誤出現(xiàn)在這份報告中，只能說反映了報告撰寫人對于民法上所有權(quán)理論的熟悉尚待加強(qiáng)。另外，假如出資的形式是貨幣出資，貨幣的所有權(quán)是完全以占有為判定依據(jù)，怎可說他人控制下的貨幣為自己所有。

原有的《農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織法(征求意見稿)》(草稿)中的表述，和上述全國人大農(nóng)委的報告有著一脈相承的默契。該草稿中既承認(rèn)了社員對出資的所有權(quán)，又認(rèn)為合作社對合作社財產(chǎn)有占有、使用、收益和處分的權(quán)利。最終通過的《農(nóng)民專業(yè)合作社法》中，這種錯誤的熟悉被糾正過來。法律中沒有了一個物上兩個所有權(quán)的表述。該法第4條第2款規(guī)定，農(nóng)民專業(yè)合作社對由成員出資、公積金、國家財政直接補(bǔ)助、他人捐贈以及合法取得的其他資產(chǎn)所形成的財產(chǎn)，享有占有、使用和處分的權(quán)利，并以上述財產(chǎn)對債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。有關(guān)社員對出資所享有的權(quán)利已經(jīng)被刪除了。盡管《農(nóng)民專業(yè)合作社法》避免了一個物上有兩個所有權(quán)的窘境，但是還是未能徹底的將合作社的財產(chǎn)歸屬厘清。就上述所列財產(chǎn)，恐怕不是無主物，那么它們究竟屬于哪一主體所有，合作社、社員、還是其他?該法中回避了所有權(quán)這樣的概念，也沒有就財產(chǎn)的所有權(quán)歸屬作出規(guī)定，而僅僅列舉了合作社對財產(chǎn)所享有的三項(xiàng)權(quán)利。可這三項(xiàng)權(quán)利正是所有權(quán)所具有的四項(xiàng)權(quán)能中的三項(xiàng)，最能體現(xiàn)所有權(quán)特征的處分權(quán)也被包括進(jìn)來，既然如此，三項(xiàng)權(quán)利的列舉又和《民法通則》第71條規(guī)定的所有權(quán)有什么區(qū)別呢?法律沒有列舉收益權(quán)，是不是合作社對于這些財產(chǎn)沒有收益權(quán)?顯然不能這樣認(rèn)為。收益，指收取所有物之天然孳息及法定孳息而言。盡管法律上沒有認(rèn)可第4條第2款的各項(xiàng)財產(chǎn)為合作社所有，但是對于這些財產(chǎn)的收益恐怕很難認(rèn)為不屬于合作社。因此，盡管《農(nóng)民專業(yè)合作社法》沒能規(guī)定合作社對于第4條第2款各項(xiàng)財產(chǎn)享有所有權(quán)，但是實(shí)際上所規(guī)定的恰恰是所有權(quán)的內(nèi)容。其實(shí)，完全可以直接規(guī)定合作社對于第4條第2款所列舉的各項(xiàng)財產(chǎn)具有所有權(quán)，退一步講，假如實(shí)在不愿意如此，也可以如《公司法》那樣，使用法人財產(chǎn)權(quán)的概念，而不必采用如此迂回的方式。也許法律起草者們擔(dān)心假如寫成合作社對這些財產(chǎn)具有所有權(quán)，就是剝奪了農(nóng)民對這些財產(chǎn)的所有權(quán)，會引起農(nóng)民的疑慮和抵制。這種擔(dān)心大可不必，時展到今天，能夠團(tuán)結(jié)起來組織或者參加合作社的農(nóng)民，思想觀念上早已經(jīng)不再停留在法律起草者們所設(shè)想的那種不肯放棄任何自己的財產(chǎn)的狀態(tài)了，既然他們能夠加入合作社，就應(yīng)該對加入合作社所帶來的財產(chǎn)關(guān)系上的變化，自己承擔(dān)的風(fēng)險和可能獲取的收益有所熟悉；而對于那些本來不打算參加合作社的農(nóng)民，這樣回避法律關(guān)系的界定意圖拉攏也是枉然。這樣的規(guī)定只會帶來法律關(guān)系上模糊，一旦就財產(chǎn)權(quán)屬發(fā)生糾紛，解決起來必然面臨法律規(guī)定不完善的新問題并進(jìn)而引起法律解釋的巨大困難。

(二)理論上的觀點(diǎn)和探索

理論上，有學(xué)者認(rèn)為，為了一方面維護(hù)合作經(jīng)濟(jì)的特征，一方面使其產(chǎn)權(quán)制度有現(xiàn)代性，滿足建立現(xiàn)代合作制經(jīng)濟(jì)的需要。立法中，可作以下制度布置摘要：第一，在產(chǎn)權(quán)所有制形式上，農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織應(yīng)堅持“民有”原則，這種“民有”應(yīng)該是一種“聯(lián)合所有”，即約定共合所有。資產(chǎn)一旦進(jìn)入到合作經(jīng)濟(jì)組織，合作經(jīng)濟(jì)組織就享有集體的終極所有權(quán)。組織成員可以通過虛擬量化比例和數(shù)量來獲取利益。財產(chǎn)的最終歸屬權(quán)實(shí)質(zhì)上應(yīng)為合作經(jīng)濟(jì)組織成員所有，形式上則有合作經(jīng)濟(jì)組織依法依章程行使，本質(zhì)上要明確“聯(lián)合所有”是社會主義集體所有制的一種實(shí)現(xiàn)形式。

上述理論有三個方面的內(nèi)容值得商榷摘要：第一，所有制形態(tài)上論者主張“民有”、“聯(lián)合所有”，即約定共合所有。作者并沒有具體解釋這三個概念的內(nèi)涵，從目前所能見到的教科書和民法通則的規(guī)定上，無法找到作者提出的概念。作者應(yīng)該就所提出的概念給予讀者基本的定義。農(nóng)民合作組織法作為一部商事組織法，創(chuàng)建一種民法上沒有的所有權(quán)制度，似乎有些難度。第二，作者一方面認(rèn)為合作經(jīng)濟(jì)組織享有集體的“終極所有權(quán)”，另一方面又認(rèn)為財產(chǎn)的“最終歸屬權(quán)”應(yīng)為合作經(jīng)濟(jì)組織成員。作者沒有說明“終極所有權(quán)”、“最終歸屬權(quán)”所指為何。按一般的漢語意思，所謂終極所有權(quán)就應(yīng)當(dāng)是財產(chǎn)的最終歸屬權(quán)。論者在這里將這兩種——從文義上看是一種——權(quán)利賦予不同的主體，并沒有給出任何說明或理由。第三，作者強(qiáng)調(diào)“聯(lián)合所有”是社會主義集體所有制的實(shí)現(xiàn)形式。通過考察《民法通則》第74條可以發(fā)現(xiàn)，該條所稱的勞動群眾集體組織和村農(nóng)業(yè)生產(chǎn)合作社都不是今天立法上所討論的農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織。而該條正是集體所有制在民法上的根據(jù)。今天所說的農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織，是在家庭承包經(jīng)營基礎(chǔ)上，同類農(nóng)產(chǎn)品的生產(chǎn)經(jīng)營者、同類農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營服務(wù)的提供者和利用者，資源聯(lián)合、民主控制的互助性經(jīng)濟(jì)組織。合作經(jīng)濟(jì)組織的成員可以跨越村、鄉(xiāng)，甚至縣等行政區(qū)劃而組建，另外法人也可以成為合作經(jīng)濟(jì)組織的成員，這些特征都無法歸人到《民法通則》第74條的集體所有制形式當(dāng)中。至此，我們很遺憾的發(fā)現(xiàn)，論者將現(xiàn)今立法上討論的農(nóng)民專業(yè)合作經(jīng)濟(jì)組織和改革開放前合作化運(yùn)動以及時代的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)合作社混為一談了。

綜上，既然承認(rèn)合作社的法人地位，就應(yīng)該尊重現(xiàn)行合作社的活動實(shí)踐，尊重民法財產(chǎn)和所有權(quán)理論的結(jié)構(gòu)，成員出資、公積金、國家財政直接補(bǔ)助、他人捐贈以及合法取得的其他資產(chǎn)所形成的財產(chǎn)等所有以合作社的法人面目獲得的財產(chǎn)，在未分配給社員之間，都應(yīng)該歸合作社法人所有。

三、合作社法人財產(chǎn)權(quán)的其他外延

除了所有權(quán)外，法人財產(chǎn)權(quán)還包括定限物權(quán)、債權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)及財產(chǎn)性利益。分析合作社法人財產(chǎn)權(quán)中所有權(quán)以外的其他內(nèi)容，即將合作社法人財產(chǎn)權(quán)的外延加以細(xì)化，對于補(bǔ)充立法的不足，清楚的確定合作社在其他財產(chǎn)權(quán)上的可能性和內(nèi)容無疑具有重要的助益。

(一)定限物權(quán)

定限物權(quán)系所有權(quán)以外的其他物權(quán)，具體包括用益物權(quán)及擔(dān)保物權(quán)。作為農(nóng)民專業(yè)合作社，自應(yīng)參和民事交往，能夠?qū)ν夂炗喓贤趯ν夂炗喓贤屑偃鐬榇_保債權(quán)能夠得到實(shí)現(xiàn)而設(shè)定擔(dān)保物權(quán)或因債權(quán)關(guān)系而產(chǎn)生法定擔(dān)保物權(quán)，應(yīng)無否定的道理。新問題在于合作社能夠享有用益物權(quán)。對于合作社法律并未限定其出資方式，而是將此項(xiàng)權(quán)力授予合作社章程。因此，對于農(nóng)民以一定年限的土地承包經(jīng)營權(quán)作價出資的，合作社法未予反對。同時，《農(nóng)村土地承包法》為此提供了制度的可能，在此情況下，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)農(nóng)民專業(yè)合作社有獲得農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)的可能，因此，也應(yīng)當(dāng)承認(rèn)合作社用益物權(quán)的主體適格性。而對于我國目前農(nóng)村而言，很多地方的合作社正是采用此種方式，實(shí)現(xiàn)大規(guī)模土地的集中耕種，以提高生產(chǎn)效率，解放農(nóng)村勞動力，這也是解決我國農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力低下新問題的一個可資參考的思路。

(二)債權(quán)

合作社法明確規(guī)定了合作社以“上述財產(chǎn)”(內(nèi)容已如前述)對債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，認(rèn)可了合作社承擔(dān)債務(wù)的可能性，這也就沒有理由否定合作社享有債權(quán)的資格，合作社不能僅承擔(dān)債務(wù)而不享有債權(quán)，因?yàn)樵诖蠖鄶?shù)債的關(guān)系中，債權(quán)債務(wù)都是雙向的。此外，合作社對外從事交往也是合作社生存不可或缺的，對外民事交往過程中必然要產(chǎn)生債權(quán)，假如否定了合作社的債權(quán)人地位，將會使合作社法人地位失去在現(xiàn)實(shí)生活中的意義。

(三)知識產(chǎn)權(quán)

在我國法律意義上的知識產(chǎn)權(quán)主要包括三個方面的內(nèi)容，商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)和著作權(quán)。對于這三方面的權(quán)利，合作社也應(yīng)當(dāng)具有。商標(biāo)權(quán)是合作社保護(hù)自身及成員產(chǎn)品的重要標(biāo)識，是合作社參和市場競爭十分重要的因素。例如，上海老港瓜果蔬合作社就擁有“田樂牌”注冊商標(biāo)，為自己的產(chǎn)品創(chuàng)造了不同于其他同類產(chǎn)品的標(biāo)識。合作社在生產(chǎn)經(jīng)營過程中通過不斷的技術(shù)探索，探究出了新的動物和植物產(chǎn)品的生產(chǎn)方法，申請專利的，按照《專利法》的規(guī)定可以授予專利權(quán)，合作社應(yīng)當(dāng)具備專利權(quán)人的資格。著作權(quán)在經(jīng)濟(jì)生活中雖然不大可能被合作社享有，但并不能因此否定其主體資格，因?yàn)楹献魃缱鳛榉ㄈ顺蔀橹鳈?quán)人的能力已被著作權(quán)法所認(rèn)可。

(四)財產(chǎn)性利益

法律上總有一些權(quán)利和利益不被既有的分類所包含，于是就產(chǎn)生了諸如“財產(chǎn)性利益”這樣的兜底性概念。就公司股權(quán)究竟性質(zhì)為何，爭論良久也未有定論。目前比較通行的說法是社員權(quán)，但股權(quán)當(dāng)中有財產(chǎn)性的內(nèi)容是沒有爭議的，農(nóng)民專業(yè)合作社能否享有股權(quán)(股份)?本文認(rèn)為，合作社不能享有股權(quán)。合作社雖然作為法人，財產(chǎn)權(quán)的內(nèi)容十分廣泛，但也要受到合作社權(quán)利能力的限制，按《農(nóng)民專業(yè)合作社法》第2條的規(guī)定，農(nóng)民專業(yè)合作社是在農(nóng)村家庭承包經(jīng)營基礎(chǔ)上，同類農(nóng)產(chǎn)品的生產(chǎn)經(jīng)營者或者同類農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營服務(wù)的提供者、利用者，自愿聯(lián)合、民主管理的互助性經(jīng)濟(jì)組織。農(nóng)民專業(yè)合作社以其成員為主要服務(wù)對象，提供農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料的購買，農(nóng)產(chǎn)品的銷售、加工、運(yùn)輸、貯藏以及和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營有關(guān)的技術(shù)、信息等服務(wù)。此即表明合作社的本質(zhì)是互助性經(jīng)濟(jì)組織，其宗旨在為成員提供服務(wù)。這便將合作社對外投資限制在了合作社的權(quán)利能力之外。因此，合作社不能享有股權(quán)及合伙企業(yè)中的份額這樣的因?qū)ν馔顿Y而產(chǎn)生的財產(chǎn)性利益。

當(dāng)然，這并非意味著完全否定合作社法人財產(chǎn)權(quán)中財產(chǎn)性利益的內(nèi)容。我們的法律和社會實(shí)踐總是在不斷的發(fā)展和進(jìn)步，而我們每個人的熟悉能力又必然受到他所處的時代的局限。假如有新的財產(chǎn)性利益出現(xiàn)而又不違反法律的規(guī)定和合作社的性質(zhì)的，就應(yīng)認(rèn)可其能夠成為合作社法人財產(chǎn)權(quán)的外延之一。

四、小結(jié)

農(nóng)民專業(yè)合作社在我國現(xiàn)今農(nóng)村社會中占據(jù)了十分重要的地位，《農(nóng)民專業(yè)合作社法》的出臺消除了實(shí)踐中合作社法律地位和活動無法可依的尷尬局面。但是，該法只有區(qū)區(qū)56條，和《公司法》219條的規(guī)模相比簡直只能稱為大綱，很多重要的制度沒能在該法中得到體現(xiàn)。這和我們的合作社歷史并不久遠(yuǎn)，立法和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)尚不成熟有關(guān)。同時，這也和我們的理論熟悉沒能達(dá)致應(yīng)有的深度有很大的干系。立法機(jī)關(guān)探究報告中的說法不符合法律的邏輯，違反了民法的基本原則。一些學(xué)者的熟悉也沒能起到辯明是非的功能，反而讓新問題變得更加模糊，他們提出的一些新奇的概念并沒有理論和法律上的支撐。法律已經(jīng)出臺，寄希望于修改法律以達(dá)到完善在短期內(nèi)已經(jīng)不具有現(xiàn)實(shí)性，因此解釋的任務(wù)就擺在了學(xué)者的面前，如何解釋法律指導(dǎo)社會生活就成為當(dāng)下農(nóng)民專業(yè)合作社發(fā)展中的核心新問題。農(nóng)民專業(yè)合作社的法人財產(chǎn)權(quán)即是這樣一份工作中最先納入探究視野的內(nèi)容，其對于解決合作社主體地位的充分性，合作社對外交往的適格性，合作社各方主體權(quán)利義務(wù)的明確性等新問題具有基礎(chǔ)性的意義。