前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇民法理論論文范文，相信會(huì)為您的寫作帶來(lái)幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

民法理論論文范文第1篇

作者：宣瑄 單位：安徽華衡律師事務(wù)所

補(bǔ)充責(zé)任人和直接責(zé)任人之間沒(méi)有共同過(guò)錯(cuò)補(bǔ)充責(zé)任是伴隨直接責(zé)任而產(chǎn)生的,沒(méi)有直接責(zé)任也就沒(méi)有補(bǔ)充責(zé)任。但是補(bǔ)充責(zé)任人和直接責(zé)任人之間沒(méi)有共同過(guò)錯(cuò),這里的共同過(guò)錯(cuò)不僅包括共同故意,還包括共同過(guò)失。如果兩個(gè)行為人之間具有共同過(guò)錯(cuò),那么行為人對(duì)造成的損害后果就應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任,而不能適用補(bǔ)充責(zé)任。在司法實(shí)踐中,判斷當(dāng)事人是承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任還是連帶責(zé)任,最重要的就是考察行為人之間是否具有共同過(guò)錯(cuò),是否有共同過(guò)錯(cuò)是區(qū)分補(bǔ)充責(zé)任和連帶責(zé)任的主要標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)。

從以上規(guī)定可以看出,權(quán)利人主張權(quán)利時(shí),完全沒(méi)有必要把企業(yè)法人作為被告。關(guān)于機(jī)動(dòng)車輛掛靠單位如何承擔(dān)責(zé)任問(wèn)題所謂車輛掛靠單位(即車輛掛戶),是指按口頭或書面協(xié)議,在機(jī)動(dòng)車管理部門將車輛登記在他人名下。在處理交通事故人身?yè)p害賠償案件中,經(jīng)常遇到肇事車輛掛靠在某個(gè)公司,那么機(jī)動(dòng)車輛掛靠單位是否應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任?如需要承擔(dān)民事責(zé)任,是承擔(dān)全部責(zé)任、還是承擔(dān)連帶責(zé)任或是補(bǔ)充責(zé)任?對(duì)于這些問(wèn)題,不僅理論界說(shuō)法不一,而且司法實(shí)踐中的作法也是大相徑庭。有學(xué)者認(rèn)為,掛靠單位是否承擔(dān)責(zé)任及承擔(dān)何種責(zé)任,應(yīng)根據(jù)通行的“運(yùn)行支配”和“運(yùn)行利益”的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷,如果掛靠單位對(duì)車輛運(yùn)行既不能實(shí)際支配和控制,又不能從機(jī)動(dòng)車運(yùn)行中取得利益,那么掛靠單位對(duì)肇事車輛造成他人的損害,則不承擔(dān)民事責(zé)任,并以最高人民法院(2001)民一他字第32號(hào)復(fù)函即《關(guān)于連環(huán)購(gòu)車未辦理過(guò)戶手續(xù),原車主是否對(duì)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故致人損害承擔(dān)責(zé)任》的相關(guān)內(nèi)容為依據(jù),該復(fù)函認(rèn)為“連環(huán)購(gòu)車未辦理過(guò)戶手續(xù),因車輛已交付,原車主既不能支配該車的營(yíng)運(yùn),也不能從該車的營(yíng)運(yùn)中獲得利益,故原車主不應(yīng)對(duì)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故致人損害承擔(dān)責(zé)任”持掛靠單位不承擔(dān)民事責(zé)任觀點(diǎn)的人認(rèn)為,掛靠單位完全符合上述規(guī)定的情形,因此掛靠單位不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。但在司法實(shí)踐中按上述觀點(diǎn)判決的并不多見(jiàn),人民法院在處理道路交通事故人身?yè)p害賠償案件時(shí),通常會(huì)判決掛靠單位承擔(dān)連帶責(zé)任,如安徽省高級(jí)人民法院于2006年2月22日下發(fā)的《審理人身?yè)p害賠償案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》第9條就規(guī)定:“掛戶車輛發(fā)生交通事故造成他人傷害的,由掛戶單位(個(gè)人)與車輛實(shí)際所有人承擔(dān)連帶責(zé)任”,并規(guī)定掛戶單位(個(gè)人)承擔(dān)責(zé)任后,有權(quán)向車輛實(shí)際所有人追償。根據(jù)以上規(guī)定,安徽省各級(jí)人民法院在處理交通事故人身?yè)p害賠償案件時(shí)通常均判決掛靠單位承擔(dān)連帶責(zé)任。其主要理由就是,既然掛靠單位收取了管理費(fèi),那么根據(jù)權(quán)利義務(wù)相一致的理論,掛靠單位就得承擔(dān)責(zé)任。在司法實(shí)踐中,還有的法院直接判決機(jī)動(dòng)車行駛證登記的“所有人”或者“車主”承擔(dān)全部民事責(zé)任,其理由是機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成他人傷害的,應(yīng)由在機(jī)動(dòng)車管理部門登記的車輛所有人承擔(dān)賠償責(zé)任。而所謂的掛戶單位就是在機(jī)動(dòng)車管理部門登記的車輛所有人。至于實(shí)際所有人和機(jī)動(dòng)車管理部門登記的所有人不一致時(shí),掛戶單位在承擔(dān)民事責(zé)任后,可以依據(jù)掛戶協(xié)議向機(jī)動(dòng)車實(shí)際所有人追償。筆者認(rèn)為以上三種作法都存在偏頗,掛靠單位到底應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任以及如何承擔(dān)責(zé)任,應(yīng)視具體情況而定。

筆者之所以贊成這種觀點(diǎn),是因?yàn)?首先,凡機(jī)動(dòng)車掛靠經(jīng)營(yíng)的,一般實(shí)際車主和掛靠單位都有口頭或書面掛戶協(xié)議,而且掛戶協(xié)議對(duì)掛戶費(fèi)等權(quán)利和義務(wù)均作出了具體的約定,雖然掛戶協(xié)議通常都約定,機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成他人損失的,掛戶單位不承擔(dān)任何責(zé)任,但這一合同當(dāng)事人的內(nèi)部約定,并不能抗辯第三人即賠償權(quán)利人向掛戶單位主張權(quán)利,因?yàn)閽鞈魡挝皇杖×藪鞈糍M(fèi),享受了一定的權(quán)利,根據(jù)權(quán)利義務(wù)相一致的原則,掛戶單位當(dāng)然要承擔(dān)一定的責(zé)任。但這種民事責(zé)任如果是連帶責(zé)任,則對(duì)掛靠單位有失公平。因?yàn)閽炜繂挝缓驼厥萝囕v的駕駛?cè)?通常也就是車主)并不存在共同過(guò)錯(cuò)問(wèn)題,因此掛戶單位不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。再說(shuō),如果掛戶單位承擔(dān)連帶責(zé)任,那么它享有的權(quán)利和承擔(dān)的義務(wù)則有失均衡,雖然掛戶單位收取了管理費(fèi),享受了一定的權(quán)利,但一般掛戶費(fèi)都不多,主要是各項(xiàng)服務(wù)費(fèi)用,如代交養(yǎng)路費(fèi)、代辦保險(xiǎn)、車輛年檢費(fèi)等。因掛戶單位并不參與車輛營(yíng)運(yùn)利益的分配,營(yíng)運(yùn)車輛盈虧均與掛戶單位無(wú)關(guān),因此掛戶單位對(duì)掛靠的車輛所造成的損失承擔(dān)連帶責(zé)任,顯然有失公平,同時(shí)也與有關(guān)的司法解釋相悖。筆者認(rèn)為,掛靠單位對(duì)掛靠的車輛所造成的損失,首先應(yīng)由實(shí)際車主承擔(dān)民事責(zé)任,如不足以清償,由掛靠單位在其收取的掛戶費(fèi)的范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任,這種處理方法比較合適。目前,已有法院按此種補(bǔ)充責(zé)任處理道路交通事故人身?yè)p害賠償糾紛,如2006年3月22日上海市浦東新區(qū)人民法院就以(2005)浦一(民)初字第4251號(hào)《民事判決書》判決肇事車輛的掛靠單位肥西縣董崗汽車運(yùn)輸隊(duì)對(duì)被告解正偉的賠償部分承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任,雖然判決書沒(méi)有對(duì)補(bǔ)充責(zé)任的數(shù)額作出規(guī)定,但掛靠單位承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的判例已經(jīng)出現(xiàn)。補(bǔ)充責(zé)任無(wú)疑小于連帶責(zé)任,司法實(shí)踐的判例對(duì)于保證掛靠單位權(quán)利義務(wù)的基本均衡具有積極意義。筆者認(rèn)為,車輛掛靠單位承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任,完全符合適用補(bǔ)充責(zé)任的全部條件,即掛靠單位承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任是基于合同約定的經(jīng)濟(jì)利益;掛靠單位在車輛管理、監(jiān)督及安全教育方面存在一定的過(guò)錯(cuò);與直接責(zé)任人即肇事駕駛員沒(méi)有共同過(guò)錯(cuò);掛靠單位承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任必須是直接責(zé)任人不能承擔(dān)全部責(zé)任的前提下而承擔(dān)的在收取的掛戶費(fèi)的限額內(nèi)承擔(dān)的有限責(zé)任。

民法理論論文范文第2篇

摘要：基于合理信賴保護(hù)的必要性與現(xiàn)實(shí)性，本文認(rèn)為保護(hù)合理信賴應(yīng)為民法中的一項(xiàng)原則。本文并就合理信賴之界定、信賴保護(hù)的途徑以及信賴具有的法理價(jià)值進(jìn)行了分析。最后本文根據(jù)該原則對(duì)我國(guó)民法相關(guān)制度的創(chuàng)設(shè)及完善提出了自己的意見(jiàn)。

關(guān)鍵詞：合理信賴、期待利益、信賴?yán)?、?quán)利失效

Abstract:basedonreasonableprotectionrelyonthenecessityandpracticality,theprotectionofreasonableconfidencethatthisarticleshouldbeaprincipleofcivillaw.Thisarticleonthedefinitionofreasonabletrust,trust,aswellaswaystoprotectthetrusthasalegalvalueanalysis.Finally,inaccordancewiththeprinciplesofoursystemofcivillawrelatedtothecreationofsoundandputforwardtheirviews.

Keywords:trustandreasonabletoexpectinterest,theinterestsofthetrust,therightsoffailure

一、保護(hù)合理信賴原則的提出

1、信賴保護(hù)的必要性

霍布斯在人的自然性中發(fā)現(xiàn)三個(gè)主要的導(dǎo)致沖突的原因：第一是競(jìng)爭(zhēng)，第二是不信任，第三是名譽(yù)欲。[①]可見(jiàn)，人與人之間的不信任是影響人與人交往的一個(gè)重要因素。然只有當(dāng)人與人之間的信賴至少普遍能夠得到維持，信賴能夠作為人與人之間關(guān)系的基礎(chǔ)的時(shí)候，人們才能夠和平地生活在一起，才可以正常的進(jìn)行交往，從事交易活動(dòng)。在一個(gè)人與人之間互不信任的社會(huì)中，大家就象處于一種潛在的戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)，交易自是無(wú)從談起。因?yàn)槿藗冊(cè)谶M(jìn)行交往，尤其是進(jìn)行交易活動(dòng)時(shí)，往往需要對(duì)自己的行為的成本與收益進(jìn)行一定的計(jì)算、權(quán)衡，當(dāng)發(fā)現(xiàn)自己的收入大于支出時(shí)，作為“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)的民法中的“人”，才會(huì)積極地去從事這一對(duì)他來(lái)說(shuō)有益的行為。然“經(jīng)濟(jì)人”要對(duì)成本與收益進(jìn)行合理的估算，就要求他對(duì)于自己的行為的后果有一個(gè)合理的預(yù)期，并且這種預(yù)期能得到有力的支持與保護(hù)。這首先需要在人們之間建立起一種基本的信賴。其次，就是要通過(guò)規(guī)則或法律的力量保證合理信賴能夠得到實(shí)現(xiàn)?？梢?jiàn)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的交易活動(dòng)以主體之間的信賴關(guān)系為基礎(chǔ)。

此外，人是理性的，人總是在各種情況下尋求最佳方案和行動(dòng)以實(shí)現(xiàn)自身利益最大化。因此當(dāng)他發(fā)現(xiàn)自己遵守、依據(jù)規(guī)則進(jìn)行活動(dòng)，便可以合理合法的實(shí)現(xiàn)自己的最大利益，他便會(huì)更加自覺(jué)地遵守規(guī)則，而如果他通過(guò)不合法地手段可以達(dá)到更大的收益時(shí)，便會(huì)踐踏法律。因此法律必須保護(hù)“老實(shí)人”的合理的信賴能夠得到實(shí)現(xiàn)，鼓勵(lì)誠(chéng)實(shí)信用，從而實(shí)現(xiàn)社會(huì)的良性發(fā)展。因此，信賴以及基于信賴而形成的安全的交易秩序是社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的無(wú)形財(cái)富。

2、信賴保護(hù)的現(xiàn)實(shí)性

基于信賴對(duì)經(jīng)濟(jì)的促進(jìn)作用，兩大法系都形成了對(duì)“合理信賴”予以保護(hù)的規(guī)則與制度。其中，在英美法中形成了“禁反言”（thedoctrineofestopple）的規(guī)則，又稱不得自食其言的原則。

民法對(duì)合理信賴的保護(hù)首先體現(xiàn)在誠(chéng)實(shí)信用原則的要求中。誠(chéng)實(shí)信用原則是民法中的一項(xiàng)基本原則。該原則要求民事主體善意地行使權(quán)利、履行義務(wù)，在追求自己的利益的同時(shí)不可損害他人與社會(huì)的利益。因此在民事活動(dòng)中，任何一方當(dāng)事人都應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎維護(hù)對(duì)方的利益、滿足對(duì)方的正當(dāng)期待，給對(duì)方提供必需的信息。因此，如果當(dāng)事人都誠(chéng)信地行使權(quán)利，履行義務(wù)，則當(dāng)事人的合理信賴得以受到保護(hù)。然而由于人性具有兩面性，一半是天使，一半是魔鬼，所以人的行為并不會(huì)總是符合誠(chéng)實(shí)信用原則的要求。人也不總是理性的，人有時(shí)也會(huì)表現(xiàn)出感情的一面，因此就需要具體規(guī)則來(lái)指導(dǎo)人們的行為，限制與彌補(bǔ)人性惡的泛濫。因此，在誠(chéng)信原則這一法律的精神與靈魂的指導(dǎo)下，民法還形成了大量的具體的保護(hù)信賴的制度。筆者在此只擇其要者述之。

第一，對(duì)于意思表示的解釋，應(yīng)當(dāng)以外部的表示為準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)以相對(duì)人足以合理客觀了解的表示內(nèi)容為準(zhǔn)，以保護(hù)相對(duì)人的信賴?yán)?。相?duì)人根據(jù)事實(shí)情況所理解以及他在實(shí)際上所理解的意思表示的意義，必須受到保護(hù)。[④]如果表意人的本意與表示不符，因此表意人不想使表示具有這種意義，則他雖然可以撤銷表示，但是必須向表示的受領(lǐng)人賠償其“信賴損害”。[⑤]

第二，人們不僅可以信賴法律行為上的意思表示，只要表意人通過(guò)某種行為以可歸責(zé)于自己的方式造成了存在某種意思表示的表見(jiàn)，那么人們還可以信賴這種表見(jiàn)。如本人曾向第三人表示將權(quán)授予了甲但實(shí)際未授予，而第三人基于其表示信賴甲有權(quán)而于甲為法律行為，則行為的后果由本人承擔(dān)。

第三，無(wú)權(quán)處分他人動(dòng)產(chǎn)的占有人與相對(duì)人為法律行為，相對(duì)人善意的信賴其有處分權(quán)，則善意的受讓人可以取得該動(dòng)產(chǎn)的權(quán)利。

第四，當(dāng)事人在締約之際，本應(yīng)善盡注意、保護(hù)的義務(wù)，但一方當(dāng)事人違背誠(chéng)信原則，假借訂立合同惡意進(jìn)行磋商，或者告知對(duì)方虛假的情況，泄露對(duì)方的商業(yè)秘密等，導(dǎo)致合同不成立、可撤銷或無(wú)效時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)當(dāng)事人的信賴?yán)孢M(jìn)行賠償。

3、保護(hù)合理信賴原則與誠(chéng)實(shí)信用原則的關(guān)系

從信賴保護(hù)之應(yīng)然性與實(shí)然性的分析，可以看出信賴在民法中具有重要地位，因此信賴可以看作法律所保護(hù)的價(jià)值之一。所以我們認(rèn)為，保護(hù)合理信賴原則應(yīng)作為民法中的一項(xiàng)原則。然而保護(hù)合理信賴原則并沒(méi)有作為一項(xiàng)基本原則在法律中予以規(guī)定。本文中所稱的體現(xiàn)保護(hù)合理信賴原則的相關(guān)制度，在學(xué)理上也經(jīng)常被視為是誠(chéng)實(shí)信用原則的表現(xiàn)。如締約過(guò)失責(zé)任、權(quán)利失效制度等。我們認(rèn)為，誠(chéng)實(shí)信用原則作為民法中的一條基本原則，其他原則都可以看作誠(chéng)實(shí)信用原則的要求。因此可以說(shuō)保護(hù)合理信賴原則以誠(chéng)實(shí)信用原則為根據(jù)，是誠(chéng)實(shí)信用原則的具體化原則。

此外，與誠(chéng)實(shí)信用原則不同的是，保護(hù)合理信賴原則除了具有其道德倫理的合理性之外，還具有技術(shù)性的一面。如對(duì)物權(quán)變動(dòng)采取登記要件主義的法律，對(duì)于當(dāng)事人信賴登記簿記載的權(quán)利狀態(tài)所進(jìn)行的行為，可以受到法律的保護(hù)。因?yàn)榉少x予了登記以權(quán)利推定的效力，這純粹是為了促進(jìn)交易的迅捷與穩(wěn)定而采取的技術(shù)性手段。再如在許多情況下，法律保護(hù)人們對(duì)“只要占有相關(guān)的證書，就有權(quán)受領(lǐng)某項(xiàng)給付”原則的信賴。[⑥]因此，提單即被視為物權(quán)的憑證，擁有了提單，即有了對(duì)貨物的所有權(quán)。

因此，我們認(rèn)為將保護(hù)合理信賴原則予以單獨(dú)提出有其必要性。這不僅有助于對(duì)當(dāng)事人的行為、對(duì)立法、司法以及執(zhí)法提供更為明確的指導(dǎo)，更有助于提升人們對(duì)于信賴這一價(jià)值的認(rèn)識(shí)，從而更

好地對(duì)合理信賴予以保護(hù)。此外，保護(hù)合理信賴的原則不僅體現(xiàn)于私法之中，在公法領(lǐng)域里如行政法中也占有很重要的地位。

二、保護(hù)合理信賴原則的界定

1、合理信賴的界定

保護(hù)合理信賴原則是指，當(dāng)與某人有一定關(guān)系的因素的存在，使另一方當(dāng)事人對(duì)其產(chǎn)生了合理的信賴，這種合理的信賴應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)。何謂“合理”，我們認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從下面幾個(gè)方面來(lái)考慮：

（1）“合理信賴”的產(chǎn)生必須是由一方當(dāng)事人的某種表示、行為或承諾，或某人的某種狀態(tài)、地位的存在，或與某人有一定關(guān)系的因素的引起的。因?yàn)榉刹荒茉诒Ｗo(hù)一方當(dāng)事人的同時(shí)，過(guò)度剝奪另一方當(dāng)事人的利益，使其承擔(dān)“禍從天降”的后果。如締約過(guò)失責(zé)任通常是由一方當(dāng)事人的某種表示、行為或承諾引起的，表見(jiàn)代表通常是由代表人的職位所引起的，表見(jiàn)與善意取得制度也是由與當(dāng)事人有一定關(guān)系的因素所引起的。此外，該當(dāng)事人還應(yīng)具有相應(yīng)的民事行為能力。

（2）主張受合理信賴原則保護(hù)的當(dāng)事人，應(yīng)是善意的、無(wú)過(guò)失的。“善意并無(wú)過(guò)失”是指主張人對(duì)于對(duì)方當(dāng)事人的真實(shí)權(quán)利狀況、真實(shí)意圖是不知道的，并且主張人也不應(yīng)知道。為此，主張人必須證明他采取了應(yīng)有的謹(jǐn)慎去獲知真實(shí)的信息，但是他沒(méi)有發(fā)現(xiàn)或者他根本沒(méi)有方便的、可利用的途徑來(lái)獲取該信息。如果主張人忽視明顯的事實(shí)，或者因?yàn)榇中臎](méi)有去獲取其輕易可以獲取的信息，或者雙方當(dāng)事人對(duì)于信息的獲取具有平等的機(jī)會(huì)，則不能構(gòu)成“合理”信賴。如果主張人因?yàn)椴欢桑瑢?duì)對(duì)方行為的法律意義產(chǎn)生了錯(cuò)誤的信賴，也不構(gòu)成|“合理信賴”。

（3）合理信賴必須是真實(shí)的、確定的信賴，并且該信賴產(chǎn)生于另一方當(dāng)事人的某種表示之后。

（4）一般來(lái)說(shuō)，若對(duì)合理信賴不予保護(hù)可能會(huì)對(duì)已形成合理信賴的人造成巨大損害。因?yàn)楫?dāng)事人可能以該合理信賴為出發(fā)點(diǎn)而從事一定的行為，改變了自己的處境，若不予保護(hù)可能對(duì)其造成巨大損害。如本人對(duì)第三人表示授予權(quán)于甲，但實(shí)際上并沒(méi)有授予，第三人基于此與甲簽訂合同，此時(shí)本人即應(yīng)當(dāng)對(duì)第三人承擔(dān)責(zé)任，否則將對(duì)第三人造成很大的損害與不公。

2、合理信賴的界定與其他原則的協(xié)調(diào)

保護(hù)合理信賴原則旨在增進(jìn)人們的信任，增加交易的穩(wěn)定性，從而最大限度促進(jìn)商品與交易的流通。但保護(hù)合理信賴原則實(shí)際上是對(duì)意思自治、契約自由的限制，是對(duì)權(quán)利行使的限制。因此，保護(hù)合理信賴原則的適用必須非常嚴(yán)格，不能造成對(duì)另一方當(dāng)事人的過(guò)度剝奪，造成對(duì)意思自治的過(guò)分限制和權(quán)利的弱化，以保護(hù)當(dāng)事人的靜態(tài)的權(quán)利。

如上文所述，“合理信賴”的產(chǎn)生必須是由一方當(dāng)事人的某種表示、行為或承諾，或某人的某種狀態(tài)、地位的存在，或與某人有一定關(guān)系的因素的引起的。如善意取得通常只適用于“占有委托物”，即基于權(quán)利人的意志把其物品交給他人管理的物，而不適用于“占有脫離物”，如盜竊的物品。再如“表見(jiàn)”的構(gòu)成要件的問(wèn)題。在合同法頒布之前，就表見(jiàn)的構(gòu)成要件有“單一要件說(shuō)”與“雙重要件說(shuō)”的爭(zhēng)議?！皢我灰f(shuō)”認(rèn)為，只要有客觀原因使相對(duì)人善意并無(wú)過(guò)失的相信人有權(quán)。即可成立表見(jiàn)?！半p重要件說(shuō)”認(rèn)為，表見(jiàn)的成立必須具備兩個(gè)條件：1、須本人因自己的過(guò)錯(cuò)使第三人確信人有權(quán)2、第三人善意并無(wú)過(guò)失的相信人有權(quán)。[⑦]兩種觀點(diǎn)的爭(zhēng)議之處在于，表見(jiàn)的構(gòu)成是否需要被人有過(guò)錯(cuò)。“雙重要件說(shuō)”認(rèn)為，“單一要件說(shuō)”的缺陷在于單純的、絕對(duì)的強(qiáng)調(diào)保護(hù)活動(dòng)中第三人的利益，而對(duì)本人的利益全然不顧。只要存在“客觀原因”使第三人誤信無(wú)權(quán)人有權(quán)，則本人就要對(duì)其承擔(dān)責(zé)任，對(duì)本人來(lái)說(shuō)可能出現(xiàn)“禍從天降”的危險(xiǎn)?！皢我灰f(shuō)”則認(rèn)為，要求第三人證明本人的過(guò)錯(cuò)不僅極為困難，也有違表見(jiàn)的初衷。

合同法對(duì)兩種學(xué)說(shuō)都沒(méi)有采取，而是規(guī)定：“行為人沒(méi)有權(quán)、超越權(quán)或權(quán)終止后以被人的名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有權(quán)的，該行為有效。”學(xué)者指出合同法中的“有理由”，應(yīng)指有“合理理由”，該“合理”雖不要求本人有過(guò)錯(cuò)，但要求本人的行為與權(quán)利外觀的形成具有一定的聯(lián)系。[⑧]我們認(rèn)為，合同法實(shí)際上采取了本文所稱的“合理信賴”的標(biāo)準(zhǔn)。由此可見(jiàn)，保護(hù)合理信賴的原則本身的界定要注意兼顧當(dāng)事人之間利益的平衡。

三、對(duì)合理信賴的救濟(jì)途徑

對(duì)于合理信賴的保護(hù)，首要的原則是根據(jù)當(dāng)事人所合理信賴的內(nèi)容來(lái)賦予法律的強(qiáng)制，從而使其信賴得以實(shí)現(xiàn)。具體來(lái)講，大致有以下幾種方式：

1、當(dāng)事人抗辯權(quán)之產(chǎn)生。

如根據(jù)英美合同法中的允諾禁反言規(guī)則，一方當(dāng)事人的允諾使另一方當(dāng)事人對(duì)其產(chǎn)生了合理的信賴，則不允許其反悔。但允諾禁反言規(guī)則只是賦予當(dāng)事人以抗辯權(quán)，而沒(méi)有提供一個(gè)訴因。因此當(dāng)事人不得基于自己的信賴去對(duì)方，要求強(qiáng)制執(zhí)行合同。即所謂禁反言規(guī)則只能作為防御之盾，而不能作為進(jìn)攻之矛。[⑨]當(dāng)然在極為特殊的情況下，允諾禁反言規(guī)則也允許當(dāng)事人請(qǐng)求強(qiáng)制執(zhí)行其合同。再如根據(jù)大陸法德國(guó)、日本以及我國(guó)臺(tái)灣的權(quán)利失效制度，即權(quán)利人在相當(dāng)期間內(nèi)不行使其權(quán)利，依特別情事足以使義務(wù)人合理信賴權(quán)利人不欲使其履行義務(wù)時(shí)，其權(quán)利失效，此時(shí)義務(wù)人即可以對(duì)其行使抗辯權(quán)。[⑩]有關(guān)權(quán)利失效制度下文詳述。

2、通過(guò)對(duì)期待利益的賠償來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)合理信賴的保護(hù)。

期待利益的損害賠償，是合同法上的主要救濟(jì)手段，除具有保障當(dāng)事人交易目的實(shí)現(xiàn)，促進(jìn)交易的功能之外，還是補(bǔ)償或預(yù)防信賴損失的最好方法。因?yàn)槠诖娴膿p害賠償可以使賦予了信賴的一方當(dāng)事人的利益最大限度地獲得滿足。期待利益的價(jià)值通常高于信賴?yán)?，因?yàn)槿藗兘^不會(huì)從事以巨大的信賴?yán)鎿p失換取較少期待價(jià)值的賠本交易。信賴?yán)鎿p失以期待利益予以補(bǔ)救，不僅可以全部補(bǔ)救信賴?yán)娴膿p失，還可以滿足當(dāng)事人付諸信賴所渴望得到的利益。[11]

通過(guò)對(duì)期待利益的賠償來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)合理信賴的保護(hù)，通常適用于依正統(tǒng)法本應(yīng)不成立或無(wú)效的法律行為，由于法律的強(qiáng)制使其發(fā)生效力的行為的情況。如善意取得、表見(jiàn)、表見(jiàn)代表責(zé)任等。基于信賴賦予依正統(tǒng)法本應(yīng)不成立或無(wú)效的合同以法律上的拘束力是信賴損失得以以期待利益補(bǔ)償?shù)姆筛鶕?jù)。如無(wú)權(quán)人與相對(duì)人所為之法律行為，因欠缺權(quán)本應(yīng)對(duì)本人無(wú)效，然而

由于相對(duì)人有合理理由信賴其有權(quán)，如本人曾向其表示曾授予權(quán)于無(wú)權(quán)人，則相對(duì)人的信賴補(bǔ)正了權(quán)的欠缺，該行為對(duì)本人有效。

3、通過(guò)對(duì)信賴?yán)娴馁r償來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)合理信賴的保護(hù)。

信賴在有些情況下可以補(bǔ)正法律行為正當(dāng)性的缺失，從而使本應(yīng)不成立或無(wú)效的合同成立或生效。然而有時(shí)恰恰是因?yàn)樾刨嚨拇嬖?，使法律行為不?yīng)成立或生效，這時(shí)需要以信賴?yán)尜r償?shù)姆绞絹?lái)保護(hù)信賴。

如當(dāng)事人在締約之際，本應(yīng)善盡注意、保護(hù)的義務(wù)，但一方當(dāng)事人違背誠(chéng)信原則，假借訂立合同惡意進(jìn)行磋商，或者告知對(duì)方虛假的情況，泄露對(duì)方的商業(yè)秘密等，導(dǎo)致合同不成立、可撤銷或無(wú)效時(shí)，應(yīng)當(dāng)采取信賴?yán)嬷r償來(lái)保護(hù)信賴。對(duì)于信賴?yán)娴馁r償是否應(yīng)以履行利益為限，學(xué)者之間看法不盡一致。德國(guó)民法第122條規(guī)定，賠償數(shù)額以不超過(guò)意思表示有效時(shí)相對(duì)人或第三人可取得之利益為限。富勒先生在他的論文中主張信賴?yán)娴馁r償應(yīng)以期待利益為限，目的在于限制原告將其從事的虧本交易所受到的損失轉(zhuǎn)嫁給被告，并避免使原告處于一種比假定合同履行他所會(huì)處的狀況更好的狀況。[12]筆者認(rèn)為對(duì)信賴?yán)娴馁r償應(yīng)以期待利益為限為宜。

四、保護(hù)合理信賴原則之“信賴”的功能

1、正當(dāng)性補(bǔ)正功能。

法律行為因欠缺某種成立或生效要件，按照常態(tài)法本不應(yīng)成立或生效時(shí)，如果有當(dāng)事人合理信賴的存在，則法律會(huì)強(qiáng)制該法律行為成立或生效，使其具有強(qiáng)制執(zhí)行的效力。因此，信賴具有正當(dāng)性補(bǔ)正的功能。合理信賴的正當(dāng)性補(bǔ)正功能的表現(xiàn)，筆者試舉幾例加以說(shuō)明。（1）使要約具有強(qiáng)制執(zhí)行的效力。要約人向受約人發(fā)出要約，受約人信賴該要約，為一定行為或不為一定行為，并有信賴損害的發(fā)生，則要約人不得擅自撤銷要約。受約人的信賴使該要約具有了可強(qiáng)制執(zhí)行的效力。（2）使尚未成立的合同發(fā)生有效合同的效力。當(dāng)事人雙方就合同的內(nèi)容已經(jīng)達(dá)成協(xié)議，但因?yàn)榍啡狈梢?guī)定或合同約定的要式，所以合同未成立。但如果一方當(dāng)事人合理信賴合同已成立，并履行主要義務(wù)，且對(duì)方接受的，則合同成立。（3）使無(wú)效的法律行為具有有效法律行為的效力。無(wú)代表權(quán)、無(wú)權(quán)的行為人為虛偽的意思表示與相對(duì)人發(fā)生法律關(guān)系，依法律的規(guī)定，對(duì)本人不發(fā)生法律效力。但相對(duì)人合理信賴行為人有代表權(quán)、權(quán)，而與之為法律行為的，法律行為對(duì)本人產(chǎn)生效力。

2、擴(kuò)張合同責(zé)任的功能。

傳統(tǒng)合同法理論認(rèn)為，合同是當(dāng)事人意志的結(jié)果。有合同存在，才可能存在承擔(dān)履行合同的責(zé)任或者承擔(dān)違約責(zé)任的問(wèn)題。沒(méi)有當(dāng)事人的意志，則不存在合同責(zé)任。然而信賴的存在使合同責(zé)任發(fā)生了擴(kuò)張。信賴的保護(hù)將合同外的責(zé)任納入到合同責(zé)任之中。[13]如新合同法所規(guī)定的先合同責(zé)任（締約過(guò)失責(zé)任）與后合同責(zé)任，就是以合同的不存在為前提的。這種責(zé)任與傳統(tǒng)的違約責(zé)任有很大的不同。因違約責(zé)任具有約定性，是對(duì)期待利益的保護(hù)，而締約過(guò)失責(zé)任具有法定性，是對(duì)信賴?yán)娴谋Ｗo(hù)。因此締約過(guò)失責(zé)任實(shí)際上具有了更多侵權(quán)責(zé)任的色彩。此外，在德國(guó)還有學(xué)者提出侵權(quán)法中的“三元?dú)w責(zé)原則”說(shuō)，其中，“客觀信賴”被認(rèn)為是歸責(zé)的根據(jù)。[14]可見(jiàn)，信賴確實(shí)具有擴(kuò)張責(zé)任，作為歸責(zé)根據(jù)之功能。

五、保護(hù)合理信賴與民法相關(guān)制度的完善

1、權(quán)利失效制度之創(chuàng)設(shè)

（1）權(quán)利失效的概念。權(quán)利人在相當(dāng)期間內(nèi)不主張或行使其權(quán)利，如請(qǐng)求權(quán)、形成權(quán)、抗辯權(quán)，特別是權(quán)利人對(duì)其財(cái)產(chǎn)安排或某種他本來(lái)可以用來(lái)保護(hù)自己不受損害的措施置之不理時(shí)，使權(quán)利的對(duì)方合理地信賴權(quán)利人不再行使其權(quán)利時(shí)，為對(duì)這種信賴予以保護(hù)，其權(quán)利失效?？梢?jiàn)，所謂權(quán)利失效是指權(quán)利人在相當(dāng)期間內(nèi)不行使其權(quán)利，依特別情事足以使義務(wù)人合理信賴權(quán)利人不欲使其履行義務(wù)時(shí)，則不得再為主張。[15]權(quán)利失效制度在德國(guó)、日本以及我國(guó)臺(tái)灣都有判例予以支持。我國(guó)法律則沒(méi)有相關(guān)的規(guī)定。依據(jù)保護(hù)合理信賴原則，筆者認(rèn)為，我國(guó)應(yīng)創(chuàng)設(shè)權(quán)利失效制度。

（2）權(quán)利失效的構(gòu)成要件。

第一，權(quán)利人通過(guò)自己積極的行為或意思表示表明不再主張他的權(quán)利，或權(quán)利人消極地長(zhǎng)期不行使自己的權(quán)利。

第二，對(duì)方當(dāng)事人對(duì)其產(chǎn)生了合理信賴。即對(duì)方已經(jīng)具體感受到了權(quán)利人制造的表象，并根據(jù)這種表象作為了他自身從事行為的出發(fā)點(diǎn)，有學(xué)者稱其為“信賴投資”。由于對(duì)方已經(jīng)進(jìn)行了這種信賴投資，因此權(quán)利人再行使權(quán)利，會(huì)使其產(chǎn)生比早些時(shí)候行使權(quán)利更為嚴(yán)厲的后果。[16]

（3）權(quán)利失效的法律后果

對(duì)于權(quán)利失效的后果，學(xué)者之間看法不盡一致。有學(xué)者指出，權(quán)利失效不僅僅是某個(gè)特定的行使不被允許，而是原則上從這時(shí)起，這個(gè)權(quán)利的任何行使都是不允許的。因此，權(quán)利失效，權(quán)利也就不存在了。[17]王澤鑒先生認(rèn)為，權(quán)利失效是權(quán)利不當(dāng)行使禁止之一種特別形態(tài)，故以認(rèn)為權(quán)利自體并未消滅，僅發(fā)生抗辯，較為妥適。但法院可以不經(jīng)當(dāng)事人主張，徑依職權(quán)加以審查，只是仍應(yīng)由當(dāng)事人負(fù)舉證責(zé)任。[18]

筆者基本同意王澤鑒先生的觀點(diǎn)。但抗辯權(quán)有暫止性抗辯權(quán)與永久性抗辯權(quán)兩種。權(quán)利失效所產(chǎn)生之抗辯權(quán)的性質(zhì)，究竟為何，尚值探討。筆者認(rèn)為，如果權(quán)利人可以通過(guò)給予對(duì)方合理通知的方式給予對(duì)方合理的機(jī)會(huì)去恢復(fù)原來(lái)的處境，則權(quán)利失效僅產(chǎn)生暫止性抗辯權(quán)。如果權(quán)利人不行使權(quán)利的情況使對(duì)方產(chǎn)生了合理信賴，并據(jù)此而行事，以致承擔(dān)了新的、更為繁重的義務(wù)，從而不可能恢復(fù)到原來(lái)的處境，則權(quán)利失效產(chǎn)生永久性抗辯權(quán)?，F(xiàn)分別舉兩例加以說(shuō)明。如當(dāng)事人甲、乙在合同約定了仲裁條款，發(fā)生爭(zhēng)議后，甲卻向法院。法院受理以后，乙也積極地進(jìn)行了應(yīng)訴。此時(shí)，乙若以合同的仲裁條款為據(jù)主張仲裁，則甲可以權(quán)利失效為由對(duì)其進(jìn)行抗辯，此抗辯權(quán)即為永久性抗辯權(quán)。再如租賃合同規(guī)定，承租人必須在每個(gè)月的月底支付租金，若延遲支付租金7天，則出租方有權(quán)解除合同。但承租人連續(xù)3個(gè)月都是延遲15天才支付租金的。出租人皆無(wú)異議地接受。因此若出租方在下個(gè)月月底結(jié)束的7天之后，以對(duì)方延遲支付租金為由主張解除合同，則承租方可以以對(duì)方權(quán)利失效進(jìn)行抗辯，此抗辯權(quán)僅為暫止性的抗辯權(quán)。因?yàn)槿舫鲎夥皆谙聜€(gè)月初明確告知對(duì)方從本月起必須按約付租金，否則解除合同。由于承租方完全有機(jī)會(huì)恢復(fù)到原來(lái)的處境，所以其抗辯權(quán)僅止于暫止性。

2、《合同法》51條之完善

《合同法》51條規(guī)定，“無(wú)處分

權(quán)的人處分他人財(cái)產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無(wú)處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效。”根據(jù)這一規(guī)定，出賣他人之物的合同，只有在本人事后追認(rèn)或無(wú)處分權(quán)人事后取得處分權(quán)才生效。然而相對(duì)人可能會(huì)合理信賴無(wú)權(quán)處分人有處分權(quán)或會(huì)取得處分權(quán)，而與為法律行為，只要沒(méi)有上述兩種效力補(bǔ)正情形一律無(wú)效，顯然不利于保護(hù)相對(duì)人的合理信賴。有學(xué)者指出，“將無(wú)權(quán)處分行為認(rèn)定為效力待定，欠缺實(shí)質(zhì)上的正當(dāng)性，在利益衡量上，有不盡周延之處。原因在于，一旦當(dāng)事人之間的交易關(guān)系，不存在補(bǔ)正權(quán)利欠缺和善意取得的條件，無(wú)論交易相對(duì)人為善意還是惡意，只能向無(wú)權(quán)處分人主張締約過(guò)失責(zé)任，無(wú)法主張違約責(zé)任，這無(wú)疑放縱了無(wú)權(quán)處分人，未能周到保護(hù)交易相對(duì)人?！盵19]為此，民法界很多權(quán)威學(xué)者都撰文對(duì)此加以論述。

如王利明先生認(rèn)為，只要相對(duì)人為善意，則無(wú)權(quán)處分行為即應(yīng)有效，以求保護(hù)交易安全。[20]王軼先生則指出，相對(duì)人為善意，合同當(dāng)然應(yīng)為生效。但“善意”指相對(duì)人“不知或不應(yīng)知”，而在現(xiàn)實(shí)的交易生活中，存在著大量中間商與零售商之間的合同。零售商在訂立合同時(shí)，一般“明知或應(yīng)知”中間商此時(shí)并非貨物的所有權(quán)人，而中間商往往需要依據(jù)零售商的訂貨情況去組織貨源，且只有將這類合同認(rèn)定為生效合同，零售商才得以生效合同作為請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)，去要求中間商積極組織貨源，以履行合同，也才有助于維護(hù)交易秩序，培育交易信用。因此，無(wú)論相對(duì)人善意還是惡意，出賣他人之物的合同都得成為有效合同。[21]

但是筆者認(rèn)為，在相對(duì)人為惡意，如在與無(wú)權(quán)處分人惡意通謀的情況下，承認(rèn)合同有效，殊無(wú)意義，而應(yīng)以無(wú)效為宜。事實(shí)上，筆者認(rèn)為，是相對(duì)人的合理信賴引起了學(xué)者認(rèn)識(shí)到對(duì)其進(jìn)行保護(hù)的必要性，而非僅僅主觀上的善意與惡意。比如王軼先生提到的零售商與中間商的合同，雖然零售商明知其沒(méi)有處分權(quán)，但其根據(jù)交易的慣例合理信賴其將取得處分權(quán)，為對(duì)其合理信賴予以保護(hù)，所以合同應(yīng)當(dāng)有效。在相對(duì)人為善意時(shí)，其信賴之合理性，更為顯著。

在上文中，筆者曾提及信賴具有正當(dāng)性補(bǔ)正功能。結(jié)合上面的論述，筆者認(rèn)為，在無(wú)權(quán)處分行為中，其效力補(bǔ)正情形，不應(yīng)僅為“本人追認(rèn)”以及“無(wú)處分權(quán)人事后取得處分權(quán)”，還應(yīng)包括“相對(duì)人的合理信賴”。只要存在相對(duì)人合理信賴的情況，合同都應(yīng)有效。為此，《合同法》51條應(yīng)改為，“無(wú)處分權(quán)的人處分他人財(cái)產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無(wú)處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的或相對(duì)人合理信賴其有及會(huì)有處分權(quán)的，該合同有效?！?/p>

3、登記公信力之確立

登記公信力是指登記簿上所記載的內(nèi)容可推定為正確，當(dāng)事人依據(jù)其內(nèi)容所進(jìn)行的交易應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)。當(dāng)事人在進(jìn)行不動(dòng)產(chǎn)交易時(shí)，需要對(duì)不動(dòng)產(chǎn)的權(quán)利狀況進(jìn)行調(diào)查。當(dāng)事人可利用之合理途徑往往僅限于登記簿的記載，當(dāng)事人信賴登記簿的記載所進(jìn)行的交易，如不能得到承認(rèn)，顯然不利于交易之迅捷與穩(wěn)定。因此，通過(guò)確立登記之公信力以保護(hù)當(dāng)事人之合理信賴應(yīng)為必要。然當(dāng)前我國(guó)登記制度尚不完善，而且登記公信力之采行還需要相關(guān)的登記實(shí)質(zhì)審查制度與國(guó)家賠償制度等相配套，因此登記之公信力的確立尚需時(shí)日。

六、結(jié)語(yǔ)

當(dāng)前，全國(guó)上下正在進(jìn)行大規(guī)模的以“政府信用為主導(dǎo)、企業(yè)信用為重點(diǎn)、個(gè)人信用為基礎(chǔ)”的社會(huì)信用體系的建設(shè)。擬通過(guò)信用激勵(lì)與約束機(jī)制，獎(jiǎng)勵(lì)誠(chéng)實(shí)守信，懲罰違法失信，預(yù)防和減少失信行為發(fā)生，維護(hù)有序的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。所謂信用，其實(shí)質(zhì)為市場(chǎng)主體之間的一種合理期待或信賴關(guān)系。社會(huì)信用體系的建設(shè)實(shí)質(zhì)即是要對(duì)市場(chǎng)主體之間的合理信賴予以保護(hù)?？梢?jiàn)，對(duì)信賴的保護(hù)具有全局性的重要意義。

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)需要法律制度的維護(hù)，更需要經(jīng)濟(jì)倫理的支持。因此，我們必須注意發(fā)揮民法中這一體現(xiàn)倫理道德要求的原則的作用，以促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。如果說(shuō)人們?cè)谑烊松鐣?huì)里更容易形成一種信賴的基礎(chǔ)，那么在我國(guó)由熟人社會(huì)往陌生人社會(huì)轉(zhuǎn)換的過(guò)程中，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型時(shí)期，舊的規(guī)則已經(jīng)被破壞，而新的規(guī)則正在形成的時(shí)期，需要法律來(lái)促進(jìn)良好的社會(huì)秩序的形成，促進(jìn)人與人之間基本的行為準(zhǔn)則的確立，維護(hù)人與人之間的基本的合理信賴的作用更見(jiàn)彰顯。

注釋：

[①][德]京特·雅科布斯著，馮軍譯：《規(guī)范、人格體、社會(huì)—法哲學(xué)前思》，法律出版社2001年版，第14頁(yè)。

[②]楊良宜：《國(guó)際商務(wù)游戲規(guī)則—英國(guó)合約法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001版，第393頁(yè)。

[③][德]卡爾·拉倫茨著，王曉曄、邵建東等譯：《德國(guó)民法通論》，法律出版社2003年版，第58頁(yè)。

[④]王利明：《合同法研究》（第一卷），中國(guó)人民大學(xué)出版社2002年版，第416頁(yè)。

[⑤]此為大陸法系國(guó)家如德國(guó)、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法中的“錯(cuò)誤”制度，我國(guó)民法沒(méi)有該規(guī)定，而是將其納入重大誤解，作為可變更與可撤銷的合同加以處理。

[⑥][]德]卡爾·拉倫茨著，王曉曄、邵建東等譯：《德國(guó)民法通論》，法律出版社2003年版，第59頁(yè)。

[⑦]尹田：《我國(guó)合同法中的表見(jiàn)制度評(píng)析》，載于《現(xiàn)代法學(xué)》2000年第3期。

[⑧]王利明：《合同法》（第一卷），中國(guó)人民大學(xué)出版社2002年版，第580頁(yè)。

[⑨]楊良宜：《國(guó)際商務(wù)游戲規(guī)則—英國(guó)合約法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001版，第471頁(yè)。

[⑩]王澤鑒：《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》（第一冊(cè)），中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版，第309頁(yè)。

[11]馬新彥：《信賴與信賴?yán)婵肌?，載于《法律科學(xué)》2000年第3期。

[12]馬新彥：《信賴與信賴?yán)婵肌?，載于《法律科學(xué)》2000年第3期。

[13]馬新彥：《信賴規(guī)則之界定》，載于《法制與社會(huì)發(fā)展》2002年第3期。

[14]邱聰智：《民法研究》（一），中國(guó)人民大學(xué)出版社2002年版，第81頁(yè)。

[15]王澤鑒：《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》（第一冊(cè)），中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版，第309頁(yè)。

[16][德]迪特爾·梅迪庫(kù)斯著，邵建東譯：《德國(guó)民法總論》，法律出版社2001年版，第116頁(yè)。

[17][德]卡爾·拉倫茨著，王曉曄、邵建東等譯：《德國(guó)民法通論》，法律出版社2003年版，第311頁(yè)。

[18]王澤鑒：《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》（第一冊(cè)），中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版，第312頁(yè)。

[19]王軼：《論無(wú)權(quán)處分行為的效力》，載《中外法學(xué)》2001年第3期。

民法理論論文范文第3篇

本文主要論述了不動(dòng)產(chǎn)登記的問(wèn)題。通過(guò)現(xiàn)實(shí)案例提出問(wèn)題，引出相關(guān)的規(guī)定和在現(xiàn)實(shí)中遇到的問(wèn)題，并進(jìn)行了思考、提出了自己的一些看法。我國(guó)現(xiàn)行相關(guān)法律是怎樣規(guī)定不動(dòng)產(chǎn)登記的效力，在制定物權(quán)法時(shí)應(yīng)對(duì)不動(dòng)產(chǎn)登記的效力給予明確，并視不同情況對(duì)登記效力給予區(qū)分。然后是我國(guó)不動(dòng)產(chǎn)登記效力的現(xiàn)行規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)登記制度主要規(guī)定在《城市房地產(chǎn)管理辦法》、《土地管理辦法》及相關(guān)法規(guī)中，關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)登記的效力的規(guī)定是較為模糊的，存在不同的理解和解釋，導(dǎo)致不同的法律效果；不動(dòng)產(chǎn)抵押登記制度的重要意義：不動(dòng)產(chǎn)抵押登記關(guān)系中的一個(gè)非常重要的環(huán)節(jié)就是向不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)關(guān)進(jìn)行登記。通過(guò)以上內(nèi)容論述了不動(dòng)產(chǎn)登記的效力，重點(diǎn)論述了不動(dòng)產(chǎn)登記意義、審查以及現(xiàn)實(shí)中的問(wèn)題和思考。最后借鑒外國(guó)的立法例子并進(jìn)行分析，提出對(duì)我國(guó)不動(dòng)產(chǎn)登記效力的立法思考并提出自己的見(jiàn)解。

關(guān)鍵詞：不動(dòng)產(chǎn)、登記、效力

一、問(wèn)題的提出

某基層人民法院受理了這樣一起離婚案件。李某男與張某女經(jīng)人介紹于1999年1月25日結(jié)婚，婚后由于雙方性格不和，經(jīng)常發(fā)生爭(zhēng)吵。張某遂于2000年7月27日向法院提出離婚訴訟。雙方均同意離婚，但對(duì)其現(xiàn)在居住的房產(chǎn)分割上發(fā)生糾紛，不能達(dá)成一致意見(jiàn)。該房產(chǎn)原屬李某單位所有，在1999年5月按國(guó)家政策進(jìn)行了房改，向單位繳納了房改購(gòu)房款25000元，但由于涉及房改戶較多，手續(xù)繁雜等原因，至離婚訴訟時(shí)仍未辦理完產(chǎn)權(quán)過(guò)戶手續(xù)，尚未取得房屋所有權(quán)證書。

原告方張某認(rèn)為，雖然尚未取得房屋所有權(quán)證書，但該房屋的買賣符合國(guó)家房改政策，已經(jīng)經(jīng)國(guó)有資產(chǎn)管理局、市住房制度改革辦公室等政府機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)，并交納了房改購(gòu)房款，各種手續(xù)齊全合法，僅只等產(chǎn)權(quán)產(chǎn)籍管理部門審查后即可取得產(chǎn)權(quán)證，應(yīng)認(rèn)定該房產(chǎn)為夫妻共有財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割。

被告方李某認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)法律規(guī)定，房屋買賣須經(jīng)登記后，領(lǐng)取產(chǎn)權(quán)證，買賣合同生效，產(chǎn)權(quán)方發(fā)生轉(zhuǎn)移。現(xiàn)在雙方居住房屋尚未完成登記，產(chǎn)權(quán)仍未發(fā)生轉(zhuǎn)移，仍應(yīng)屬單位所有，對(duì)于沒(méi)有產(chǎn)權(quán)的房屋雙方自然也就無(wú)從談分割。在訴訟期間，被告又以生活困難為由，撤回了房改申請(qǐng)，并收回了已經(jīng)交付的購(gòu)房款。

這個(gè)案件中涉及到一個(gè)關(guān)鍵的問(wèn)題就是房屋產(chǎn)權(quán)登記的效力，由于房屋產(chǎn)權(quán)產(chǎn)籍登記和不動(dòng)產(chǎn)登記是屬種關(guān)系，不動(dòng)產(chǎn)登記包括房地產(chǎn)權(quán)屬登記。也就是不動(dòng)產(chǎn)登記的效力問(wèn)題。具體說(shuō)是如何理解我國(guó)現(xiàn)行相關(guān)法律是怎樣規(guī)定不動(dòng)產(chǎn)登記的效力，這是理清本案的關(guān)鍵。原被告雙方同被告單位達(dá)成的房屋買賣合同，在未進(jìn)行產(chǎn)權(quán)產(chǎn)籍轉(zhuǎn)移登記前，是否生效，如果生效，則訟爭(zhēng)的房屋自然應(yīng)該屬于共同財(cái)產(chǎn)，應(yīng)該分割。如果不生效，那就不能分割，不能直接受到物權(quán)法保護(hù)，只能求得債法上的保護(hù)，根據(jù)《合同法》的規(guī)定，可以認(rèn)為這類合同屬于成立未生效的合同，但合同成立和生效的問(wèn)題歷來(lái)就有不同的學(xué)說(shuō)，有的認(rèn)為是不可分的，有的認(rèn)為是可分的，司法操作亦存在困難和不清楚的地方。筆者認(rèn)為此類問(wèn)題應(yīng)在不動(dòng)產(chǎn)登記制度中給予規(guī)定，但我國(guó)尚未制定物權(quán)法，不動(dòng)產(chǎn)登記制度屬于物權(quán)法范疇，在現(xiàn)行法律中，對(duì)不動(dòng)產(chǎn)登記效力的規(guī)定又不盡完備，因此造成司法實(shí)踐中的混亂，使此類案件的判決不盡相同。在制定物權(quán)法時(shí)，應(yīng)改變這種狀況，對(duì)不動(dòng)產(chǎn)登記的效力給予明確，并視不同情況對(duì)登記效力給予區(qū)分。

二、我國(guó)不動(dòng)產(chǎn)登記效力的現(xiàn)行規(guī)定

不動(dòng)產(chǎn)登記制度屬于物權(quán)法范疇，我國(guó)物權(quán)法尚在制定當(dāng)中，現(xiàn)行民法中尚未采用物權(quán)這一概念，僅在《民法通則》等法律中規(guī)定了一些“財(cái)產(chǎn)所有權(quán)”之類的物權(quán)性權(quán)利。不動(dòng)產(chǎn)登記制度主要規(guī)定在《城市房地產(chǎn)管理法》、《土地管理法》及相關(guān)法規(guī)中?！斗康禺a(chǎn)管理法》第60條第三款規(guī)定，房地產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓或變更時(shí)應(yīng)當(dāng)向縣級(jí)以上地方人民政府房產(chǎn)管理部門申請(qǐng)房產(chǎn)變更登記，并憑變更后的房屋所有權(quán)證書向同級(jí)人民政府土地管理部門申請(qǐng)土地使用權(quán)變更登記，經(jīng)同級(jí)人民政府土地管理部門核實(shí)，由同級(jí)人民政府更換或更改土地使用權(quán)證書。如果將這一規(guī)定中的“應(yīng)該”理解為房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓、變更的必要條件，那么從法理上講，我國(guó)的房地產(chǎn)登記就是采取的登記要件主義，即不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬的變動(dòng)不僅要求當(dāng)事人雙方合意，而且要求必須登記，合意行為和登記行為共同決定轉(zhuǎn)讓、變更行為是否有效，非經(jīng)登記不僅不能對(duì)抗第三人，而且在當(dāng)事人之間也不生效力，但是，以上理解在《房地產(chǎn)管理法》中體現(xiàn)的并不充分。我國(guó)現(xiàn)行《土地管理法》第12條規(guī)定，依法改變土地權(quán)屬和用途的，應(yīng)當(dāng)辦理土地登記手續(xù)。此條規(guī)定將原土地管理法中的“依法改變土地的所有權(quán)和使用權(quán)的，必須辦理土地權(quán)屬登記手續(xù)”中的“必須”改變成了“應(yīng)當(dāng)”。其立法本意反映了對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬變更這種民事行為，權(quán)利行使一般應(yīng)有當(dāng)事人自己來(lái)決定，不宜過(guò)多使用行政手段干預(yù)的基本思想。換言之，并不主張完全的登記要件主義。而更多的反映了登記對(duì)抗主義的主張即登記只是對(duì)抗第三人的要件，申請(qǐng)登記的權(quán)利只有在登記后，權(quán)利才能得到法律的保護(hù)，但在相對(duì)人之間即使未經(jīng)登記，只要雙方當(dāng)事人之間達(dá)成合意，合同適法，不違公共利益，那么就當(dāng)然產(chǎn)生效力，對(duì)當(dāng)事人有約束力。

可以說(shuō)我國(guó)目前在法的層次上，關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)登記的效力的規(guī)定是較為模糊的，存在不同的理解和解釋，導(dǎo)致不同的法律效果。比如上文所舉的案例，如果按登記要件主義理解法律，那么房產(chǎn)權(quán)屬的轉(zhuǎn)移尚未完成登記，所有權(quán)的變動(dòng)就沒(méi)有生效，房屋所有權(quán)仍然屬于被告單位，因此，此時(shí)發(fā)生的離婚訴訟就不能對(duì)房產(chǎn)進(jìn)行分割；如果按登記對(duì)抗主義理解法律，那么雖然尚未完成房產(chǎn)權(quán)屬變更登記，但被告單位已同原被告達(dá)成房屋買賣協(xié)議，且已經(jīng)過(guò)相關(guān)部門審查、審批，合同適法，那么該合同對(duì)雙方是有效的，該房產(chǎn)已為原被告占有、使用并成為其共同財(cái)產(chǎn)，應(yīng)該進(jìn)行依法分割。

雖然在法的層面上對(duì)登記效力的規(guī)定不夠明確，但是在部門規(guī)章中卻明顯的主張成立要件主義的立法主張。在原國(guó)家土地局1995年頒布，1996年2月1日實(shí)施的《土地登記規(guī)則》第69條規(guī)定：“土地使用者、所有者凡不按規(guī)定如期申請(qǐng)初始土地登記的，按照非法占地的處理辦法論處；對(duì)凡不按規(guī)定如期申請(qǐng)變更土地登記的，除按違法占地處理外，視情節(jié)輕重報(bào)經(jīng)縣級(jí)以上人民政府批準(zhǔn)，注銷土地登記，注銷土地證書?！?/p>

三、不動(dòng)產(chǎn)抵押登記的意義和審查

我國(guó)對(duì)不動(dòng)產(chǎn)實(shí)行登記生效要件主義，換言之，對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)的交易、抵押等，只有雙方當(dāng)事人依法辦理登記手續(xù)，那么交易或者抵押方為有效。國(guó)家設(shè)立不動(dòng)產(chǎn)抵押登記制度具有重要意義。首先，有利于保護(hù)抵押權(quán)人的合法權(quán)益。當(dāng)?shù)盅喝瞬荒苈男屑s定義務(wù)，抵押權(quán)人依照規(guī)定可以變賣抵押物的價(jià)款優(yōu)先受償。通過(guò)不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)關(guān)對(duì)抵押事實(shí)進(jìn)行登記可以對(duì)抵押人任意處分抵押物的權(quán)利進(jìn)行限制。其次，有利于保護(hù)善意第三人的合法權(quán)益。不動(dòng)產(chǎn)登記作為一種公示手段，主要是為了保護(hù)交易安全，保護(hù)善意第三人的合法權(quán)益。登記具有公示公信效力，經(jīng)過(guò)登記可以向社會(huì)宣告不動(dòng)產(chǎn)已經(jīng)交易或者抵押的事實(shí)，從而保護(hù)善意第三人的合法權(quán)益。其三，有利于維護(hù)社會(huì)交易安全。因此，“世界各國(guó)幾乎無(wú)一例外地規(guī)定了對(duì)抵押權(quán)的取得、設(shè)定、喪失或者變更須予以登記的法定程序，這一制度對(duì)于維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下交易的安全，保護(hù)善意第三人利益，強(qiáng)化抵押擔(dān)保的社會(huì)功能，避免糾紛的發(fā)生，具有重要的法律意義?！币虼?，我國(guó)目前相關(guān)法律對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)抵押都采取了登記生效要件主義。也就是說(shuō)，對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)抵押，如果向法定登記機(jī)關(guān)辦理登記手續(xù)，抵押生效；如果沒(méi)有辦理登記手續(xù)，抵押不生效。不動(dòng)產(chǎn)抵押登記關(guān)系中，一個(gè)非常重要的環(huán)節(jié)就是向不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)關(guān)進(jìn)行登記。因此，預(yù)售商品房抵押也應(yīng)實(shí)行抵押登記生效要件主義，也就是說(shuō)，只有預(yù)售商品房抵押人和抵押權(quán)人依法辦理登記手續(xù)，那么預(yù)售商品房抵押才具有法律效力。

不動(dòng)產(chǎn)抵押登記機(jī)關(guān)對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)抵押登記的審查是采用形式審查，還是實(shí)質(zhì)審查，這也是長(zhǎng)期以來(lái)頗有爭(zhēng)議的一個(gè)問(wèn)題。所謂形式審查，就是登記機(jī)關(guān)僅僅對(duì)于需要提供的申請(qǐng)人身份證件、權(quán)屬證書等是否符合法定形式要求進(jìn)行審查，不對(duì)這些登記材料的真實(shí)性進(jìn)行審查。所謂實(shí)質(zhì)審查就是登記機(jī)關(guān)不僅需要對(duì)申請(qǐng)人是否提供具有法定形式要求的材料進(jìn)行審查，還要對(duì)這些材料的真實(shí)性進(jìn)行審查。從我國(guó)目前登記機(jī)關(guān)審查的實(shí)際情況來(lái)看，經(jīng)常出現(xiàn)登記機(jī)關(guān)“往往對(duì)申請(qǐng)人提供的身份證件，提供的權(quán)屬證書在形式上的真實(shí)性都不予審查，不與登記薄原有的記載進(jìn)行對(duì)比，就予以登記，造成許多錯(cuò)誤登記，甚至為當(dāng)事人的欺騙提供了方便?！憋@然，登記機(jī)關(guān)的這種審查實(shí)際上已經(jīng)背離了我國(guó)有關(guān)不動(dòng)產(chǎn)抵押登記立法的宗旨，根本發(fā)揮不了保護(hù)抵押權(quán)人和善意第三人的合法權(quán)益，維護(hù)交易安全的功能。但是，如果對(duì)不動(dòng)產(chǎn)抵押登記采取實(shí)質(zhì)審查似乎也不現(xiàn)實(shí)，因?yàn)檫@樣做必然會(huì)耗費(fèi)登記機(jī)關(guān)巨大的精力，并且使當(dāng)事人無(wú)法如期地完成登記，造成時(shí)間上的拖延，登記成本提高，這對(duì)于當(dāng)事人而言也是一種負(fù)擔(dān)。同時(shí)，也會(huì)因?yàn)榈怯洉r(shí)間過(guò)長(zhǎng)，使社會(huì)關(guān)系處于不確定狀態(tài)，影響交易安全。因此，對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)抵押登記審查標(biāo)準(zhǔn)的確定事實(shí)上涉及公正與效率的問(wèn)題。如果單純強(qiáng)調(diào)審查的效率，很容易犧牲公正；如果單純強(qiáng)調(diào)審查的公正，又很犧牲效率。針對(duì)這種情況，有學(xué)者提出在建立統(tǒng)一的登記機(jī)關(guān)、統(tǒng)一的登記程序及配備高素質(zhì)的登記官員后，使用形式審查制度，要求等級(jí)機(jī)關(guān)僅對(duì)當(dāng)事人提供的材料進(jìn)行形式意義的審查，只要手續(xù)齊全，就給予登記，但是，如果登記機(jī)關(guān)發(fā)生登記錯(cuò)誤，就應(yīng)該賠償責(zé)任。當(dāng)然，如果登記機(jī)關(guān)登記錯(cuò)誤，是由于當(dāng)事人提供虛假的證明材料來(lái)騙取登記的，就應(yīng)該追究當(dāng)事人的相應(yīng)法律責(zé)任。

四、外國(guó)立法例的分析與借鑒

從歷史上看，18世紀(jì)法國(guó)的抵押權(quán)登記制度是現(xiàn)代不動(dòng)產(chǎn)登記制度的直接原因、淵源。自19世紀(jì)歐陸各國(guó)民法法典化以來(lái)，不動(dòng)產(chǎn)登記制度得到了廣泛采用和發(fā)展，主要形成了三種不同的立法主義，即成立要件主義、對(duì)抗要件主義和折中主義。成立要件主義主要以德國(guó)為代表的一些國(guó)家采用，該主義認(rèn)為，僅有當(dāng)事人之間的物權(quán)變動(dòng)的意思表示而無(wú)法定的登記公示，則不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的變動(dòng)不生公信力，亦不生物權(quán)變動(dòng)之法律效果，登記為不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的成立要件。對(duì)抗要件主義主要為法國(guó)等國(guó)家所采用，即當(dāng)事人之間只要形成物權(quán)變動(dòng)的合意，即生物權(quán)變動(dòng)之法律效果，只是未經(jīng)登記不具有社會(huì)公信力，不能對(duì)抗善意第三人。折中主義在兼采兩種主張的同時(shí)，往往有所偏重。

我國(guó)民法通則第72條第2款規(guī)定，按照合同或其他合法方式取得財(cái)產(chǎn)的，財(cái)產(chǎn)所有權(quán)從財(cái)產(chǎn)交付時(shí)起轉(zhuǎn)移，法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外。此規(guī)定原則上以交付為物權(quán)變動(dòng)的生效要件，主要針對(duì)的是動(dòng)產(chǎn)物權(quán)，在立法上屬于以成立要件主義為原則，以對(duì)抗要件主義為例外。對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)沒(méi)有明確規(guī)定。

與對(duì)抗要件主義相適應(yīng)的登記對(duì)抗制度，強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人意思自治，但在保障交易安全方面存在缺陷，因?yàn)樵谝环疆?dāng)事人取得物權(quán)后，未經(jīng)登記公示，第三人善意有償取得該物權(quán)時(shí)就會(huì)出現(xiàn)重復(fù)物權(quán)的現(xiàn)象，先物權(quán)行為有效，第三人行為也有效，這就產(chǎn)生了矛盾。與成立要件主義相適應(yīng)的登記要件制度，克服了上述弊端，強(qiáng)調(diào)不動(dòng)產(chǎn)變動(dòng)不經(jīng)登記不能生效，有利于保障交易安全，維護(hù)交易秩序，但如果將之絕對(duì)化，則不利于商品流轉(zhuǎn)，影響效率，增大交易成本。在法律不完備的情況下，容易導(dǎo)致公權(quán)力對(duì)私權(quán)力的過(guò)分干預(yù)。同時(shí)，在交易過(guò)程中，也容易發(fā)生相對(duì)人惡意終止合同的情況，法律無(wú)法干預(yù)，有違公正原則。其實(shí)在國(guó)外作為成立要件主義代表的德國(guó)對(duì)于未經(jīng)登記的合宜也規(guī)定有例外。德國(guó)民法典規(guī)定：尚未登記的合意，在當(dāng)事人的意思表示經(jīng)過(guò)公證證明或者該意思表示已經(jīng)提交給不動(dòng)產(chǎn)登記局或者權(quán)利人已經(jīng)將獲得登記許可的證明交付給相對(duì)人時(shí)，同樣具有約束力。這樣可以防止其中一方當(dāng)事人在未完成登記期間，任意撕毀合同，使另一方當(dāng)事人無(wú)辜受害而得不到法律保護(hù)。此外，外國(guó)法中有“當(dāng)事人有惡意阻止合同生效之行為的，發(fā)生與其行為意愿相反的效果”的法諺，這亦能起到對(duì)合同效力的保護(hù)作用，值得我國(guó)立法借鑒。

五、我國(guó)不動(dòng)產(chǎn)登記效力的立法思考

從各國(guó)法例分析看，對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)登記的效力規(guī)定不盡相同，所采主義亦不相同，但是應(yīng)該說(shuō)各自均依本國(guó)的經(jīng)濟(jì)情況和社會(huì)背景而訂立了符合自己國(guó)家的法律。我國(guó)正處于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制建立時(shí)期，明確產(chǎn)權(quán)關(guān)系，維護(hù)不動(dòng)產(chǎn)產(chǎn)權(quán)所有人的利益，保障交易安全，建立有序規(guī)范的市場(chǎng)秩序是我國(guó)立法所要考慮的基點(diǎn)，也是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的客觀要求。由于轉(zhuǎn)軌時(shí)期制度的不完善，法制的不健全，產(chǎn)權(quán)關(guān)系的不清晰，在我國(guó)不動(dòng)產(chǎn)交易秩序存在一定程度的混亂，要規(guī)制這種混亂，應(yīng)加強(qiáng)對(duì)不動(dòng)產(chǎn)登記的管理，在立法上應(yīng)采登記要件主義。但是同時(shí)我們也應(yīng)針對(duì)不同情況，對(duì)登記效力進(jìn)行不同的規(guī)定，兼采登記對(duì)抗主義之合理部分，這同樣也是維護(hù)當(dāng)事人的權(quán)益，保障市場(chǎng)交易安全和效率的需要。

在立法上，應(yīng)在物權(quán)法中統(tǒng)一規(guī)定不動(dòng)產(chǎn)登記的效力的基本原則，并相應(yīng)制定不動(dòng)產(chǎn)登記法，詳細(xì)規(guī)定不動(dòng)產(chǎn)登記的機(jī)關(guān)、權(quán)限、責(zé)任、內(nèi)容等，完善不動(dòng)產(chǎn)登記制度。要改變部門立法和法律的沖突和矛盾，對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)登記效力要區(qū)分不同情況，規(guī)定不同的效力。比如對(duì)于依法經(jīng)相關(guān)部門審批通過(guò)的房改房買賣合同，在送交產(chǎn)權(quán)產(chǎn)籍部門時(shí)就應(yīng)該認(rèn)定其合同已經(jīng)生效，因?yàn)槠渚唧w內(nèi)容是否合法，房改是否符合國(guó)家政策，已經(jīng)國(guó)有資產(chǎn)管理部門、房改管理部門的審查、審批，當(dāng)事人雙方也以達(dá)成合意，產(chǎn)權(quán)登記應(yīng)只是一種形式審查，而非實(shí)質(zhì)性審查，不影響合同的效力。另外，我國(guó)的審查制度往往涉及多個(gè)部門，手續(xù)繁雜，應(yīng)在登記過(guò)程中明確在哪個(gè)環(huán)節(jié)、哪個(gè)時(shí)點(diǎn)為生效時(shí)間，使法律更嚴(yán)密，更具可操作性。

對(duì)于因繼承、法院判決、法律直接規(guī)定、國(guó)家征用、自籌資金等形式取得的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)亦應(yīng)采取登記對(duì)抗主義進(jìn)行規(guī)定或規(guī)定不經(jīng)登記禁止其處分權(quán)利，但并不以登記為權(quán)利取得、移轉(zhuǎn)、變更的生效要件。這樣既可保護(hù)交易安全，亦可提高市場(chǎng)效率，限制行政權(quán)力的過(guò)分膨脹。

參考文獻(xiàn)：

[1]《城市房地產(chǎn)抵押管理辦法》建設(shè)部令第98號(hào)2001年8月15日

[2]《城市房屋權(quán)屬登記管理辦法》建設(shè)部令第99號(hào)2001年8月15日

[3]《商品房銷售管理辦法》建設(shè)部令第88號(hào)2001年6月1日

[4]程信和、劉國(guó)臻《房地產(chǎn)法學(xué)》北京大學(xué)出版社2005年1月

民法理論論文范文第4篇

「關(guān)鍵詞民事證據(jù)，經(jīng)驗(yàn)，規(guī)則

在民事證據(jù)法領(lǐng)域，修訂及完善現(xiàn)有的證據(jù)規(guī)則，構(gòu)建適合中國(guó)國(guó)情的完備的證據(jù)法律系統(tǒng)，已經(jīng)成為了法學(xué)界與司法實(shí)務(wù)界的共識(shí)。在進(jìn)行必要理論準(zhǔn)備的基礎(chǔ)上，一些學(xué)者已經(jīng)研究、起草了一些民事證據(jù)法草案（民間草案），如中國(guó)人民大學(xué)陳界融博士起草的《中華人民共和國(guó)民事證據(jù)法》（建議稿）、①中國(guó)人民大學(xué)肖建國(guó)副教授和復(fù)旦大學(xué)章武生教授起草的《民事證據(jù)法》（建議稿）、②清華大學(xué)張衛(wèi)平教授、法官學(xué)院畢玉謙教授等起草的《中華人民共和國(guó)民事證據(jù)法》（建議稿）等。③但是，一些學(xué)者對(duì)于制定單獨(dú)的民事證據(jù)法仍然持有不同意見(jiàn)，如王利明教授主張將民事證據(jù)法的內(nèi)容放在民法典內(nèi)，陳桂明教授則主張將民事證據(jù)法的內(nèi)容放在民事訴訟法典內(nèi)。④在比較上述證據(jù)法草案后，我們發(fā)現(xiàn)各草案在內(nèi)容上存在著較大的差別。上述表明，民事證據(jù)立法的體例、民事證據(jù)法應(yīng)當(dāng)具備的內(nèi)容等問(wèn)題仍然需要進(jìn)一步研究。

事實(shí)上，許多學(xué)者已經(jīng)從國(guó)外立法例、立法技術(shù)等角度對(duì)上述問(wèn)題進(jìn)行了非常有見(jiàn)地的研究。但作者認(rèn)為，要澄清上述問(wèn)題，更重要的是從證據(jù)法的本質(zhì)屬性著手進(jìn)行分析。在下文中，作者將從經(jīng)驗(yàn)與證據(jù)規(guī)則之間的關(guān)系入手，研究、解決三個(gè)問(wèn)題：（1）證據(jù)法是否能夠脫離訴訟法單獨(dú)存在；（2）獨(dú)立存在的證據(jù)法應(yīng)當(dāng)具有什么內(nèi)容；（3）如何平衡證據(jù)規(guī)則與法官自由裁量之間的關(guān)系。

一、從經(jīng)驗(yàn)到規(guī)則：證據(jù)法與訴訟法的分野

何家弘教授認(rèn)為，現(xiàn)代司法制度在認(rèn)定案件事實(shí)方面已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了從“告知真理”到“發(fā)現(xiàn)真理”的轉(zhuǎn)化。⑤這就意味著，現(xiàn)代司法制度對(duì)案件事實(shí)的發(fā)現(xiàn)采用的是“發(fā)現(xiàn)”的方法，即通過(guò)某種方法來(lái)探知發(fā)生于既往的事實(shí)。我們研究與構(gòu)建證據(jù)法律系統(tǒng)的目的就在于建立一種在司法過(guò)程中發(fā)現(xiàn)既往事實(shí)的方法與制度。

根據(jù)哲學(xué)理論的一般觀點(diǎn)，人類認(rèn)識(shí)客觀世界的主要方法是演繹法。這一論斷具有相當(dāng)?shù)钠毡樾浴＞唧w到司法制度，在司法過(guò)程中，演繹法對(duì)于裁判的形成具有重要作用。⑥普遍認(rèn)為，“三段論”的演繹推理是大陸法系訴訟的主要推理方式。作者認(rèn)為，“三段論”推理也普遍存在于英美法系的訴訟過(guò)程當(dāng)中。人們一般認(rèn)為由于英美法系國(guó)家奉行判例法制度，類比推理才是他們?cè)V訟過(guò)程的主要推理方式。事實(shí)上，類比推理只是英美法系法官尋找“三段論”大前提的一種推理方式，即他們通過(guò)類比推理以及邏輯推理以外的方式，如美國(guó)著名法官卡多佐所提出的“歷史、傳統(tǒng)和社會(huì)學(xué)的方法”少社會(huì)學(xué)的方法“等，⑦尋找每一個(gè)案件所應(yīng)當(dāng)適用的法律規(guī)則，即尋找”三段論“推理的大前提，在此基礎(chǔ)上結(jié)合庭審認(rèn)定的事實(shí)小前提以作出裁判。因此，用三段論來(lái)描述英美法系司法推理的宏觀過(guò)程是適當(dāng)?shù)模⒚婪ㄏ蹬c大陸法系司法推理的區(qū)別僅僅在于：

英美法系法官尋找大前提的過(guò)程是復(fù)雜的，需要通過(guò)額外的類比推理甚至一些邏輯推理之外的推理方法，⑧如辨證推理；⑨而大陸法系法官則可以從現(xiàn)存的成文法中輕而易舉地找到三段論的大前提，其過(guò)程簡(jiǎn)單得可以被忽略。⑩

在運(yùn)用演繹法形成裁判的司法過(guò)程之內(nèi)，還存在著演繹法的個(gè)別運(yùn)用。其中，通過(guò)證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)的過(guò)程也借助了演繹法。例如：一般認(rèn)為，只有債務(wù)人才會(huì)向債權(quán)人寫欠條；有一張甲寫給乙的，并簽署了甲的姓名的欠條；結(jié)論是甲為債務(wù)人，乙為債權(quán)人。從上述例子中可以看出，證據(jù)本身屬于認(rèn)定案件事實(shí)這個(gè)演繹過(guò)程中的小前提。那么，大前提是什么呢？一般認(rèn)為，當(dāng)存在證據(jù)規(guī)則時(shí)，證據(jù)規(guī)則是大前提，在沒(méi)有證據(jù)規(guī)則的情況下，經(jīng)驗(yàn)法則是大前提。[11]

“經(jīng)驗(yàn)法則是人們?cè)陂L(zhǎng)期生產(chǎn)、生活以及科學(xué)實(shí)驗(yàn)中通過(guò)對(duì)客觀外界普遍現(xiàn)象與通常規(guī)律的一種理性認(rèn)識(shí)。司法審判上的經(jīng)驗(yàn)法則是社會(huì)日常經(jīng)驗(yàn)法則的一個(gè)必要而特殊的組成部分，其特殊性表現(xiàn)在法官常常根據(jù)自身的學(xué)識(shí)、親身生活體驗(yàn)或被公眾所普遍認(rèn)知與接受的那些公理經(jīng)驗(yàn)作為法律邏輯的一種推理定式?！盵12]簡(jiǎn)單說(shuō)來(lái)，經(jīng)驗(yàn)法則本質(zhì)上是一種經(jīng)驗(yàn)，這種經(jīng)驗(yàn)來(lái)源于法官對(duì)既往工作、生活經(jīng)歷的總結(jié)，體現(xiàn)了法官的價(jià)值觀，反映了具有時(shí)間差異的事物之間的聯(lián)系，如：現(xiàn)實(shí)的欠條與既往的借貸事實(shí)之間的聯(lián)系，事故現(xiàn)場(chǎng)的剎車痕跡與既往的車輛行使速度之間的聯(lián)系等。在沒(méi)有證據(jù)規(guī)則的情況下，現(xiàn)存的證據(jù)與既往的事實(shí)之間的連接點(diǎn)就是經(jīng)驗(yàn)法則?；蛘哒f(shuō)，經(jīng)驗(yàn)法則是在缺乏證據(jù)規(guī)則的情況下法官運(yùn)用演繹法發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)的大前提。

在存在證據(jù)規(guī)則的情況下，證據(jù)規(guī)則就是演繹法的大前提了。證據(jù)規(guī)則實(shí)際上也是一種經(jīng)驗(yàn)。例如，傳聞證據(jù)規(guī)則否定傳聞證據(jù)的證據(jù)能力，是因?yàn)榻?jīng)驗(yàn)告訴人們，道聽途說(shuō)的消息往往是不準(zhǔn)確的，但又很容易誤導(dǎo)聽取傳聞?wù)?，因此為了避免誤導(dǎo)，只能將傳聞證據(jù)拒諸法庭之外。又例如，書證的原件要比復(fù)印件具有更強(qiáng)的證明力，是因?yàn)榻?jīng)驗(yàn)告訴人們，偽造復(fù)印件比偽造原件要容易得多。因此，從本質(zhì)上講，證據(jù)規(guī)則也是一種經(jīng)驗(yàn)。與經(jīng)驗(yàn)法則不同的是，作為證據(jù)規(guī)則的經(jīng)驗(yàn)是經(jīng)過(guò)司法實(shí)踐反復(fù)檢驗(yàn)、屢試不爽的經(jīng)驗(yàn)，為了指導(dǎo)法官判斷證據(jù)，立法者將這些經(jīng)驗(yàn)總結(jié)成為法律，從而完成將經(jīng)驗(yàn)上升為證據(jù)規(guī)則的過(guò)程。

根據(jù)哲學(xué)理論的一般觀點(diǎn)，形成演繹法大前提的方法是歸納法。這個(gè)論斷在證據(jù)演繹的過(guò)程中得到了很好的印證。證據(jù)演繹的大前提是證據(jù)規(guī)則或者經(jīng)驗(yàn)法則。無(wú)論是證據(jù)規(guī)則還是經(jīng)驗(yàn)法則，都是人們?nèi)粘Ｉ睢⒐ぷ鹘?jīng)驗(yàn)的總結(jié)與歸納。

因此，證據(jù)立法的過(guò)程是一個(gè)從經(jīng)驗(yàn)到規(guī)則的過(guò)程，是一個(gè)形成證據(jù)演繹大前提的歸納過(guò)程。而運(yùn)用證據(jù)發(fā)現(xiàn)真實(shí)的過(guò)程則是一個(gè)證據(jù)演繹的過(guò)程，證據(jù)規(guī)則是這個(gè)過(guò)程的大前提，而證據(jù)則是這個(gè)過(guò)程的小前提。我們制定證據(jù)規(guī)則，主要就是要將經(jīng)過(guò)司法實(shí)踐檢驗(yàn)的，能夠正確指導(dǎo)法官判斷證據(jù)的經(jīng)驗(yàn)上升為規(guī)則。[13]

有關(guān)證據(jù)能力、證明力等的證據(jù)規(guī)則是證據(jù)演繹推理的大前提，而作為演繹推理大前提的規(guī)則，從法律規(guī)則的角度看具有實(shí)體法的屬性?？梢?jiàn)，有關(guān)證據(jù)能力、證明力等的證據(jù)規(guī)則與訴訟規(guī)則相比具有了本質(zhì)上的差異：前者是實(shí)體規(guī)則；后者是程序規(guī)則。實(shí)體規(guī)則作為演繹法的大前提，是對(duì)社會(huì)事物抽象后的一般性判斷。這種判斷如果要具體到個(gè)案當(dāng)中，則需要服從程序規(guī)則的安排。訴訟的實(shí)際結(jié)果由于訴訟程序或具體程序的差異可以有極大的不同。[14]具體到發(fā)現(xiàn)真實(shí)的訴訟環(huán)節(jié)當(dāng)中，由經(jīng)驗(yàn)上升而來(lái)的證據(jù)規(guī)則在經(jīng)過(guò)適用后能否實(shí)現(xiàn)最大限度接近客觀真實(shí)的價(jià)值目標(biāo)，對(duì)程序安排的依賴性非常強(qiáng)。例如，為了保障作為演繹小前提的證據(jù)資料的真實(shí)性，必須設(shè)計(jì)檢驗(yàn)證據(jù)的宣誓程序、質(zhì)證程序。又例如，呈現(xiàn)在法庭上的證據(jù)資料越多，證據(jù)演繹所得出的結(jié)論就越接近真實(shí)，為了方便當(dāng)事人發(fā)現(xiàn)證據(jù)，就必須設(shè)計(jì)證據(jù)開示的程序。歸根到底，證據(jù)演繹是在特定的時(shí)間與空間內(nèi)進(jìn)行的，與發(fā)現(xiàn)真實(shí)相關(guān)的程序?qū)嶋H上就是對(duì)證據(jù)演繹過(guò)程的安排。

這樣一來(lái)，與發(fā)現(xiàn)真實(shí)相關(guān)的規(guī)則可以劃分為兩類：一類是作為證據(jù)演繹推理大前提的證據(jù)實(shí)體規(guī)則；另外一類則是作為安排證據(jù)演繹推理過(guò)程的證據(jù)程序規(guī)則。證據(jù)程序規(guī)則在訴訟法所營(yíng)造的司法大空間之內(nèi)又營(yíng)造了一個(gè)發(fā)現(xiàn)真實(shí)的小空間，而證據(jù)實(shí)體規(guī)則在這個(gè)小空間內(nèi)指引著法官對(duì)證據(jù)的判斷和當(dāng)事人對(duì)證據(jù)的運(yùn)用。

因此，證據(jù)實(shí)體規(guī)則與證據(jù)程序規(guī)則既是相互關(guān)聯(lián)的，在性質(zhì)上又是徑渭分明的。證據(jù)實(shí)體規(guī)則與證據(jù)程序規(guī)則可以相互分離出來(lái)，前者可以獨(dú)立成法，后者可以規(guī)定在訴訟法典當(dāng)中。當(dāng)然，立法上的分離無(wú)法掩蓋兩者之間的關(guān)聯(lián)，正如實(shí)體法與程序法的關(guān)聯(lián)一樣。證據(jù)程序規(guī)則的設(shè)計(jì)不應(yīng)當(dāng)滿足于純粹的程序正義，其所實(shí)現(xiàn)的正義應(yīng)當(dāng)是在追求完全程序正義的過(guò)程中所實(shí)現(xiàn)的不完全程序正義。[15]證據(jù)程序安排的結(jié)果應(yīng)當(dāng)是在追求客觀真實(shí)的過(guò)程中所實(shí)現(xiàn)的法律真實(shí)。[16]在設(shè)計(jì)證據(jù)程序規(guī)則時(shí)既要反對(duì)“絕對(duì)工具論”，[17]又要反對(duì)“程序至上論”，[18]在追求程序內(nèi)在價(jià)值的同時(shí)必須最大限度地兼顧程序的外在價(jià)值，以發(fā)現(xiàn)客觀真實(shí)作為衡量證據(jù)程序規(guī)則正當(dāng)性的重要指標(biāo)。

目前學(xué)界內(nèi)存在這樣一種觀點(diǎn)，發(fā)現(xiàn)真實(shí)是訴訟的主要目標(biāo)，證據(jù)規(guī)則是訴訟法的重要組成部分，如果將證據(jù)規(guī)則從訴訟法中獨(dú)立出來(lái)，訴訟法將便得空洞無(wú)物。這種觀點(diǎn)的錯(cuò)誤之處就在于沒(méi)有將與證據(jù)相關(guān)的規(guī)則進(jìn)行性質(zhì)劃分。將證據(jù)規(guī)則獨(dú)立成為證據(jù)法，并非將所有與證據(jù)相關(guān)的規(guī)則都從訴訟法中剝離出來(lái)，所剝離的僅僅是那些證據(jù)實(shí)體規(guī)則，證據(jù)程序規(guī)則仍然規(guī)定在訴訟法當(dāng)中。因此這種擔(dān)憂是沒(méi)有必要的。

除了性質(zhì)差別的因素外，其他的一些因素也決定了證據(jù)規(guī)則獨(dú)立成法的必要性：為了盡可能指導(dǎo)法官判斷證據(jù)，應(yīng)當(dāng)將更多的司法經(jīng)驗(yàn)上升為證據(jù)規(guī)則，如果將全部的證據(jù)規(guī)則都納入訴訟法典當(dāng)中，會(huì)造成訴訟法典的局部臃腫；作為經(jīng)驗(yàn)總結(jié)的證據(jù)規(guī)則必然會(huì)隨著人們對(duì)世界認(rèn)識(shí)水平的提高與經(jīng)驗(yàn)的不斷積累而發(fā)生變化，如果將證據(jù)規(guī)則納入訴訟法典當(dāng)中，為了保持訴訟法典的穩(wěn)定性，這些變化就不能通過(guò)法律的修訂工作而及時(shí)得到立法體現(xiàn)；在司法實(shí)踐工作急需證據(jù)規(guī)則指引的情況下，如果將證據(jù)規(guī)則的制定納入工作量巨大的訴訟法典修訂工作當(dāng)中，無(wú)法滿足現(xiàn)實(shí)的立法需要等。[19]這些理由結(jié)合上述對(duì)證據(jù)法屬性的分析，決定了證據(jù)實(shí)體規(guī)則應(yīng)當(dāng)獨(dú)立成法。

二、經(jīng)驗(yàn)的演繹：證據(jù)法的應(yīng)有內(nèi)容

通過(guò)上文的論述可知，我們所講的證據(jù)法，是法官判斷證據(jù)的根據(jù)，而非法官運(yùn)用證據(jù)發(fā)現(xiàn)真實(shí)的程序安排。法官判斷證據(jù)的規(guī)則是證據(jù)演繹推理的大前提，具有實(shí)體法的屬性。這些規(guī)則本質(zhì)上屬于經(jīng)驗(yàn)，它們?cè)谒痉▽?shí)踐當(dāng)中得到了檢驗(yàn)，從而被立法者上升為法律。因此，制定證據(jù)法的過(guò)程主要是從經(jīng)驗(yàn)到規(guī)則的歸納過(guò)程，而運(yùn)用證據(jù)法的過(guò)程則是一個(gè)證據(jù)演繹的過(guò)程。

事實(shí)上，目前一些由學(xué)者起草的民間證據(jù)法草案并沒(méi)有區(qū)分證據(jù)實(shí)體規(guī)則與證據(jù)程序規(guī)則，而是將與使用證據(jù)發(fā)現(xiàn)真實(shí)這個(gè)過(guò)程相關(guān)的一切規(guī)則都納入到證據(jù)法當(dāng)中。例如，由肖建國(guó)副教授與章武生教授共同起草的《民事證據(jù)法》（建議稿）就是按照在訴訟中運(yùn)用證據(jù)發(fā)現(xiàn)真實(shí)的實(shí)際進(jìn)程來(lái)安排內(nèi)容的：首先規(guī)定舉證責(zé)任的分配；然后規(guī)定書證、物證、人證、視聽資料、當(dāng)事人陳述、鑒定等各種證據(jù)的證據(jù)能力、證明力，以及運(yùn)用這些證據(jù)進(jìn)行證明的程序；最后再規(guī)定證據(jù)保全的程序。又如由張衛(wèi)平教授、畢玉謙教授等學(xué)者起草的《中華人民共和國(guó)民事證據(jù)法》（征求意見(jiàn)稿），當(dāng)中也包含有大量程序規(guī)則，如第三章“審前程序的證據(jù)調(diào)查”、第四章“庭審程序中的證據(jù)動(dòng)作”等，均主要涉及到運(yùn)用證據(jù)的程序。

將證據(jù)實(shí)體規(guī)則與證據(jù)程序規(guī)則一并納入獨(dú)立的證據(jù)法當(dāng)中的做法也有一定的合理之處，畢竟證據(jù)演繹是發(fā)生在訴訟過(guò)程當(dāng)中的，證據(jù)演繹的過(guò)程需要依靠程序的安排，證據(jù)的程序規(guī)則與實(shí)體規(guī)則之間具有緊密的聯(lián)系。但是，這種做法會(huì)產(chǎn)生以下兩個(gè)問(wèn)題：（l）正如許多學(xué)者所擔(dān)心的那樣，將與證據(jù)有關(guān)的所有規(guī)則都獨(dú)立成法，實(shí)際上是掏空了訴訟法典，訴訟法典將因?yàn)楠?dú)立證據(jù)法的存在而變得空洞無(wú)物。（2）證據(jù)程序規(guī)則所營(yíng)造的發(fā)現(xiàn)真實(shí)的小空間是存在于訴訟法所營(yíng)造的司法空間之內(nèi)的，如果將證據(jù)程序規(guī)則與訴訟法相分離，兩者之間很可能出現(xiàn)不兼容的情況。

歸根結(jié)底，規(guī)則的本質(zhì)屬性決定了證據(jù)的實(shí)體規(guī)則與程序規(guī)則應(yīng)當(dāng)分別存在于不同的法典當(dāng)中，前者存在于證據(jù)法典當(dāng)中，而后者存在于訴訟法典當(dāng)中。證據(jù)的實(shí)體規(guī)則是證據(jù)演繹推理的大前提，我們?cè)谥朴喿C據(jù)法時(shí)，應(yīng)當(dāng)將證據(jù)演繹推理的有關(guān)大前提納入證據(jù)法當(dāng)中。也就是說(shuō)，證據(jù)規(guī)則的主要內(nèi)容是由證據(jù)演繹推理的大前提組成的。

證據(jù)演繹推理的大前提究竟包括什么呢？我們可以將證據(jù)演繹的過(guò)程從訴訟程序中獨(dú)立出來(lái)考慮這個(gè)問(wèn)題。簡(jiǎn)單說(shuō)來(lái)，證據(jù)判斷是一個(gè)從證據(jù)資料到證據(jù)再到事實(shí)的過(guò)程，這個(gè)過(guò)程實(shí)際上是由若干個(gè)演繹步驟構(gòu)成的：

第一步：從證據(jù)資料到證據(jù)。這個(gè)過(guò)程主要考量證據(jù)資料是否具有證據(jù)能力，能否從證據(jù)資料轉(zhuǎn)化為證據(jù)。證據(jù)能力規(guī)則（或者說(shuō)證據(jù)能力排除規(guī)則）應(yīng)當(dāng)是這個(gè)演繹過(guò)程的大前提，而當(dāng)事人所提供的證據(jù)資料則是這個(gè)演繹過(guò)程的小前提。雖然大陸法系國(guó)家基于自由心證的原因?qū)ψC明能力的規(guī)定比較少，但證明能力規(guī)則還是存在于大陸法系國(guó)家的證據(jù)規(guī)則當(dāng)中（最常見(jiàn)的是非法證據(jù)排除規(guī)則）。在英美法系國(guó)家的證據(jù)規(guī)則當(dāng)中，證明能力規(guī)則占了相當(dāng)大的比例。我國(guó)的證據(jù)法應(yīng)當(dāng)首先規(guī)定證據(jù)能力的規(guī)則。

第二步：從證據(jù)到事實(shí)。這個(gè)過(guò)程又是經(jīng)過(guò)如下演繹過(guò)程實(shí)現(xiàn)的。首先，法官依據(jù)證明力規(guī)則或者經(jīng)驗(yàn)法則判斷證據(jù)與待證事實(shí)之間的關(guān)聯(lián)究竟達(dá)到何種程度。在這個(gè)過(guò)程中，上一個(gè)階段的結(jié)論“證據(jù)”成為了小前提。這個(gè)階段演繹的大前提是證明力規(guī)則或者經(jīng)驗(yàn)法則。而證據(jù)與待證事實(shí)之間的關(guān)聯(lián)程度則是演繹的結(jié)論。作為演繹的大前提，證明力規(guī)則也應(yīng)當(dāng)成為證據(jù)法的內(nèi)容。在得出證據(jù)與待證事實(shí)之間的關(guān)聯(lián)達(dá)到何種程度的結(jié)論之后，這種結(jié)論又會(huì)成為下一個(gè)演繹階段的小前提。在下一個(gè)階段中，需要得出證明的最終結(jié)論，即有關(guān)證據(jù)是否能夠證明待證事實(shí)的存在。在這個(gè)階段中，演繹的大前提是證明標(biāo)準(zhǔn)，小前提是證據(jù)與事實(shí)之間的關(guān)聯(lián)程度，如果證據(jù)與事實(shí)的關(guān)聯(lián)程度超過(guò)了證明標(biāo)準(zhǔn)的要求，則結(jié)論為待證事實(shí)得到了證明，反之則待證事實(shí)無(wú)法得到證明。作為最后一個(gè)演繹階段的大前提，證明標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)當(dāng)規(guī)定在證據(jù)法當(dāng)中。

第三步：有關(guān)證明責(zé)任的分配。證明責(zé)任作為一種“風(fēng)險(xiǎn)”，并不會(huì)在所有案件中直接發(fā)揮作用。[20]如果通過(guò)第一步與第二步的演繹能夠得出待證事實(shí)存在或者不存在的結(jié)論，則運(yùn)用證明責(zé)任規(guī)則進(jìn)行第三步演繹的必要性就不存在了。但如果經(jīng)過(guò)第一步與第二步演繹之后，有關(guān)重要事實(shí)仍然不能被認(rèn)定，則需要以證明責(zé)任規(guī)則作為大前提進(jìn)行第三步演繹。[21]在這個(gè)階段的演繹過(guò)程中，證明責(zé)任分配規(guī)則是大前提，小前提為處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)的事實(shí)的屬性，結(jié)論是證明責(zé)任應(yīng)當(dāng)由某方當(dāng)事人承擔(dān)，且該當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的裁判后果。因此，從理論上講，作為這一演繹階段大前提的證明責(zé)任分配規(guī)則也應(yīng)當(dāng)規(guī)定在證據(jù)法當(dāng)中。盡管羅森貝克的法律要件分類說(shuō)本身也存在許多缺陷，但至少到目前為止是指引證明責(zé)任分配的“最不壞”的學(xué)說(shuō)。法律要件分類說(shuō)本身以實(shí)體法規(guī)則作為分配證明責(zé)任的基礎(chǔ)，與實(shí)體法規(guī)范具有密切的聯(lián)系。因此，在民法中規(guī)定具體情況下證明責(zé)任的分配比較合適。在證據(jù)法中應(yīng)當(dāng)規(guī)定與證明責(zé)任分配相關(guān)的問(wèn)題：一是當(dāng)運(yùn)用法律要件分類說(shuō)分配證明責(zé)任會(huì)造成實(shí)質(zhì)上的不公平時(shí)，應(yīng)當(dāng)如何分配證明責(zé)任，即規(guī)定舉證責(zé)任倒置的具體情形。二是當(dāng)運(yùn)用法律要件分類說(shuō)分配證明責(zé)任會(huì)造成實(shí)質(zhì)上的不公平，同時(shí)這類案件又沒(méi)有被納入舉證責(zé)任倒置的范圍時(shí)，法官應(yīng)當(dāng)根據(jù)何種原則，如何具體地分配證明責(zé)任，以實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)上的公平。換言之，證據(jù)法當(dāng)中的證明責(zé)任分配規(guī)范應(yīng)當(dāng)是民法中的證明責(zé)任分配規(guī)范的補(bǔ)充。

綜上所述，我們應(yīng)當(dāng)將證據(jù)演繹過(guò)程中若干環(huán)節(jié)的大前提納入證據(jù)法當(dāng)中，它們包括：證據(jù)能力規(guī)則、證明力規(guī)則、證明標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則與證明責(zé)任分配規(guī)則。為了與上述內(nèi)容相配套，我們也應(yīng)當(dāng)將證據(jù)的種類、證明對(duì)象（包括面證事實(shí)）等的內(nèi)容規(guī)定在證據(jù)法當(dāng)中。

證據(jù)法的上述內(nèi)容大部分是經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)。例如，在證據(jù)能力規(guī)則中，傳聞證據(jù)排除規(guī)則是根據(jù)道聽途說(shuō)之內(nèi)容不可靠的經(jīng)驗(yàn)上升而來(lái)。又如，在證明力規(guī)則中，書證原件的證明力高于書證復(fù)印件的規(guī)則來(lái)源于偽造復(fù)印件要比偽造原件容易的經(jīng)驗(yàn)。當(dāng)然，除了經(jīng)驗(yàn)之外，其他因素對(duì)于證據(jù)規(guī)則的影響也是非常大的。在證明責(zé)任分配規(guī)則（尤其是舉證責(zé)任倒置的規(guī)則）中，除了從經(jīng)驗(yàn)上考慮到當(dāng)事人接近證據(jù)程度的實(shí)際情況之外，還包含了一定的社會(huì)價(jià)值考量。例如，在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)侵權(quán)賠償訴訟中之所以實(shí)行舉證責(zé)任的倒置，除了病人無(wú)法清楚了解治療過(guò)程的司法經(jīng)驗(yàn)外，還包含了保護(hù)弱者的價(jià)值考量，也體現(xiàn)了國(guó)家提供醫(yī)療水平，保障人民生命健康的基本政策。三、規(guī)則下的經(jīng)驗(yàn)：證據(jù)規(guī)則與法官自由裁量的平衡

證據(jù)規(guī)則與經(jīng)驗(yàn)法則都是證據(jù)演繹的大前提。雖然證據(jù)規(guī)則與經(jīng)驗(yàn)法則從本質(zhì)上講都是經(jīng)驗(yàn)，但對(duì)法官的約束力是不一樣的。經(jīng)驗(yàn)法則是存在于法官心中的經(jīng)驗(yàn)，可以由法官根據(jù)案件的實(shí)際情況靈活運(yùn)用。證據(jù)規(guī)則是由立法機(jī)關(guān)從經(jīng)驗(yàn)上升而成的規(guī)則，在一般情況下法官都應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格適用，對(duì)法官判斷證據(jù)有比較嚴(yán)格的約束力。因此，在證據(jù)法中，證據(jù)規(guī)則的數(shù)量對(duì)法官自由裁量權(quán)的范圍有著直接的影響。證據(jù)規(guī)則越多，以經(jīng)驗(yàn)法則作為證據(jù)演繹大前提的情形就越少，留給法官自由裁量的余地就越?。环粗畡t法官自由裁量的余地就越大。

因此，在證據(jù)法中應(yīng)當(dāng)規(guī)定適當(dāng)數(shù)量的證據(jù)規(guī)則，既不能束縛法官的經(jīng)驗(yàn)與智慧，也不能因過(guò)度放任而造成法官的態(tài)意裁判。在上文中，筆者已經(jīng)總結(jié)了證據(jù)演繹過(guò)程中的若干大前提，它們是：證據(jù)能力規(guī)則、證據(jù)力規(guī)則、證明標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則與證明責(zé)任規(guī)則。下面，筆者將針對(duì)這些大前提分別探討在各種規(guī)則之下應(yīng)當(dāng)如何平衡證據(jù)規(guī)則與法官的自由裁量。

我們先從證據(jù)能力與證明力的角度來(lái)分析上述問(wèn)題。與其它證據(jù)規(guī)則相比，證據(jù)能力與證明力更能體現(xiàn)證據(jù)規(guī)則的經(jīng)驗(yàn)屬性。從本質(zhì)上講，經(jīng)驗(yàn)是無(wú)窮的，因?yàn)榻?jīng)驗(yàn)是人類在長(zhǎng)期探索外界世界過(guò)程中的知識(shí)積累。隨著科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步與人類認(rèn)知能力的提高，人們會(huì)不斷積累新經(jīng)驗(yàn)并不斷淘汰不合時(shí)宜的老經(jīng)驗(yàn)。因此，人類大腦中的經(jīng)驗(yàn)倉(cāng)庫(kù)應(yīng)當(dāng)是開放性的。正是基于上述理由，徹底束縛法官主觀能動(dòng)性的法定證據(jù)主義是不科學(xué)的，必然遭到時(shí)代的拋棄。但是，我們必須看到，法定證據(jù)主義也有一定的合理之處。首先，它將司法活動(dòng)中運(yùn)用證據(jù)的成功經(jīng)驗(yàn)上升為法律，使那些反映證明活動(dòng)一般規(guī)律的經(jīng)驗(yàn)成為證據(jù)規(guī)則而得到普遍適用。其次，它使證據(jù)的運(yùn)用整齊劃一，保證了在證據(jù)問(wèn)題上實(shí)現(xiàn)法律面前人人平等。再次，它還可以防止法官濫用權(quán)力。[22]上述合理因素使得以自由心證為證據(jù)制度顯著特征的大陸法系在當(dāng)代仍無(wú)法完全拋棄有關(guān)證據(jù)能力與證明力的規(guī)則。例如，在《法國(guó)民法典》的親屬法當(dāng)中，法律對(duì)證據(jù)方法作出了嚴(yán)格的限制，在財(cái)產(chǎn)法方面，依待證事實(shí)是法律行為還是法律事件作出不同規(guī)定，對(duì)法律行為中超過(guò)一定金額的合同原則上只能以書證作為其證據(jù)方法，對(duì)事件則允許用證人證言等證據(jù)證明。[23]又如，《蘇俄民法典》第44條第2款規(guī)定：“公民之間發(fā)生的金額在100盧布以上的法律行為必須用書面形式實(shí)施”，并在46條中規(guī)定：“不遵守法律所要求的普遍的書面形式，當(dāng)事人在發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)則無(wú)權(quán)引證證人證言證實(shí)法律行為……。”此外，日本著名學(xué)者三月章認(rèn)為：“事實(shí)存在與否的判斷，常以某種經(jīng)驗(yàn)法則為大前提，自由心證主義將何為經(jīng)驗(yàn)法則的判斷委任于法官?？梢?jiàn)其基礎(chǔ)是對(duì)法官的信任。反之，法定證據(jù)主義則預(yù)先對(duì)何為經(jīng)驗(yàn)法則加以規(guī)定，法官須據(jù)此行事，以防止法官擅斷性判斷?？梢?jiàn)，其出發(fā)點(diǎn)是對(duì)法官的不信任?！盵24]〔我國(guó)法官素質(zhì)有待進(jìn)一步提高的情況下，多規(guī)定一些證據(jù)能力規(guī)則與證明力規(guī)則還是有必要的，畢竟證據(jù)規(guī)則存在的必要性及其數(shù)量與一國(guó)法官的素質(zhì)有重要的關(guān)系。因此，國(guó)內(nèi)學(xué)者普遍認(rèn)為，基于經(jīng)驗(yàn)的無(wú)限性與發(fā)展性，應(yīng)當(dāng)以自由心證作為判斷證據(jù)能力與證明力的主要方式，同時(shí)也基于法定證據(jù)主義的合理因素與我國(guó)法官素質(zhì)的現(xiàn)狀，應(yīng)當(dāng)在證據(jù)制度當(dāng)中規(guī)定合理數(shù)量的證據(jù)能力規(guī)則與證明力規(guī)則。

證據(jù)能力規(guī)則與證明力規(guī)則究竟應(yīng)當(dāng)規(guī)定多少，規(guī)定哪些內(nèi)容比較合適呢？有學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)在制訂證據(jù)能力規(guī)則時(shí)應(yīng)當(dāng)采用法定證據(jù)制度，制定比較詳盡的證據(jù)能力規(guī)則，從源頭上保障證據(jù)的質(zhì)量，而在制訂證明力規(guī)則時(shí)采用自由心證制度，以充分發(fā)揮法官的主觀能動(dòng)性。[25]筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)具有一定的合理性，但未免過(guò)于抽象。在制訂證據(jù)法時(shí)，我們應(yīng)當(dāng)針對(duì)各種證據(jù)方法的特點(diǎn)來(lái)決定成文規(guī)則在證據(jù)能力規(guī)則與證明力規(guī)則當(dāng)中的比例。以下分別以人證與書證為例提出筆者的思路：

人證分為一般人證與專家人證。前者是通過(guò)普通證人（區(qū)別于專家證人）陳述其親身經(jīng)歷所感知的事實(shí)以證明案件事實(shí)的證據(jù)方法；后者是依靠專家證人的知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)、技能、培訓(xùn)對(duì)專門性問(wèn)題進(jìn)行分析而證明案件事實(shí)的證據(jù)方法。[26]在一般人證中，英美法系國(guó)家的證據(jù)規(guī)則重點(diǎn)規(guī)定證人證言的證據(jù)能力。因?yàn)樽C人證言的可靠性主要取決于證言的來(lái)源，即證言是否來(lái)源于證人的親身經(jīng)歷，證人所陳述的內(nèi)容是否是其親身經(jīng)歷所感知的事實(shí)。一旦確保了上述兩點(diǎn)，法律在一般情況下無(wú)法對(duì)證人證言的證明力作出預(yù)先設(shè)定，對(duì)證人證言證明力的檢驗(yàn)只能依靠法庭詢問(wèn)。法律只會(huì)，也只能夠?qū)Ψㄍピ儐?wèn)的形式作出規(guī)定，無(wú)法具體規(guī)定證人證言的證明力。因此，有關(guān)一般人證的證據(jù)規(guī)則應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)規(guī)定證人證言的證明力規(guī)則。根據(jù)英美法系的立法經(jīng)驗(yàn)，主要包括傳聞規(guī)則與意見(jiàn)規(guī)則。當(dāng)然，對(duì)于一般人證也可以設(shè)定一些證明力規(guī)則，主要是根據(jù)社會(huì)人際關(guān)系經(jīng)驗(yàn)所設(shè)定的證明力比較規(guī)則，如親屬證人證言與一般證人證言的證明力孰高孰低。值得強(qiáng)調(diào)的是，這些證明力規(guī)則對(duì)于法官應(yīng)當(dāng)只具有參考作用，而沒(méi)有絕對(duì)的約束力。在專家人證中，專家證言的證據(jù)能力應(yīng)當(dāng)主要考察專家的資格。因?yàn)閷＜易C人之所以能夠?qū)ｉT性問(wèn)題發(fā)表結(jié)論性意見(jiàn)，是因?yàn)閷＜易C人具有了常人所不具備的知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)與技能。由于專家證言（或者專家意見(jiàn)）涉及到專業(yè)問(wèn)題，不具備相關(guān)專業(yè)知識(shí)的法官與當(dāng)事人很難檢驗(yàn)專家證言的證明力，因此，很有必要為法官判斷專家證言的證明力提供相應(yīng)的參考標(biāo)準(zhǔn)。例如，美國(guó)聯(lián)邦法院通過(guò)“Daubertv.MerrellDowPharmaceuticals.Inc.”一案，[27]確立了檢驗(yàn)專家證言證明力的所謂“Daubert規(guī)則”。該規(guī)則規(guī)定，對(duì)專家證言證明力的檢驗(yàn)應(yīng)當(dāng)從以下幾個(gè)方面來(lái)考察：（l）形成專家證言所依靠的科學(xué)理論與科學(xué)方法是否建立在可檢驗(yàn)的假設(shè)之上；（2）形成專家證言所使用的科學(xué)理論與科學(xué)方法是否與現(xiàn)有的專業(yè)出版物當(dāng)中記載的原理相同；（3）有關(guān)理論的已知的或者潛在錯(cuò)誤率以及該理論現(xiàn)存的研究標(biāo)準(zhǔn)；（4）指導(dǎo)相關(guān)理論的方法論及研究方法為相關(guān)科學(xué)團(tuán)體所接受的程度。[28]筆者認(rèn)為，為了方便法官判斷專家證言（在我國(guó)表現(xiàn)為鑒定結(jié)論）的證明力，應(yīng)當(dāng)在證據(jù)法中多規(guī)定一些有關(guān)專家證言證明力的判斷標(biāo)準(zhǔn)。此外，為了防止法官對(duì)專家意見(jiàn)的過(guò)度信任，在證據(jù)法中還必須規(guī)定專家證據(jù)不得具有預(yù)設(shè)證明力的規(guī)則。[29]

在書證中，書證的內(nèi)容總是通過(guò)一定的載體出現(xiàn)在法庭之上。載體的形式在很大程度上就確定了書證的證明力，例如公證文書的證明力一般高于一般文書，文書原件的證明力一般高于文書復(fù)印件的證明力。通過(guò)載體形式的比較，法官比較容易對(duì)書證的證明力作出判斷，不易受到證明力低下的書證的影響。而且，立法者也比較容易在證據(jù)法中根據(jù)載體的形式來(lái)規(guī)定各種載體證明力的大小。因此，有關(guān)書證的證據(jù)規(guī)則應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)放在證明力之上，沒(méi)有必要過(guò)多地規(guī)定證據(jù)能力，將一些有可能具有證據(jù)價(jià)值的書證資料排除在法庭之外。

綜上所述，我們不應(yīng)當(dāng)籠統(tǒng)地講應(yīng)當(dāng)多規(guī)定一些證據(jù)能力規(guī)則，少規(guī)定一些證明力規(guī)則，或者多規(guī)定一些證明力規(guī)則，少規(guī)定一些證據(jù)能力規(guī)則，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同證據(jù)方法的不同特性來(lái)設(shè)置證據(jù)規(guī)則。我們應(yīng)當(dāng)把握以下標(biāo)準(zhǔn)：如果有關(guān)證據(jù)方法很可能誤導(dǎo)法官的判斷[30]，而且很難對(duì)其證明力以成文法的形式預(yù)先設(shè)定，那么在證據(jù)法中就應(yīng)當(dāng)多規(guī)定一些證據(jù)能力的規(guī)則。反之，立法的重點(diǎn)應(yīng)當(dāng)放在證明力判斷方向的指引與證明力大小比較的指引之上。

在證據(jù)能力與證據(jù)力規(guī)則之外，應(yīng)當(dāng)讓法官依據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則作為證據(jù)演繹的大前提，利用法官的經(jīng)驗(yàn)，充分發(fā)揮法官的聰明才智。為了鼓勵(lì)法官運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)，可以考慮在證據(jù)法的總則部分對(duì)經(jīng)驗(yàn)法則的概念與作用作出明確規(guī)定。

同時(shí)，值得強(qiáng)調(diào)的是，既然證據(jù)能力與證明力的本質(zhì)為經(jīng)驗(yàn)，而經(jīng)驗(yàn)的倉(cāng)庫(kù)又是開放性的，我們應(yīng)當(dāng)適時(shí)地對(duì)證據(jù)能力與證明力規(guī)則進(jìn)行更新。這種更新表現(xiàn)為法律的修訂。在這個(gè)過(guò)程中，身處司法實(shí)踐第一線的法院應(yīng)當(dāng)發(fā)揮重要作用。例如，在美國(guó)，傳聞證據(jù)的排除是證據(jù)規(guī)則的重要組成部分。在司法實(shí)踐中法院總結(jié)出了許多傳聞證據(jù)排除的例外情況，例如，美國(guó)紐約州法院就總結(jié)出了“興奮性陳述”（excitedstatement）等類型的例外情況。[31]對(duì)證據(jù)規(guī)則的修正與補(bǔ)充要么以判例的形式實(shí)現(xiàn)，要么以成文法修訂的形式實(shí)現(xiàn)。在我國(guó)，我們也必須肯定法院在形成證據(jù)規(guī)則方面的作用。在目前法院嚴(yán)格適用法律的司法體制下，尚無(wú)形成判例法的可能，法院對(duì)證據(jù)規(guī)則的補(bǔ)充應(yīng)當(dāng)主要通過(guò)司法解釋的方式實(shí)現(xiàn)。[32]在將來(lái)，應(yīng)當(dāng)考慮建立判例法制度，為有益經(jīng)驗(yàn)的補(bǔ)充與過(guò)時(shí)經(jīng)驗(yàn)的刪除提供一個(gè)暢通渠道。

再看證明標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則。證明標(biāo)準(zhǔn)是衡量證明責(zé)任是否完成的標(biāo)準(zhǔn)。通常認(rèn)為民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是占優(yōu)勢(shì)蓋然性。在各類專業(yè)著作、教科書中，許多作者習(xí)慣用比例的形式來(lái)表達(dá)何謂“占優(yōu)勢(shì)蓋然性”（如許多人認(rèn)為超過(guò)50%即為占優(yōu)勢(shì)蓋然性）。事實(shí)上，證明標(biāo)準(zhǔn)只是立法對(duì)法官判斷證據(jù)的一種指引。作為一種心理狀態(tài)的描述，證明標(biāo)準(zhǔn)實(shí)在無(wú)法用比例來(lái)描述。因此在證據(jù)法中，只需要用適當(dāng)?shù)臈l文將證明標(biāo)準(zhǔn)概括出來(lái)就可以了，至于什么情況下算是達(dá)到了有關(guān)證明標(biāo)準(zhǔn)，還是應(yīng)當(dāng)由法官自行決定。換言之，證據(jù)法中的證明標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則只具有指引功能。

最后，看證明責(zé)任分配規(guī)則。從理論上講，證明責(zé)任分配規(guī)則是在事實(shí)認(rèn)定的最后階段發(fā)生作用的，是法官在窮盡一切法定手段之后，待證事實(shí)仍然處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)時(shí)裁判案件的依據(jù)。但是，基于證明責(zé)任分配規(guī)則對(duì)當(dāng)事人提供證據(jù)責(zé)任的牽動(dòng)[33]，司法實(shí)踐中證明責(zé)任分配規(guī)則實(shí)際上在證明活動(dòng)之初就開始發(fā)生作用。因此，為了有效指引當(dāng)事人的證明活動(dòng)，證明責(zé)任分配規(guī)則應(yīng)當(dāng)是明確的?；谏鲜鲈颍M管羅森貝克的法律要件分類說(shuō)存在著種種瑕疵，但該學(xué)說(shuō)易于操作、對(duì)當(dāng)事人具有較強(qiáng)指引功能的特點(diǎn)使得該學(xué)說(shuō)始終為大陸法系各國(guó)所青睞。

但是，我們也不能否認(rèn)，以成文法的形式預(yù)先規(guī)定證明責(zé)任的分配會(huì)過(guò)于機(jī)械，在許多情況下對(duì)規(guī)則的嚴(yán)格適用會(huì)導(dǎo)致實(shí)質(zhì)上的不公平。盡管證據(jù)規(guī)則會(huì)以成文法的形式列舉一些倒置舉證的情況，但成文法終究無(wú)法窮盡客觀存在的一切情況。在這種情況下，必須給予法官在成文規(guī)則之下的自由裁量權(quán)。一般認(rèn)為，法官運(yùn)用自由裁量權(quán)分配證明責(zé)任的方式有以下兩種：

其一，法官直接決定個(gè)案當(dāng)中證明責(zé)任的分配。在英美法系國(guó)家，關(guān)于證明責(zé)任的分配沒(méi)有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。美國(guó)證據(jù)法學(xué)家wigmore認(rèn)為，在實(shí)務(wù)中沒(méi)有統(tǒng)一的分配規(guī)則，在理論上也不應(yīng)當(dāng)有統(tǒng)一的分配規(guī)則。其理由是，每個(gè)案件各不相同，當(dāng)事人的舉證責(zé)任主要是經(jīng)驗(yàn)上的事項(xiàng)（matterofexPerienc.），應(yīng)當(dāng)基于公平分配證明責(zé)任。[34]基于上述證明責(zé)任應(yīng)當(dāng)具有指引功能的理由，筆者認(rèn)為這種觀點(diǎn)是不可取的。但是，這種觀點(diǎn)也指出了證明責(zé)任分配成文規(guī)則過(guò)于機(jī)械性的缺陷。因此，我們可以將法官根據(jù)個(gè)案情況決定證明責(zé)任分配作為成文規(guī)則的補(bǔ)充。在有關(guān)案件缺乏證明責(zé)任分配的成文規(guī)則，或者根據(jù)成文規(guī)則將導(dǎo)致實(shí)質(zhì)上的不公平時(shí)，應(yīng)當(dāng)允許法官根據(jù)案件的實(shí)際情況分配證明責(zé)任。根據(jù)美國(guó)學(xué)者的總結(jié)，法官根據(jù)個(gè)案情況具體分配證明責(zé)任所考量的主要因素包括：（l）政策（policy）；（2）公平（fairness）；（3）證據(jù)所待（possessionofproof）或證據(jù)距離；（4）方便（convenience）；（5）蓋然性（pro、a、ility）；（6）經(jīng)驗(yàn)規(guī)則（ordinaryhumanexpe-rienc.）；（7）請(qǐng)求變更現(xiàn)狀的當(dāng)事人理應(yīng)承擔(dān)證明責(zé)任，等等。[35]最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第7條規(guī)定：“在法律沒(méi)有具體規(guī)定，依本規(guī)定及其他司法解釋無(wú)法確定舉證責(zé)任承擔(dān)時(shí)，人民法院可以根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則，綜合當(dāng)事人舉證能力等因素確定舉證責(zé)任的承擔(dān)?！痹撘?guī)定事實(shí)上承認(rèn)了我國(guó)法官在一定情況下直接決定證明責(zé)任分配的權(quán)力。在日后，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步研究法官在具體分配證明責(zé)任時(shí)作出具體判斷的過(guò)程。上述美國(guó)學(xué)者所總結(jié)的各種因素值得我們參考。

其二，法官通過(guò)事實(shí)上的推定以影響證明責(zé)任的分配。所謂推定，是指根據(jù)一個(gè)前提事實(shí)A可以推導(dǎo)出一個(gè)結(jié)論事實(shí)B，在訴訟上利用推定，當(dāng)事人可以將較難證明的證明對(duì)象B置換為較易證明的證明對(duì)象A.如果這種推定是由法律明文規(guī)定的，稱為法律上的推定；如果這種推定僅僅是法官依職權(quán)作出的，則稱為事實(shí)上的推定。法律上的推定，由于前提事實(shí)與結(jié)論事實(shí)之間的聯(lián)系是不可的，實(shí)際上起到轉(zhuǎn)移證明責(zé)任的效果；[37]事實(shí)上的推定[38]，由于前提事實(shí)與結(jié)論事實(shí)之間的聯(lián)系沒(méi)有固定化，不能起到轉(zhuǎn)移證明責(zé)任的效果，但可以起到減輕證明責(zé)任的效果。[39]運(yùn)用推定，尤其是運(yùn)用事實(shí)上的推定，可以使我們的證明責(zé)任分配制度靈活起來(lái)。例如，警察身著制服檢查車輛可推定為執(zhí)行公務(wù)，飯店菜碟里面出現(xiàn)了蒼蠅可推定飯店廚房衛(wèi)生差等。證據(jù)法應(yīng)當(dāng)有靈活的推定制度，法官應(yīng)當(dāng)敢于、善于運(yùn)用推定制度。在運(yùn)用推定的過(guò)程中，法官應(yīng)當(dāng)不斷加入新獲得的社會(huì)經(jīng)驗(yàn)和社會(huì)的主流價(jià)值觀，使我們的證據(jù)法與社會(huì)的發(fā)展保持同步，使訴訟事實(shí)的認(rèn)定更接近真實(shí)，使我們的裁判結(jié)果更具有正當(dāng)性。

民法理論論文范文第5篇

關(guān)鍵詞：民營(yíng)企業(yè)；人力資源

1民營(yíng)企業(yè)人力資源的特征

(1)年齡結(jié)構(gòu)年輕化。我國(guó)民營(yíng)企業(yè)是伴隨著改革開放的進(jìn)程而逐步發(fā)展起來(lái)的，大部分民營(yíng)企業(yè)歷史不長(zhǎng)，人員比較年輕化，這使得企業(yè)富有朝氣，思維開放，容易接受新生事物，常常能在極端困難的情況下闖出一條新路，這類企業(yè)一般在創(chuàng)業(yè)初期發(fā)展較快。但人員過(guò)于年輕也會(huì)帶來(lái)一些弊端，如經(jīng)驗(yàn)不足、缺乏冷靜，只習(xí)慣順風(fēng)扯帆、不善于逆水行舟等。

(2)學(xué)歷結(jié)構(gòu)二元化。一方面，在某些高科技民營(yíng)企業(yè)，大學(xué)生和研究生占有絕大比例。這樣一個(gè)高素質(zhì)的人才隊(duì)伍為企業(yè)的發(fā)展帶來(lái)強(qiáng)大動(dòng)力，是企業(yè)寶貴的智力資源和無(wú)形財(cái)富。另一方面，大部分民營(yíng)企業(yè)，特別是傳統(tǒng)的第二、三產(chǎn)業(yè)，如采掘、制造、服裝、餐飲、修理等行業(yè)，技術(shù)含量低、產(chǎn)品附加值不高，人員素質(zhì)要求偏低，民營(yíng)企業(yè)大量雇用外來(lái)廉價(jià)民工，大多是中學(xué)以下學(xué)歷，這樣的企業(yè)在人力資源結(jié)構(gòu)上存在很大的缺陷，缺乏持續(xù)發(fā)展的后勁和產(chǎn)業(yè)升級(jí)轉(zhuǎn)型能力。

(3)人員流動(dòng)性大。我國(guó)民營(yíng)企業(yè)的組織結(jié)構(gòu)相當(dāng)靈活，因需而設(shè)，不會(huì)為了安插某些特殊人員而設(shè)置福利性崗位。用人機(jī)制是典型的雙向選擇，來(lái)去自由。因此，民營(yíng)企業(yè)人才的流動(dòng)性相當(dāng)大，可以不斷“吐故納新”。這種精細(xì)而又務(wù)實(shí)的做法雖然給企業(yè)帶來(lái)了活力，但客觀上也造成企業(yè)人員巨大的流動(dòng)性，給企業(yè)帶來(lái)了相對(duì)的不穩(wěn)定。

(4)聘用兼職人員，流行向外“借腦”。大多數(shù)民營(yíng)企業(yè)，尤其是規(guī)模偏小、實(shí)力有限的企業(yè)。對(duì)于一般業(yè)務(wù)，流行向外“借腦”，其選擇的對(duì)象主要是高校學(xué)生，或者其他單位有意兼職的人員。這樣做既廉價(jià)也方便。兼職者作為非固定員工，可按員工的邊際貢獻(xiàn)大小和人員稀缺程度支付其報(bào)酬，而且雙方合作期限可長(zhǎng)可短、十分靈活。

2民營(yíng)企業(yè)人力資源管理的現(xiàn)狀

我國(guó)加入WTO后，面對(duì)激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，民營(yíng)企業(yè)必須加強(qiáng)企業(yè)人力資源的開發(fā)與管理。人力資源是民營(yíng)企業(yè)培育核心競(jìng)爭(zhēng)力的基石，大部分民營(yíng)企業(yè)家已經(jīng)認(rèn)識(shí)到了人力資源開發(fā)與管理對(duì)于企業(yè)發(fā)展的重要作用，然而在實(shí)際運(yùn)作中也存在一些問(wèn)題。

2.1人才引進(jìn)在方式方法上缺乏合理性和科學(xué)性

(1)缺乏規(guī)范的招聘流程，企業(yè)需要人時(shí)就到人才市場(chǎng)去招聘，呈現(xiàn)出“現(xiàn)要現(xiàn)招的特點(diǎn)”，招聘企業(yè)往往多次重復(fù)性地到本地區(qū)的人才市場(chǎng)去尋找所需的人才。這樣費(fèi)時(shí)費(fèi)力，造成了招聘成本過(guò)高，而且也難以招到滿意的人才。

(2)選拔人才的方法上單一落后。科學(xué)地選拔人才應(yīng)該是采取筆試、情景模擬、面試、心理測(cè)試和背景調(diào)查等多種方法綜合應(yīng)用來(lái)進(jìn)行的。而大多數(shù)的民營(yíng)企業(yè)在招聘時(shí)仍然是只采用傳統(tǒng)的面試的單一方式，很少采用多種科學(xué)的測(cè)試方法來(lái)綜合考察應(yīng)聘者的能力。面試法具有簡(jiǎn)單、直觀、節(jié)省時(shí)間等特點(diǎn)，但僅靠面試是很難測(cè)試出一個(gè)人的實(shí)際能力。而多數(shù)民營(yíng)企業(yè)人力資源管理者本身的專業(yè)素質(zhì)較低，在招聘時(shí)僅憑經(jīng)驗(yàn)辦事，重學(xué)歷不重能力，重應(yīng)聘者言談，不重應(yīng)聘者的實(shí)績(jī)，甚至以貌取人，難以保證人才的進(jìn)入。

2.2績(jī)效評(píng)估隨意性強(qiáng)。缺乏客觀標(biāo)準(zhǔn)

績(jī)效評(píng)估在企業(yè)人力資源管理中有著重要作用，和其他各項(xiàng)工作聯(lián)系密切，但實(shí)際中，民營(yíng)企業(yè)在進(jìn)行績(jī)效評(píng)估時(shí)缺乏相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)，隨意性強(qiáng)。

(1)績(jī)效評(píng)估目的單一。民營(yíng)企業(yè)實(shí)施員工績(jī)效評(píng)估的主要目的均基于加薪、發(fā)放年終獎(jiǎng)金等人事決策的需要，以追求企業(yè)短期業(yè)績(jī)的提升，而忽略了員工發(fā)展這一主要目的，使得評(píng)估結(jié)果未能與員工培訓(xùn)、職業(yè)生涯規(guī)劃等發(fā)展目標(biāo)關(guān)聯(lián)，致使企業(yè)人力資源管理的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)大大下降。

(2)績(jī)效評(píng)估等同于績(jī)效管理。這種錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)導(dǎo)致重考核結(jié)果，輕考核過(guò)程，重績(jī)效，輕對(duì)產(chǎn)生績(jī)效的行為的激勵(lì)與控制。

(3)績(jī)效評(píng)估的公正、公開性不高。由于家族式的人力資源管理模式，績(jī)效評(píng)估中受到“情”、“關(guān)系”、“親戚”等種種因素的干擾，使得員工有機(jī)會(huì)通過(guò)政治技巧以及逢迎等手段去換取薪酬，而不是靠工作績(jī)效去贏得薪酬。

(4)績(jī)效管理隨意性強(qiáng)。受到家長(zhǎng)式領(lǐng)導(dǎo)風(fēng)格影響，在具體的評(píng)估內(nèi)容、項(xiàng)目設(shè)定以及權(quán)重設(shè)置等方面隨意性突出，評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)相當(dāng)模糊，帶有很大的主觀色彩，且整個(gè)體系缺乏科學(xué)性，難以保證政策上的連續(xù)一致性。

2.8過(guò)分強(qiáng)調(diào)制度管理，薪酬激勵(lì)機(jī)制不健全

企業(yè)可以利用薪資福利作為一個(gè)“留住人才”的有力手段。但是，民營(yíng)企業(yè)在發(fā)展初始階段往往或是“掛靠”某個(gè)集體或國(guó)有單位；或是從國(guó)有或集體單位演變而來(lái)；或是在更大程度在依靠家族成員的幫助。因此，當(dāng)其完成原始積累謀求進(jìn)一步發(fā)展時(shí)，現(xiàn)金與持股計(jì)劃薪資的非理性特征也就進(jìn)一步凸現(xiàn)出來(lái)。有的民營(yíng)企業(yè)制定不出一個(gè)合理有效的薪資系統(tǒng)。企業(yè)不會(huì)按照科學(xué)的理論分析工具來(lái)分析員工的不同需求，更無(wú)法設(shè)計(jì)出針對(duì)不同需求員工的不同激勵(lì)措施，這些都會(huì)在一定程度上影響到員工的士氣和忠誠(chéng)度。更嚴(yán)重的極端是不少民營(yíng)企業(yè)存在著嚴(yán)重的壓低工資、克扣工資和拖欠工資等現(xiàn)象。這對(duì)民營(yíng)企業(yè)人力資本增長(zhǎng)，人力資本與傳統(tǒng)資本增長(zhǎng)良性互動(dòng)機(jī)制的形成，日益顯示其負(fù)面的影響。

2.4人力資本投入不足，培訓(xùn)機(jī)制不完善

人力資源管理論認(rèn)為，由于企業(yè)內(nèi)外部環(huán)境的變化，員工出現(xiàn)技能上的差距是發(fā)展的表現(xiàn)，是正?，F(xiàn)象，因而客觀上需要對(duì)企業(yè)員工進(jìn)行新的技能、觀念及素質(zhì)教育上的再培訓(xùn)。而許多民營(yíng)企業(yè)經(jīng)營(yíng)者往往忽視了培訓(xùn)工作，主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：

(1)對(duì)培訓(xùn)認(rèn)識(shí)不到位。許多民營(yíng)企業(yè)經(jīng)營(yíng)者并沒(méi)有真正認(rèn)識(shí)到人員培訓(xùn)是人力資源開發(fā)的重要手段，往往把培訓(xùn)資金僅僅作為企業(yè)的成本而非長(zhǎng)遠(yuǎn)投資。有的企業(yè)根本就不搞培訓(xùn)。因此，在民營(yíng)企業(yè)中用于員工培訓(xùn)的經(jīng)費(fèi)很少，少數(shù)民營(yíng)企業(yè)就根本沒(méi)有培訓(xùn)經(jīng)費(fèi)。

(2)沒(méi)有系統(tǒng)科學(xué)的培訓(xùn)制度。首先是沒(méi)有—個(gè)合格的培訓(xùn)規(guī)劃人員；其次就是沒(méi)有一個(gè)完整、全面的培訓(xùn)規(guī)劃，或者培訓(xùn)課程設(shè)置不適合員工，或者只培訓(xùn)高級(jí)人員，忽略基層人員等。缺乏系統(tǒng)性、科學(xué)性和前瞻性。

3民營(yíng)企業(yè)人力資源管理的戰(zhàn)略分析

民營(yíng)企業(yè)要想在激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中占有一席之地，其經(jīng)營(yíng)者首先要從戰(zhàn)略高度重視人力資源管理，以企業(yè)發(fā)展目標(biāo)為基礎(chǔ)進(jìn)行企業(yè)人力資源管理。

3.1樹立以人為本的管理理念

企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)歸根到底是人的競(jìng)爭(zhēng)，民營(yíng)企業(yè)要樹立“以人為本”的管理理念，在新經(jīng)濟(jì)時(shí)代，人力是能夠創(chuàng)造更多價(jià)值的資源，能不斷挖掘人的潛能，使人發(fā)揮更大的作用，創(chuàng)造更大的效益。同時(shí)，要注重員工的利益需求，變控制為尊重，變管理為服務(wù)。從而留住和吸收更多優(yōu)秀人才，使人才優(yōu)勢(shì)成為競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。

3.2構(gòu)建科學(xué)的人力資源管理體系

人力資源開發(fā)與管理是一項(xiàng)系統(tǒng)工程，包括選人、育人、用人、留人等工作。要加強(qiáng)和完善企業(yè)人力資源管理，必須構(gòu)建科學(xué)的人力資源管理體系。

(1)進(jìn)行合理的組織設(shè)計(jì)?？茖W(xué)分工，職責(zé)明確，健全企業(yè)法人治理結(jié)構(gòu)，形成責(zé)、權(quán)、利相統(tǒng)一的互相制約的管理機(jī)制。

(2)建立科學(xué)的人才選用機(jī)制。堅(jiān)持公開、公平、公正的原則給企業(yè)內(nèi)外人員提供平等的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)會(huì)，吸引和選拔出真正的人才。

(3)依法建立勞動(dòng)用工制度。與員工簽定勞動(dòng)合同，明確勞動(dòng)職責(zé)和報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)，完善員工的社會(huì)保險(xiǎn)制度，不斷改善員工的工作環(huán)境和條件，增強(qiáng)員工對(duì)企業(yè)的信任感和歸屬感。

(4)完善機(jī)構(gòu)設(shè)置，注重對(duì)人力資源管理者的培養(yǎng)。設(shè)立專門的人力資源管理部門，行使人力資源管理的職責(zé)。注重培養(yǎng)和吸納專業(yè)的人力資源管理人才進(jìn)入管理者隊(duì)伍，使人力資源管理走上科學(xué)化、專業(yè)化和規(guī)范化的軌道。

3.3建立客觀、公正的績(jī)效評(píng)估體系

績(jī)效評(píng)估是企業(yè)人力資源管理的重要組成部分，它與人力資源管理的各項(xiàng)工作關(guān)系密切，只有建立起科學(xué)的績(jī)效考評(píng)體系，才能更好地調(diào)動(dòng)員工的積極性。實(shí)現(xiàn)員工利益與企業(yè)利益的協(xié)調(diào)。

(1)建立客觀的績(jī)效評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)個(gè)人的任務(wù)結(jié)果和行為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行評(píng)估，而不是針對(duì)人，評(píng)估中不能加入任何個(gè)人的感彩。

(2)選擇切實(shí)可行的評(píng)估方法。員工可參與評(píng)估，從而獲得全面的、準(zhǔn)確的評(píng)估結(jié)果。

(3)企業(yè)要強(qiáng)化績(jī)效考評(píng)和獎(jiǎng)懲、報(bào)酬、職務(wù)晉升、培訓(xùn)等的關(guān)系。在企業(yè)內(nèi)部真正形成一種“能者上。平者讓。府者下”的良好工作氛圍。

3.4完善企業(yè)的激勵(lì)機(jī)制

民營(yíng)企業(yè)對(duì)員工的激勵(lì)要注重物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)與精神獎(jiǎng)勵(lì)的結(jié)合，首先要提高員工的工資、福利待遇。在物質(zhì)激勵(lì)的同時(shí)，應(yīng)注重對(duì)員工的精神激勵(lì)，要建立一種多元化的激勵(lì)體系，培養(yǎng)和增強(qiáng)員工的組織歸屬感，通過(guò)激勵(lì)機(jī)制作用的發(fā)揮來(lái)激發(fā)員工的求勝欲和進(jìn)取心，形成與企業(yè)同甘共苦、榮辱與共的局面。

3.5建立教育培訓(xùn)制度，不斷提高員工素質(zhì)

美國(guó)企業(yè)管理協(xié)會(huì)在其培訓(xùn)教材中說(shuō)：“企業(yè)管理就是人力資源管理，人力資源管理就是企業(yè)管理的代名詞?！泵駹I(yíng)企業(yè)要加大教育培訓(xùn)投入的力度，定期對(duì)員工進(jìn)行知識(shí)和技能的培訓(xùn)：一方面可以使員工感到自己被企業(yè)所重視，工作積極性更高；另一方面又能使他們?cè)谥R(shí)技能上得到提高，以不斷適應(yīng)新的工作條件和工作環(huán)境的變化。只有建立完善的教育培訓(xùn)制度，不斷加大培訓(xùn)投入，企業(yè)員工的素質(zhì)才會(huì)有大的提高，企業(yè)的發(fā)展才不致因人才匱乏而停滯不前。

(1)抓住重點(diǎn)培訓(xùn)對(duì)象。在民營(yíng)企業(yè)里，決策者、核心管理人員及骨干員工的素質(zhì)如何，對(duì)企業(yè)的發(fā)展起決定性作用，因此，要把這部分人的培訓(xùn)作為重中之重來(lái)抓。

(2)選擇正規(guī)培訓(xùn)機(jī)構(gòu)。有條件的企業(yè)，最好讓員工到正規(guī)院?；?qū)I(yè)培訓(xùn)機(jī)構(gòu)進(jìn)行培訓(xùn)，這樣的培訓(xùn)效果會(huì)更具針對(duì)性和實(shí)用性。

(3)制定科學(xué)的培訓(xùn)規(guī)劃。即企業(yè)要根據(jù)發(fā)展的需要和員工隊(duì)伍的狀況，制定企業(yè)近、中、長(zhǎng)期培訓(xùn)規(guī)劃，確定一定時(shí)期內(nèi)的培訓(xùn)預(yù)算、培訓(xùn)對(duì)象的選調(diào)、培訓(xùn)內(nèi)容設(shè)計(jì)、培訓(xùn)方式和手段、培訓(xùn)師的培養(yǎng)、培訓(xùn)效果的考核及獎(jiǎng)懲辦法等。

3.6加強(qiáng)企業(yè)文化建設(shè)

企業(yè)文化是一個(gè)企業(yè)的精神，是企業(yè)的社會(huì)形象，是企業(yè)的知名度，是企業(yè)生存發(fā)展的動(dòng)力。民營(yíng)企業(yè)的文化建設(shè)就是營(yíng)造優(yōu)秀的企業(yè)文化，重視并大力宣傳企業(yè)精神，使企業(yè)自身獨(dú)特的文化精神觀念貫穿于人力資源開發(fā)管理的整個(gè)體系和所有環(huán)節(jié)，努力創(chuàng)造和諧、合作的環(huán)境和氛圍，培養(yǎng)員工的獻(xiàn)身精神。加強(qiáng)企業(yè)文化建設(shè)，從管理上充分體現(xiàn)對(duì)員工尊重，加強(qiáng)管理溝通，提高員工的滿意度和增強(qiáng)員工的凝聚力。

3.7堅(jiān)持管理創(chuàng)新，不斷適應(yīng)競(jìng)爭(zhēng)需要