前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇法律論文范文，相信會(huì)為您的寫作帶來幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

法律論文范文第1篇

一、醫(yī)療事故及其責(zé)任性質(zhì)

原辦法將醫(yī)療事故界定為在診療護(hù)理過程中，因醫(yī)務(wù)人員診療護(hù)理過失，直接造成病員死亡、殘廢、組織器官損傷導(dǎo)致功能障礙的事故。新條例則將醫(yī)療事故界定為醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員在醫(yī)療活動(dòng)中，違反醫(yī)療衛(wèi)生管理法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章和診療護(hù)理規(guī)范、常規(guī)，過失造成患者人身損害的事故。二者最明顯的區(qū)別在于后果不同：前者規(guī)定構(gòu)成醫(yī)療事故必須是導(dǎo)致患者功能障礙，后者則規(guī)定為過失造成患者人身損害?？梢?，過去不能認(rèn)定為醫(yī)療事故的造成人身損害但尚未造成患者功能障礙的醫(yī)療損害，現(xiàn)在便可以確認(rèn)為醫(yī)療事故。這一規(guī)定，實(shí)質(zhì)上是擴(kuò)大了醫(yī)療事故的范圍，使醫(yī)療事故的內(nèi)涵與外延更加明晰，更加科學(xué)。

關(guān)于醫(yī)療事故法律責(zé)任的性質(zhì)，是學(xué)界爭(zhēng)論已久的問題。通說認(rèn)為，醫(yī)療損害糾紛中存在責(zé)任競(jìng)合情形，即當(dāng)醫(yī)患雙方存在醫(yī)療合同時(shí)，醫(yī)療損害行為由于沒有適當(dāng)?shù)芈男辛x務(wù)而構(gòu)成違約，也因?yàn)閾p害了患者的生命權(quán)、身體權(quán)或者健康權(quán)而構(gòu)成侵權(quán)。但究竟是依據(jù)合同追究醫(yī)療者的違約責(zé)任，還是依據(jù)侵權(quán)行為法追究醫(yī)療者的侵權(quán)責(zé)任，往往是醫(yī)療損害糾紛首先必須解決的一個(gè)問題。對(duì)此，新條例將醫(yī)療事故民事責(zé)任的性質(zhì)確定為侵權(quán)責(zé)任。其中，該條例第二條明確規(guī)定：所謂“醫(yī)療事故，是指醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員在醫(yī)療活動(dòng)中，違反醫(yī)療衛(wèi)生管理法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章和診療護(hù)理規(guī)范、常規(guī)，過失造成患者人身損害的事故?！庇纱艘?guī)定可以看出，新條例強(qiáng)調(diào)“過失”在構(gòu)成醫(yī)療事故責(zé)任要件中的重要性，體現(xiàn)了過錯(cuò)責(zé)任原則作為我國(guó)侵權(quán)行為法中最基本的歸責(zé)原則精神，而依據(jù)我國(guó)合同法的規(guī)定，違約責(zé)任的歸責(zé)原則規(guī)定為無過錯(cuò)責(zé)任原則。此外，新條例關(guān)于醫(yī)療事故賠償項(xiàng)目中明確規(guī)定了“精神損害撫慰金”，即精神損害賠償，但至今我國(guó)的立法和司法均未承認(rèn)違約責(zé)任中包含有精神損害賠償。從這些規(guī)定不難看出，在我國(guó)，醫(yī)療損害賠償民事責(zé)任的性質(zhì)應(yīng)為侵權(quán)責(zé)任，其歸責(zé)原則為過錯(cuò)責(zé)任原則。

二、醫(yī)療損害賠償?shù)恼J(rèn)定

筆者認(rèn)為，醫(yī)療損害賠償責(zé)任的構(gòu)成要件不同于一般侵權(quán)損害賠償?shù)臉?gòu)成要件，有其特殊性，其要件應(yīng)為：

1.行為人具備責(zé)任能力。醫(yī)療損害的行為人應(yīng)具有特殊的身份，即國(guó)外立法上所稱的“專家責(zé)任”。正是這種特殊的身份才使得患者對(duì)其產(chǎn)生了信賴。因此，醫(yī)療損害賠償中的行為人必須是醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者其他醫(yī)務(wù)人員。如果是非醫(yī)療機(jī)構(gòu)或非醫(yī)務(wù)人員致人損害，雖可能構(gòu)成侵權(quán)損害賠償，但并非醫(yī)療損害賠償。

2.行為的違法性。對(duì)此，新條例第二條作了明確規(guī)定，即醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員在醫(yī)療活動(dòng)中，違反醫(yī)療衛(wèi)生管理法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章和診療護(hù)理規(guī)范、常規(guī)。在司法實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)注意的是治療護(hù)理規(guī)范和常規(guī)的確認(rèn)。就此，筆者認(rèn)為，衛(wèi)生行政管理部門應(yīng)針對(duì)不同病類盡快制訂相應(yīng)的治療護(hù)理規(guī)范及常規(guī)，以便于實(shí)踐操作。

3.損害結(jié)果與行為之間的因果關(guān)系。在一般侵權(quán)損害賠償中，因果關(guān)系的認(rèn)定往往較難，而在醫(yī)療損害賠償案件中，由于其專業(yè)性、技術(shù)性更強(qiáng)，故其因果關(guān)系的認(rèn)定則更加困難?；诖?，立法上設(shè)立了醫(yī)療事故鑒定制度。原辦法第十二條、十三條就醫(yī)療事故鑒定的規(guī)定弊端較多，集中體現(xiàn)為權(quán)力過于集中，缺乏必要的監(jiān)督，鑒定成為必經(jīng)程序，鑒定過程透明度不高。針對(duì)這一情況，新條例作出了新的規(guī)定，也是與過去原辦法相比一個(gè)最大的變化。新條例中將鑒定由衛(wèi)生行政部門組織改為醫(yī)學(xué)會(huì)組織，醫(yī)療鑒定機(jī)構(gòu)由醫(yī)療事故鑒定委員會(huì)改為專家鑒定組，鑒定方式明定為合議制，專家鑒定組成員由雙方當(dāng)事人在醫(yī)學(xué)會(huì)主持下隨機(jī)抽取，并可以有法醫(yī)參加等。這些規(guī)定，使得醫(yī)療損害賠償在因果關(guān)系的認(rèn)定上更加公正、科學(xué)和準(zhǔn)確。

尤其應(yīng)當(dāng)注意的是，新條例關(guān)于患者權(quán)利新增加了一些規(guī)定。如患者依法享有知情權(quán)和選擇權(quán)。當(dāng)然，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員侵害了患者這些權(quán)利時(shí)，是否會(huì)導(dǎo)致醫(yī)療損害的結(jié)果發(fā)生﹖對(duì)此，我認(rèn)為應(yīng)根據(jù)不同情況區(qū)別對(duì)待，主要審查侵害這些權(quán)利與患者人身損害有無必然的因果關(guān)系。如果沒有內(nèi)在的因果關(guān)系，則屬于一般侵權(quán)行為而非醫(yī)療損害行為。

4.行為人主觀上的過失。過失本為行為人實(shí)施某種行為時(shí)的一種心理狀態(tài)，故其判斷比較復(fù)雜。但新條例明確規(guī)定醫(yī)療事故的行為人必須是過失性造成患者人身損害。對(duì)此，在專家的責(zé)任中，存在違反專家所負(fù)有的高度注意義務(wù)的“高度注意義務(wù)違反型”，以及違背委托人所給予的信賴、信任的“忠實(shí)義務(wù)違反型”。我認(rèn)為，日本學(xué)者的這一見解，揭示了醫(yī)務(wù)人員過失的本質(zhì)，即無論是違反了高度注意義務(wù)，還是違反了忠實(shí)義務(wù)，均為行為人的過失。至于過失行為的程度，僅在確定具體賠償數(shù)額時(shí)具有實(shí)際作用，而對(duì)是否構(gòu)成醫(yī)療損害賠償責(zé)任并無影響。

關(guān)于醫(yī)療損害是否必須發(fā)生在治療護(hù)理過程中我個(gè)人認(rèn)為不應(yīng)作為構(gòu)成醫(yī)療損害賠償?shù)谋貍湟?。原因在于：醫(yī)療損害作為侵害人身權(quán)利的一種行為，導(dǎo)致的后果是患者的人身損害。至于這種損害的出現(xiàn)有可能發(fā)生在治療護(hù)理過程中，就像人身損害中的明傷一樣；而有的損害的出現(xiàn)則可能發(fā)生在治療護(hù)理過程之后，甚至持續(xù)較長(zhǎng)時(shí)間，就像人身損害中的暗傷一樣。此外，這種提法亦不科學(xué)、會(huì)產(chǎn)生歧義。這里的“醫(yī)療損害”有可能解釋為損害行為，也可能解釋為損害后果。如果作為損害后果，則有可能出現(xiàn)上述兩種情形。

三、醫(yī)療損害賠償?shù)姆蛇m用

關(guān)于醫(yī)療損害賠償?shù)姆蛇m用主要涉及兩個(gè)問題：

法律論文范文第2篇

一、問題的提出

二、競(jìng)爭(zhēng)法域外適用的理論與原則

三、競(jìng)爭(zhēng)法域外適用所產(chǎn)生的法律沖突及其解決方法

四、結(jié)語

一、問題的提出

傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，國(guó)際私法調(diào)整的是涉外的或國(guó)際的民商事這類具有“私法”性質(zhì)的法律關(guān)系，其方法是通過沖突規(guī)范來決定適用內(nèi)國(guó)法還是外國(guó)法，或國(guó)際統(tǒng)一實(shí)體規(guī)范。因此，具有“準(zhǔn)公法”性質(zhì)的經(jīng)濟(jì)法一直被排斥在外。這是因?yàn)?，?jīng)濟(jì)法是一國(guó)政治意志和經(jīng)濟(jì)利益的直接體現(xiàn)，國(guó)家干預(yù)具有強(qiáng)制性和排他性，而傳統(tǒng)國(guó)際私法中的雙邊沖突規(guī)則在這一領(lǐng)域顯得無能為力。事實(shí)上，在這一領(lǐng)域總是適用內(nèi)國(guó)法，外國(guó)法被拒之門外。隨著國(guó)際經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，國(guó)與國(guó)之間的商事活動(dòng)日益頻繁，一國(guó)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)不可避免地容入到國(guó)際經(jīng)濟(jì)循環(huán)中，由此，帶有“準(zhǔn)公法”性質(zhì)的經(jīng)濟(jì)法逐漸被他國(guó)承認(rèn)并接受，這是各國(guó)法院不得不面對(duì)的一個(gè)新問題。對(duì)于這一“準(zhǔn)公法”域外適用所引起的法律沖突，傳統(tǒng)的國(guó)際私法理論與規(guī)則已很難適用，需要一種新的、能夠調(diào)整經(jīng)濟(jì)沖突法的方法。本文以競(jìng)爭(zhēng)法作為切入點(diǎn)，分析競(jìng)爭(zhēng)法域外適用及其法律沖突的原因和發(fā)達(dá)國(guó)家在這一領(lǐng)域的實(shí)踐，隨著中國(guó)加入WTO與我國(guó)經(jīng)濟(jì)走向國(guó)際化，我國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法的域外適用問題不僅僅是一個(gè)理論問題，而且也是一個(gè)迫切需要解決的現(xiàn)實(shí)問題。

二、競(jìng)爭(zhēng)法域外適用的理論與原則

內(nèi)國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法的域外適用，始于美國(guó)的司法實(shí)踐。早在1911年美國(guó)最高法院在審理“美國(guó)煙草公司案”時(shí)就主張美國(guó)反托拉斯法的域外效力。在該案中，美國(guó)最高法院認(rèn)為，美國(guó)對(duì)一英國(guó)公司享有管轄權(quán)，并判定一家美國(guó)公司與英國(guó)公司劃分市場(chǎng)的協(xié)議違反了《謝爾曼法》（ShermanAct）。之后，隨著國(guó)際經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和發(fā)達(dá)國(guó)家推行的強(qiáng)權(quán)政治，這種域外適用一方面受到許多國(guó)家的抵制，另一方面也被更多的國(guó)家接受。一些發(fā)達(dá)國(guó)家紛紛立法，仿效美國(guó)的做法。這部分法律，不但針對(duì)發(fā)生在本國(guó)內(nèi)的行為，而且把他們的適用范圍擴(kuò)大到本國(guó)以外的他國(guó)領(lǐng)域，這種域外適用勢(shì)必導(dǎo)致與其他國(guó)家的立法與政策相沖突，從而產(chǎn)生競(jìng)爭(zhēng)法的域外適用及其法律沖突問題。

從法理角度來分析，競(jìng)爭(zhēng)法的域外適用是為了阻止來自本國(guó)以外的行為對(duì)本國(guó)經(jīng)濟(jì)造成的危害。按照傳統(tǒng)的國(guó)際私法理論，只有“私法”才會(huì)發(fā)生域外適用問題，而“公法”僅具有域內(nèi)效力，即所謂的“屬地管轄原則”。實(shí)踐中，有些經(jīng)濟(jì)行為介于公法與私法之間，具有“準(zhǔn)公法”特征，如果堅(jiān)持屬地原則，有可能使這部分行為逃避一國(guó)的法律管轄。例如，在本國(guó)域外成立跨國(guó)壟斷公司，控制本國(guó)的進(jìn)出口市場(chǎng)，以逃避本國(guó)的反壟斷法制裁?？梢?，屬地原則已不能適應(yīng)國(guó)際經(jīng)濟(jì)的迅猛發(fā)展，各國(guó)在涉外經(jīng)濟(jì)管制立法方面開始突破域內(nèi)適用的界限，并提出域外適用的法律依據(jù)。一般而言，一國(guó)對(duì)外國(guó)企業(yè)是否適用國(guó)內(nèi)的反壟斷法，是一國(guó)的司法能力的范圍問題，應(yīng)屬于國(guó)際公法。所謂司法能力至少包括兩個(gè)方面，即規(guī)定權(quán)和執(zhí)行權(quán)。規(guī)定權(quán)指通過立法、行政和司法機(jī)構(gòu)，制定一般或個(gè)別規(guī)則的權(quán)力；執(zhí)行權(quán)是指一國(guó)有權(quán)對(duì)個(gè)

別規(guī)則，通過執(zhí)行而使之產(chǎn)生效力。可見，規(guī)定權(quán)是由一國(guó)決定的，各國(guó)對(duì)規(guī)定權(quán)的相互承認(rèn)和尊重對(duì)雙方的利益都不存在影響；只有當(dāng)執(zhí)行權(quán)超出一國(guó)的管轄范圍時(shí)，才會(huì)發(fā)生法律沖突問題。競(jìng)爭(zhēng)法的域外適用有可能導(dǎo)致各國(guó)執(zhí)行權(quán)的沖突，而不是規(guī)定權(quán)。

可見，規(guī)定權(quán)是競(jìng)爭(zhēng)法域外適用的國(guó)際法依據(jù)。因?yàn)楦鶕?jù)國(guó)際法原則，一國(guó)法律對(duì)其在領(lǐng)域內(nèi)發(fā)生的行為具有約束力，即屬地原則；對(duì)其在領(lǐng)域外的本國(guó)公民和法人的行為也具有約束力，即屬人原則。在現(xiàn)代國(guó)際法中，屬地原則被延伸為，不僅是指領(lǐng)域內(nèi)的行為（又稱客觀地域原則），而且還指發(fā)生在領(lǐng)域外，但在本國(guó)完成或?qū)Ρ緡?guó)有直接影響的行為（又稱主觀屬地原則）。如此，主觀屬地原則有可能使各國(guó)對(duì)同一事項(xiàng)都主張管轄權(quán)，沖突也在所難免。近年來，一些發(fā)達(dá)國(guó)家在立法與司法實(shí)踐中承認(rèn)并接受競(jìng)爭(zhēng)法的域外適用，并提出了一些值得借鑒的理論和原則，以證明其存在的合理性和合法性。

第一，國(guó)籍原則（nationalityprinciple）。根據(jù)此原則，內(nèi)國(guó)的競(jìng)爭(zhēng)法可以適用于發(fā)生在域外的本國(guó)自然人和法人的行為，其適用對(duì)象主要是本國(guó)在國(guó)外的公司。一般來說，各國(guó)依國(guó)籍原則使本國(guó)的競(jìng)爭(zhēng)法具有域外效力是為了防止本國(guó)公司或其他組織（如銀行）利用其在國(guó)外的分支機(jī)構(gòu)在境外從事某些對(duì)本國(guó)不利的商業(yè)行為，如控制產(chǎn)品的價(jià)格或轉(zhuǎn)移資金。有些國(guó)家的法律還規(guī)定，其適用對(duì)象不僅是指本國(guó)的公民和法人，還包括由本國(guó)公民和法人控制的外國(guó)公司。此外，這項(xiàng)原則還經(jīng)常用于一國(guó)在對(duì)另一國(guó)實(shí)施經(jīng)濟(jì)制裁時(shí)，國(guó)家所頒布的法令對(duì)域外的本國(guó)人發(fā)生域外效力。如美國(guó)為了對(duì)伊朗和伊拉克實(shí)行制裁，頒布了《國(guó)際經(jīng)濟(jì)緊急權(quán)力法案》。此法案適用于美國(guó)境外的美國(guó)人，包括凍結(jié)在美國(guó)海外銀行的伊朗和伊拉克資產(chǎn)，以及禁止美國(guó)海外公司與伊朗和伊拉克的商務(wù)往來。

根據(jù)國(guó)際法原則，國(guó)籍原則系指一國(guó)對(duì)其國(guó)民的行為、利益、身分或其他關(guān)系，不論是發(fā)生在該國(guó)領(lǐng)域之內(nèi)或之外，均享有管轄權(quán)。換言之，一個(gè)國(guó)家對(duì)于其自己的公民，并不因其離開自己的領(lǐng)域而停止對(duì)該人行使.著名法學(xué)家Story在其沖突法論（ConflictofLaws）一書中也認(rèn)為：“沒有任何國(guó)家可以藉由其法律，直接影響或拘束其領(lǐng)域之外的財(cái)產(chǎn)，或拘束在領(lǐng)域之外居住的個(gè)人；但每一個(gè)國(guó)家均有權(quán)利以自己的法律，在任何其他地域，拘束其自己的公民”這些觀點(diǎn)都是國(guó)籍原則最好的理論依據(jù)。

第二，效果原則（effectprinciple）。此原則是指，發(fā)生在一國(guó)域外的行為如果對(duì)本國(guó)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生影響，那么該國(guó)就可以對(duì)此行為行使管轄權(quán)。這項(xiàng)原則是目前一些發(fā)達(dá)國(guó)家作為反壟斷法域外適用的主要理由。效果原則由美國(guó)首創(chuàng)并在司法實(shí)踐中得到進(jìn)一步的發(fā)展。在1982年的《對(duì)外貿(mào)易反托拉斯促進(jìn)法》中又明確規(guī)定，反托拉斯法可以適用于美國(guó)域外的行為，只要該行為對(duì)美國(guó)的商業(yè)產(chǎn)生了“直接、實(shí)質(zhì)的和能預(yù)見的效果”（第4條、第7條）。對(duì)美國(guó)提出的效果原則，最初有許多國(guó)家表示反對(duì)，并公開抵制或拒絕這種管轄。但以后的發(fā)展表明，這項(xiàng)原則開始被越來越多的國(guó)家在同類立法中采納。如歐共體《羅馬條約》第85、86條規(guī)定，對(duì)于來自共同體外的行為，歐共體可以根據(jù)“實(shí)質(zhì)的限制性影響”來確定其管轄權(quán)。目前，德國(guó)、法國(guó)、奧地利、瑞士、澳大利亞、瑞典、日本、希臘等國(guó)家都在本國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法中以效果原則作為域外適用的依據(jù)。

第三，合理原則（Jurisdictionalruleofreason）。

合理原則是對(duì)效果原則主觀判斷的糾正，即在決定本國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法具有域外效力時(shí)以結(jié)果的“合理”與否作為判斷依據(jù)。該原則的最大特點(diǎn)在于考慮到本國(guó)利益與外國(guó)利益的平衡。如外國(guó)利益明顯大于本國(guó)利益，則不能適用域外管轄。1985年美國(guó)在《對(duì)外貿(mào)易反托拉斯促進(jìn)法》中放棄了效果原則，而改用合理原則。1987年在《對(duì)外關(guān)系法重述（第三次）》中明確規(guī)定，各州不得行使特定立法的管轄權(quán)，如果涉及與其他州有關(guān)系的人或物的利益，這種管轄權(quán)的行使并不合理。在司法實(shí)踐中，對(duì)確定是否合理的標(biāo)準(zhǔn)主要有以下兩種：一是以不對(duì)其他國(guó)家的利益造成不合理損害為條件；二是以本國(guó)利益大于外國(guó)利益為條件。歐共體和德國(guó)在審理一些案件時(shí)也采納了這一原則。目前，國(guó)際上的爭(zhēng)論問題是，應(yīng)該以什么標(biāo)準(zhǔn)來確定內(nèi)國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法的域外適用。國(guó)際法協(xié)會(huì)主張可根據(jù)有條件的影響原則來確定內(nèi)國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法的域外適用。1977年國(guó)際法協(xié)會(huì)在奧斯陸會(huì)議上指出，對(duì)于跨國(guó)公司的限制性商業(yè)行為在任何情況下都可以根據(jù)行為的發(fā)生地來確定其管轄權(quán)。

第四、實(shí)際履行地原則。（actuallyperform）

將反壟斷法適用于外國(guó)的跨國(guó)公司及其域外行為的效果原則，有其主觀判斷的缺陷，也容易使他國(guó)采取各種對(duì)抗措施。正因?yàn)槿绱?，歐洲法院不愿公開以效果原則來闡釋歐共體競(jìng)爭(zhēng)法的域外效力，而是運(yùn)用其他原則來解釋。如實(shí)際履行地原則和經(jīng)濟(jì)單一體原則。歐共體法院在1971年審理的Beguilin一案中，首次以實(shí)際履行地原則作為競(jìng)爭(zhēng)法域外適用的依據(jù)。法院在判決中指出：“一個(gè)協(xié)議必須具有影響各成員國(guó)之間貿(mào)易的后果，并以阻礙共同市場(chǎng)內(nèi)的競(jìng)爭(zhēng)為目的或者有此效果，才構(gòu)成與共同體市場(chǎng)不相容，并為《羅馬條約》第85條所禁止。根據(jù)本案的事實(shí)，雖然協(xié)議的一方當(dāng)事人是住所位于第三國(guó)的企業(yè)，但并不能阻卻（歐共體）條約第85條的適用，因?yàn)檫@個(gè)協(xié)議是在共同體市場(chǎng)內(nèi)履行的。”

從國(guó)際私法角度來分析，履行地原則有一定的合理性。壟斷行為以協(xié)議的形式出現(xiàn)，就意味著這是契約式的反競(jìng)爭(zhēng)行為。支配契約的法律，在19世紀(jì)以前是以締約地法為主，同時(shí)兼采履行地法。早在法則區(qū)別說時(shí)代，已有這種傾向。在英國(guó)，英格蘭法院對(duì)于在契約訂立地以外履行的任何義務(wù)，多半適用債務(wù)履行地法?？梢姡卸ǚ锤?jìng)爭(zhēng)協(xié)議是否違反反壟斷法時(shí)，采用履行地原則有一定的合理性。

第五、經(jīng)濟(jì)單一體原則（theeconomicentityapproach）。這是一項(xiàng)專門針對(duì)跨國(guó)公司的域外適用原則。即在某種情況下，根據(jù)母公司與子公司的控制支配關(guān)系，或根據(jù)說，將其各自具有的獨(dú)立法律人格拋開一邊，視作單一的經(jīng)濟(jì)單位，將一國(guó)法律適用到其境外的母公司或子公司。美國(guó)經(jīng)常適用經(jīng)濟(jì)單一體原則對(duì)跨國(guó)公司行使管轄權(quán)。如在Watchmakers案中，美國(guó)聯(lián)邦地區(qū)法院認(rèn)為：“一個(gè)公司對(duì)其子公司在業(yè)務(wù)和財(cái)產(chǎn)上的完全支配，并不使母公司納入被管轄，只要子公司在形式上的獨(dú)立被保持著”。法院認(rèn)為，本案中兩個(gè)瑞士公司合資的子公司――Watchmakers是為了給母公司從事廣告、聯(lián)絡(luò)消費(fèi)者及促銷而設(shè)立，并被母公司緊密地監(jiān)管，因而已沒有自己的業(yè)務(wù)，不過是母公司的附屬物而已，這實(shí)際上可視作一個(gè)單一的經(jīng)濟(jì)單元。

歐共體委員會(huì)早在1969年就開始適用經(jīng)濟(jì)單一體原則。在CommercialSolvents一案中，歐共體委員會(huì)明確地把CommercialSolvents與IC（分別為美國(guó)和意大利公司）視為一個(gè)單一的經(jīng)濟(jì)實(shí)體，并裁定其濫用了在共同市場(chǎng)內(nèi)的支配地位，違反了《歐共體條約》第86條的規(guī)定。

經(jīng)濟(jì)單一體原則也有明顯的不足，這主要反映在其適用的不確定上。因?yàn)樵撛瓌t的運(yùn)用，首先取決于法院地國(guó)在揭開公司面紗問題上的態(tài)度和實(shí)踐。如果國(guó)內(nèi)法尚無這方面的明確原則和規(guī)則，那么經(jīng)濟(jì)單一體原則勢(shì)必增加法律后果的不可預(yù)見性；其次，壟斷行為的構(gòu)成與跨國(guó)公司內(nèi)部控制權(quán)的關(guān)聯(lián)，取決于法院的主觀裁量。因?yàn)榉缮蠠o法對(duì)利用控制權(quán)與從事壟斷行為的關(guān)系作明確表述。諸如控制權(quán)的具體實(shí)現(xiàn)形式，在不同的法律體系中有不同的含義，不同的法院也可能在裁定時(shí)持不同的觀點(diǎn)；再次，以法律明文規(guī)定的形式，無視跨國(guó)公司中各自獨(dú)立實(shí)體的人格獨(dú)立，則勢(shì)必遭到眾多國(guó)家，尤其是作為跨國(guó)公司母國(guó)的發(fā)達(dá)國(guó)家的反對(duì)。阿根廷在其1974年《國(guó)際私法（草案）》第10條中規(guī)定：“運(yùn)作于多國(guó)管轄權(quán)的跨國(guó)公司，如聯(lián)合公司或控股公司等，盡管其法律人格具有多重性質(zhì)，仍應(yīng)被視為一個(gè)經(jīng)濟(jì)實(shí)體，其活動(dòng)應(yīng)根據(jù)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)依阿根廷法來評(píng)價(jià)?！笔聦?shí)上，在立法與司法實(shí)踐中也很難明確否定跨國(guó)公司各成員的獨(dú)立人格和法律地位。

三、競(jìng)爭(zhēng)法域外適用所產(chǎn)生的法律沖突及其解決方法

發(fā)達(dá)國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)法的域外適用在20世紀(jì)40年代以后出現(xiàn)了新發(fā)展。其主要原因是：其一、發(fā)達(dá)國(guó)家推行的強(qiáng)權(quán)政治促使了競(jìng)爭(zhēng)法的域外適用。以美國(guó)為首的發(fā)達(dá)國(guó)家在戰(zhàn)后迅速崛起，大力發(fā)展本國(guó)經(jīng)濟(jì)，并很快成為世界經(jīng)濟(jì)的霸主。在強(qiáng)權(quán)政治推進(jìn)下，貿(mào)易制裁成為美國(guó)經(jīng)常使用的對(duì)外經(jīng)濟(jì)政策，而在法律領(lǐng)域則出現(xiàn)了競(jìng)爭(zhēng)法的域外適用。因此，在強(qiáng)權(quán)政治背景下，一些貿(mào)易制裁法令都具有域外效力。如前面提到的美國(guó)對(duì)伊朗、伊拉克的制裁、以及80年代對(duì)波蘭和蘇聯(lián)的經(jīng)濟(jì)制裁；其二、國(guó)際經(jīng)濟(jì)的廣泛交流和密切聯(lián)系使內(nèi)國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法的域外適用成為可能。如跨國(guó)公司在一國(guó)的決策往往會(huì)影響到世界上不同國(guó)家的貿(mào)易安排，產(chǎn)品和資金的流向可以迅速地從一國(guó)流到另一國(guó)。這種新的國(guó)際經(jīng)濟(jì)格局使原本屬于國(guó)內(nèi)法的競(jìng)爭(zhēng)法開始向國(guó)際法發(fā)展，而一些發(fā)達(dá)國(guó)家則首先將本國(guó)的競(jìng)爭(zhēng)法適用到域外，以使本國(guó)的法律充分發(fā)揮作用；其三、一些國(guó)家出于保護(hù)本國(guó)的利益也主張競(jìng)爭(zhēng)法的域外效力，以抵制其他國(guó)家已經(jīng)采納的效果原則。事實(shí)上，一些國(guó)家對(duì)美國(guó)的域外管轄雖十分不滿，但又出于無奈，于是只能采取對(duì)策，在本國(guó)立法中規(guī)定了競(jìng)爭(zhēng)法的域外效力。這種被迫行為表現(xiàn)為二種形式：一是制定“抵制法”（theblockingstatute），二是“仿效法”。前者如英國(guó)1964年制定的《運(yùn)輸合同和商業(yè)票據(jù)法》，該法授權(quán)政府部長(zhǎng)禁止執(zhí)行有損英國(guó)的要求；后者如德國(guó)1957年頒布的《反限制競(jìng)爭(zhēng)法》，該法明確規(guī)定：本法適用于在本法發(fā)生效力的領(lǐng)域內(nèi)產(chǎn)生影響的所有限制競(jìng)爭(zhēng)的行為，即使這種限制是由境外的行為引起的。

問題是，如果各國(guó)都主張競(jìng)爭(zhēng)法的域外適用，那么國(guó)際間的經(jīng)濟(jì)交往就會(huì)受到影響，并且各國(guó)的法律沖突也將削弱國(guó)與國(guó)之間的經(jīng)濟(jì)交往。當(dāng)某一行為同時(shí)受到兩個(gè)或兩個(gè)以上國(guó)家的法律管轄時(shí)，就會(huì)造成這種法律關(guān)系的不確定性和不穩(wěn)定性；如果各國(guó)對(duì)這種法律關(guān)系的域外管轄都擁有自由裁量權(quán)的話，對(duì)當(dāng)事人來說就會(huì)帶來不確定的和難以預(yù)見的法律后果，使他們無所適從。其次，這種域外適用所導(dǎo)致的法律沖突還常常使兩國(guó)關(guān)系緊張，影響正常的經(jīng)濟(jì)交往。正是基于這種考慮，各國(guó)除了依據(jù)國(guó)際法的基本原則作出抗辯外（如政府介入、豁免、國(guó)家行為豁免、外國(guó)強(qiáng)制原則等），正在積極采取協(xié)調(diào)措施，以解決各國(guó)在競(jìng)爭(zhēng)法域外適用方面所帶來的法律沖突。

如何解決各國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法域外適用中的沖突與對(duì)抗，這是一個(gè)敏感又棘手的問題。一些學(xué)者從不同角度提出了解決的方法和建議。如，各國(guó)應(yīng)放棄“效果原則”作為行使管轄權(quán)的依據(jù)，采用法律選擇原則，或通過外交途徑解決；或制定超國(guó)家的統(tǒng)一實(shí)體規(guī)范來協(xié)調(diào)各國(guó)的法律，等等。我國(guó)學(xué)者指出，解決管轄沖突的方式有兩種：一是國(guó)家單方面采取措施，實(shí)行自我限制；一是通過雙邊或多邊途徑解決。筆者認(rèn)為，在討論解決問題的方法和途徑時(shí)，應(yīng)首先確立一些基本原則。方法和途徑可以多種多樣，但原則必須是國(guó)際社會(huì)共同承認(rèn)和遵守的。根據(jù)公認(rèn)的國(guó)際法原則和競(jìng)爭(zhēng)法本身的特點(diǎn)，筆者認(rèn)為，解決競(jìng)爭(zhēng)法域外適用所帶來的法律沖突應(yīng)遵守以下三項(xiàng)原則：

第一，屬地管轄原則。

競(jìng)爭(zhēng)法域外適用所引起的沖突與對(duì)抗，原因在于各國(guó)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)法的域外管轄權(quán)分歧較大。筆者認(rèn)為，對(duì)于“準(zhǔn)公法”性質(zhì)的競(jìng)爭(zhēng)法，我們可以從國(guó)際公法的角度來研究管轄權(quán)，將國(guó)際法上的管轄權(quán)原則類推到競(jìng)爭(zhēng)法的域外管轄上，采納各國(guó)普遍承認(rèn)與遵守的屬地原則。目前，國(guó)際社會(huì)已達(dá)成的共識(shí)是，“國(guó)際法的首要原則是，屬于公權(quán)性質(zhì)問題的管轄是領(lǐng)土管轄，一國(guó)不得以任何形式在另一國(guó)土內(nèi)行使其權(quán)力……，不過，在特殊情況下，可能允許一國(guó)將其公法擴(kuò)及其領(lǐng)域外，但是，這種域外管轄權(quán)必須得到國(guó)家普遍實(shí)踐所確立的國(guó)際法原則的支持。”可見，在沒有國(guó)際法原則支持的前提下，外國(guó)“公法”不具有域外效力。雖然競(jìng)爭(zhēng)法也具有民事性質(zhì)，但其屬性更接近于公法性質(zhì)。稱競(jìng)爭(zhēng)法是“經(jīng)濟(jì)憲法”，表明它不是一般的經(jīng)濟(jì)法規(guī)，它反映了一國(guó)的基本經(jīng)濟(jì)制度和當(dāng)下的經(jīng)濟(jì)政策。據(jù)此，我們應(yīng)采用屬地原則作為競(jìng)爭(zhēng)法管轄權(quán)的一般原則，摒棄“效果原則”和“利益原則”。

第二，平等協(xié)商原則。

我們知道，根據(jù)國(guó)際法上的一般原則，一國(guó)在行使管轄權(quán)時(shí)，不能構(gòu)成對(duì)別國(guó)和利益的侵犯和損害；如果同時(shí)有兩個(gè)國(guó)家對(duì)某一行為有管轄權(quán)，應(yīng)通過協(xié)商解決，或采納自愿調(diào)解程序，不能單方面以內(nèi)國(guó)法來確定這類“共管”事件的管轄權(quán)。因此，國(guó)與國(guó)在利益發(fā)生沖突時(shí)，應(yīng)在平等的基礎(chǔ)上協(xié)商解決，這也體現(xiàn)出國(guó)際法的平等互利原則。不經(jīng)過協(xié)商，僅就內(nèi)國(guó)法作為行使域外管轄權(quán)的法律依據(jù)，是對(duì)他國(guó)國(guó)家的粗涉，有悖于國(guó)際法的基本原則。

第三，國(guó)際合作原則。

在競(jìng)爭(zhēng)法領(lǐng)域引入國(guó)際合作原則，將會(huì)減緩和避免沖突與對(duì)抗，為制定國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)保護(hù)法奠定基礎(chǔ)。近年來，無論在國(guó)際公法領(lǐng)域，還是在國(guó)際私法領(lǐng)域，國(guó)際合作的范圍和內(nèi)容呈現(xiàn)不斷擴(kuò)大的趨勢(shì)。一些國(guó)家和地區(qū)已就反壟斷法的域外管轄問題達(dá)成雙邊或多邊協(xié)議，以合作的方式避免對(duì)抗，解決沖突。值得一提的是，美國(guó)最早提出反托拉斯法的域外適用，但70年代以后，美國(guó)的政策不得不有所改變，采取較為溫和的態(tài)度，并積極與其他國(guó)家簽訂雙邊協(xié)議。如1976年與聯(lián)邦德國(guó)，1982年與澳大利亞簽訂了關(guān)于反托拉斯相互合作的協(xié)議；1984年與加拿大簽訂了關(guān)于國(guó)內(nèi)反托拉斯法適用時(shí)的通知，協(xié)商和合作的諒解備忘錄，等等。這種合作姿態(tài)，從一個(gè)側(cè)面反映出反壟斷法國(guó)際合作的未來發(fā)展趨勢(shì)。

除雙邊協(xié)議外，簽訂國(guó)際公約也是國(guó)際合作的另一個(gè)重要方面。由于反壟斷法具有公法性質(zhì)，因而國(guó)際社會(huì)很難協(xié)調(diào)各國(guó)的不同利益，這也是至今沒有一個(gè)正式的國(guó)際反壟斷法公約的原因所在。近年來，國(guó)際社會(huì)已在作出努力，已有二個(gè)有關(guān)國(guó)際反壟斷法方面的國(guó)際性文件：一是經(jīng)濟(jì)與合作發(fā)展組織的建議，一是聯(lián)合國(guó)貿(mào)發(fā)會(huì)的《多邊協(xié)議的管制限制性商業(yè)行為的原則與規(guī)則》。盡管上述兩個(gè)文件不具有法律約束力，但它們?yōu)榻窈笳降膰?guó)際公約奠定了基礎(chǔ)?？梢酝茰y(cè)，建立國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)保護(hù)法將是下一輪WTO的議題，而競(jìng)爭(zhēng)法的域外適用問題也將是議題中的主要問題。

就解決沖突的具體方法而言，筆者認(rèn)為，各國(guó)可以通過以下途徑來解決：

其一，國(guó)內(nèi)法的協(xié)調(diào)。

競(jìng)爭(zhēng)法領(lǐng)域的沖突是現(xiàn)代國(guó)際社會(huì)經(jīng)濟(jì)全球化發(fā)展的必然結(jié)果。隨著貿(mào)易保護(hù)主義的興起，各國(guó)對(duì)經(jīng)濟(jì)干預(yù)的程度將會(huì)加大，并通過單方面適用本國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法來實(shí)現(xiàn)自己的競(jìng)爭(zhēng)政策，片面保護(hù)本國(guó)利益。如果要根本上消除這種沖突，所有WTO成員國(guó)必須調(diào)整內(nèi)國(guó)法，采取同樣措施來禁止限制性商業(yè)行為，并共同建立一個(gè)全球競(jìng)爭(zhēng)管理機(jī)構(gòu)和統(tǒng)一的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)法，以逐步統(tǒng)一各國(guó)的國(guó)內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)法。在走向統(tǒng)一前，各國(guó)在現(xiàn)階段應(yīng)根據(jù)國(guó)際法原則和WTO框架來調(diào)整國(guó)內(nèi)法。第一，以合理原則作為域外管轄的依據(jù)。相對(duì)于效果原則來說，合理原則考慮到本國(guó)與外國(guó)的利益關(guān)系，權(quán)衡二者的利益大小。從某種意義上說，它將內(nèi)國(guó)法律與外國(guó)法律平等地對(duì)待；第二，以屬地管轄原則限制本國(guó)法的域外適用。各國(guó)都應(yīng)遵守屬地管轄原則，不將本國(guó)的某些涉外法律適用到域外，這種自我限制和對(duì)他國(guó)的禮讓是減少各國(guó)法律沖突的有效方法之一；第三，以減少實(shí)體法的差異使各國(guó)法律趨同。如果各國(guó)的涉外法律在內(nèi)容上沒有實(shí)質(zhì)性的差異，即使域外適用也容易被他國(guó)接受。這種法律上的“趨同”現(xiàn)象正出現(xiàn)在一些國(guó)家的經(jīng)濟(jì)法部門，法律的比較、學(xué)習(xí)、甚至移植使各國(guó)在這些領(lǐng)域的法律逐漸趨向一致。

其二，雙邊條約協(xié)調(diào)。

在國(guó)際層面上，協(xié)調(diào)與合作是至今為止解決各國(guó)法律沖突的最好途徑。發(fā)達(dá)國(guó)家在這方面的實(shí)踐和經(jīng)驗(yàn)值得我們借鑒。歐美的競(jìng)爭(zhēng)法最發(fā)達(dá)，其立法與司法實(shí)踐也最為成熟。事實(shí)上，美國(guó)與歐共體在競(jìng)爭(zhēng)法域外適用方面，從早期的互相對(duì)抗、抵發(fā)展到近年來的互相協(xié)調(diào)與合作，這是因?yàn)槊绹?guó)與歐共體都認(rèn)識(shí)到雙方競(jìng)爭(zhēng)法的沖突，尤其是競(jìng)爭(zhēng)法域外效力的沖突將嚴(yán)重阻礙國(guó)際自由貿(mào)易，同時(shí)由于在域外取證及執(zhí)行上的困難也妨礙了各自競(jìng)爭(zhēng)法的實(shí)施，使競(jìng)爭(zhēng)法的目的難以實(shí)現(xiàn)。因此，近年來雙方進(jìn)行了一系列雙邊及國(guó)際層面上的合作與溝通，以達(dá)到緩解或消除這種法律上的沖突給自由貿(mào)易帶來的負(fù)面影響。實(shí)踐表明，他們?cè)跍p少競(jìng)爭(zhēng)法域外適用所導(dǎo)致的沖突方面已有不少經(jīng)驗(yàn)，也取得了良好的效果。例如，歐美的雙邊合作始于20世紀(jì)70年代。美國(guó)在1976年、1982年和1984年分別與西德、澳大利亞、加拿大等三國(guó)簽訂了相互協(xié)商與合作的雙邊條約，以后又與法國(guó)及歐共體簽署了競(jìng)爭(zhēng)法領(lǐng)域合作的雙邊協(xié)議。其中美國(guó)與歐共體在1991年簽訂又在1995年重新修訂的《美國(guó)與歐洲共同體關(guān)于它們競(jìng)爭(zhēng)法適用的協(xié)定》（以下簡(jiǎn)稱《協(xié)定》）最引人注目。該協(xié)定被認(rèn)為是繼1986年《經(jīng)合理事會(huì)（OECD）建議》及雙方原有的反托拉斯協(xié)商機(jī)制之后的革命性變化。1998年4月，雙方又簽訂了《美國(guó)和歐共體關(guān)于在實(shí)施它們競(jìng)爭(zhēng)法中適用積極禮讓原則的協(xié)定》，這份協(xié)定是對(duì)1995年協(xié)定的補(bǔ)充說明。

根據(jù)以上兩個(gè)協(xié)定，歐美雙方認(rèn)為，各方應(yīng)在其競(jìng)爭(zhēng)法主管機(jī)構(gòu)實(shí)施競(jìng)爭(zhēng)法可能影響到他方重要利益時(shí)，應(yīng)向另一方通報(bào)（第2條5款）；各方競(jìng)爭(zhēng)法主管機(jī)關(guān)的官員應(yīng)定期舉行會(huì)晤，對(duì)他方的競(jìng)爭(zhēng)法主管機(jī)關(guān)提供協(xié)助（第4條至條6條）以及在競(jìng)爭(zhēng)法實(shí)施活動(dòng)中相互合作與協(xié)調(diào)。值得一提的是，在95年的《協(xié)議》中首次提出了競(jìng)爭(zhēng)法領(lǐng)域合作的“禮讓原則”（NotionofComity），其中還提出了積極禮讓與消極禮讓這兩個(gè)新概念。如第6條的“消極禮讓原則”（NegativeComity）指出，各方在決定是否開始反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)調(diào)查程序、決定調(diào)查的范圍、實(shí)施救濟(jì)及懲罰的性質(zhì)以及其他方面行為時(shí)應(yīng)充分考慮到另一方的重要利益，甚至可以主動(dòng)將案件交由另一有重要利益一方的主管機(jī)關(guān)處理；第5條“積極禮讓原則”（Positivecomity）指出，當(dāng)一國(guó)主管機(jī)關(guān)認(rèn)為一項(xiàng)對(duì)兩國(guó)都有消極影響的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為由另一個(gè)國(guó)家處理更好時(shí)，該國(guó)主管機(jī)關(guān)應(yīng)要求另一國(guó)主管機(jī)關(guān)進(jìn)行調(diào)查，并給予可能的積極協(xié)助。在98年的補(bǔ)充協(xié)議中又對(duì)“積極禮讓”作了進(jìn)一步的解釋，即受到發(fā)生在另一方領(lǐng)土的反競(jìng)爭(zhēng)行為影響的一方，可以要求該另一方的主管機(jī)關(guān)根據(jù)其自己的法律對(duì)這種行為進(jìn)行調(diào)查和處罰，這種要求的提出可以不必考慮反競(jìng)爭(zhēng)行為是否同時(shí)觸犯了請(qǐng)求方的競(jìng)爭(zhēng)法以及請(qǐng)求方是否已經(jīng)開始根據(jù)其自己的競(jìng)爭(zhēng)法采取了執(zhí)行措施。

盡管以上協(xié)定的內(nèi)容大都是程序性規(guī)定，缺少實(shí)體事項(xiàng)的規(guī)定和強(qiáng)制性條款，很難強(qiáng)制雙方遵守，但雙方能夠在競(jìng)爭(zhēng)法領(lǐng)域作出合作姿態(tài)并規(guī)定若干合作原則和協(xié)商形式已經(jīng)邁出了一大步，為各國(guó)涉外經(jīng)濟(jì)法的協(xié)調(diào)提供了很好的模式。

其三，國(guó)際合作協(xié)調(diào)。

除了雙邊合作以外，解決各國(guó)沖突的最佳方法是通過國(guó)際社會(huì)的協(xié)調(diào)與參與，制定各國(guó)遵守的規(guī)則。目前，歐美發(fā)達(dá)國(guó)家極力主張將各國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法領(lǐng)域的合作問題納入到WTO框架中去解決。他們認(rèn)為，自由貿(mào)易與競(jìng)爭(zhēng)政策有十分重要的關(guān)系。歐盟提出，競(jìng)爭(zhēng)法是保證自由市場(chǎng)體系必不可少的組成部分，因此，貿(mào)易與競(jìng)爭(zhēng)的緊密協(xié)調(diào)是自由開放市場(chǎng)的成功保證；美國(guó)也提出，美國(guó)與世界經(jīng)濟(jì)的相互依賴使反托拉斯法與貿(mào)易規(guī)則的合并更為重要。1999年5月11日至12日在東京舉行的歐盟、美國(guó)、加拿大、日本四方貿(mào)易部長(zhǎng)會(huì)議的主席聲明中又再次重申，競(jìng)爭(zhēng)法是貿(mào)易自由化的必要補(bǔ)充，WTO可以在這方面發(fā)揮其重要作用。1996年底，根據(jù)歐盟的建議，新加坡部長(zhǎng)會(huì)議上設(shè)立了一個(gè)競(jìng)爭(zhēng)政策工作小組，開始正式進(jìn)行將競(jìng)爭(zhēng)政策納入WTO框架進(jìn)行研究。在世貿(mào)組織1999年部長(zhǎng)級(jí)會(huì)議上，歐盟代表就達(dá)成WTO框架下的競(jìng)爭(zhēng)合作協(xié)議闡述了其原則立場(chǎng)。他們指出：第一，WTO競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議只能約束成員國(guó)政府而不能直接約束企業(yè)，因此成員國(guó)政府有義務(wù)將該協(xié)議并人或轉(zhuǎn)化為其國(guó)內(nèi)法：其次，WTO競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議應(yīng)就成員國(guó)合作事宜達(dá)成基本的原則性條款，不應(yīng)急于在WTO協(xié)議內(nèi)設(shè)立對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的調(diào)查及執(zhí)行條款；第三，WTO協(xié)議應(yīng)突出強(qiáng)調(diào)禁止那些各國(guó)公認(rèn)的對(duì)國(guó)際貿(mào)易及投資產(chǎn)生消極影響并進(jìn)而影響WTO市場(chǎng)開放的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。此外，歐盟還進(jìn)一步提出了構(gòu)成WTO競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議的四個(gè)核心內(nèi)容：（1）協(xié)議應(yīng)包括競(jìng)爭(zhēng)法及執(zhí)行競(jìng)爭(zhēng)法的核心原則及各國(guó)公認(rèn)的競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則。例如競(jìng)爭(zhēng)實(shí)體法的范圍；執(zhí)行競(jìng)爭(zhēng)法的基本原則，包括行政及司法機(jī)關(guān)的作用；競(jìng)爭(zhēng)法適用的限制例外；不歧視及透明度原則；私人在行政及司法程序中的權(quán)利等；（2）禁止對(duì)國(guó)際貿(mào)易及投資具有顯著影響的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。例如對(duì)硬性卡特爾的限制；對(duì)各國(guó)出口卡特爾豁免原則的重新考慮；對(duì)濫用市場(chǎng)支配地位等制定統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)；加強(qiáng)對(duì)涉及國(guó)際影響的兼并的控制等；（3）國(guó)際合作條款。WTO競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議應(yīng)包括成員國(guó)之間的通報(bào)、磋商、對(duì)造成國(guó)際影響的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的監(jiān)管以及互換非機(jī)密情報(bào)信息等機(jī)制；此外，協(xié)議還應(yīng)包括積極與消極禮讓條款，以鼓勵(lì)各國(guó)在制定雙邊協(xié)定時(shí)彼此進(jìn)行合作；（4）利用WTO現(xiàn)有的爭(zhēng)端解決機(jī)制解決各成員國(guó)競(jìng)爭(zhēng)合作中出現(xiàn)的各種爭(zhēng)議。

其四，運(yùn)用“軟法”協(xié)調(diào)。在經(jīng)濟(jì)全球化的今天，越來越多的國(guó)際組織在國(guó)際經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中發(fā)揮重要的作用，其制定的“建議”、“宣言”、“指南”、“綱要”等雖然不具有法律約束力，但對(duì)各國(guó)政府的行為卻有一定的指引、示范作用，具有“軟法”性質(zhì)。如，“經(jīng)合組織”制定的“跨國(guó)公司指南”、聯(lián)合國(guó)關(guān)于“卡特爾法的行動(dòng)綱要”等，這部分軟法可以對(duì)各國(guó)的國(guó)內(nèi)立法與司法提供指導(dǎo)，促使國(guó)內(nèi)法走向趨同以減少?zèng)_突；此外，“軟法”還可以為以后形成的多邊或國(guó)際條約提供范本，形成成熟的國(guó)際條約。

四、結(jié)語

競(jìng)爭(zhēng)法的域外適用及其法律沖突，是現(xiàn)代國(guó)際社會(huì)經(jīng)濟(jì)全球化發(fā)展的必然趨勢(shì)。經(jīng)濟(jì)交往的國(guó)際化或全球化是國(guó)際私法得以發(fā)展的基礎(chǔ)。如今，國(guó)際私法已把自己的領(lǐng)域拓展到了公法領(lǐng)域的沖突，出現(xiàn)了私法與公法的交叉、沖突法與實(shí)體法的結(jié)合。因此，在這一新的領(lǐng)域各國(guó)法律的協(xié)調(diào)范圍將進(jìn)一步擴(kuò)大。我們應(yīng)對(duì)這一新的問題加以關(guān)注和研究，在是其一；

其二，一些國(guó)家通過域外適用其競(jìng)爭(zhēng)法，是為了保護(hù)其消費(fèi)者和公司免受另一國(guó)反競(jìng)爭(zhēng)行為的影響。美國(guó)和歐盟一些國(guó)家都采用“效果效果”原則使本國(guó)的競(jìng)爭(zhēng)法具有域外效力。對(duì)此，我們應(yīng)有積極的對(duì)策，在制定反壟斷法中應(yīng)規(guī)定其域外效力。在經(jīng)濟(jì)全球化背景下單純強(qiáng)調(diào)國(guó)家具有明顯的局限性。在當(dāng)今國(guó)際社會(huì)，國(guó)際壟斷行為，如國(guó)際卡特爾或者跨國(guó)兼并都是跨國(guó)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，這種活動(dòng)不可能只影響一個(gè)國(guó)家，而往往同時(shí)涉及幾個(gè)國(guó)家的利益。正如德國(guó)反壟斷法專家麥斯麥克教授所說，正是堅(jiān)持市場(chǎng)開放，防止跨國(guó)限制競(jìng)爭(zhēng)的反限制競(jìng)爭(zhēng)先例法規(guī)出現(xiàn)域外適用的效力，這種效力不取決于立法者對(duì)之期望或者不期望，規(guī)定或者不規(guī)定。放棄域外適用，國(guó)家就不能對(duì)企業(yè)的行為制定一個(gè)有效的規(guī)則。可見，反壟斷法域外適用有其合理的一面。在現(xiàn)階段，賦予我國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法在一定條件下的域外適用是十分必要的。

其三，競(jìng)爭(zhēng)法的域外適用必然會(huì)導(dǎo)致法律沖突，我們應(yīng)充分利用WTO規(guī)則，在WTO框架下協(xié)調(diào)與他國(guó)的關(guān)系。盡管現(xiàn)有的WTO文本沒有直接對(duì)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則作出規(guī)定，但WTO模式為解決國(guó)際貿(mào)易糾紛提供了很好的經(jīng)驗(yàn)。有理由相信，WTO模式可以為國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)法提供最好的體制。我們知道，解決和執(zhí)行各方的權(quán)利和義務(wù)需要一套有效的爭(zhēng)端解決機(jī)制，有關(guān)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)法方面的糾紛也可以通過這種機(jī)制得到支持。WTO已經(jīng)有一套設(shè)置合理的爭(zhēng)端解決機(jī)制，可以用于為國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)法提供堅(jiān)實(shí)、可信和安全的解決途徑。因此，我們應(yīng)積極參加WTO的各種活動(dòng)，參與競(jìng)爭(zhēng)法領(lǐng)域國(guó)際間的雙邊和多邊合作，在維護(hù)國(guó)家的前提下探索中國(guó)與其他國(guó)家在競(jìng)爭(zhēng)法域外適用方面的雙邊和多邊合作，以維護(hù)我國(guó)的經(jīng)濟(jì)利益和消費(fèi)者的權(quán)益。

注釋：

[1]20世紀(jì)80年代，德國(guó)學(xué)者已提出了“經(jīng)濟(jì)沖突法”概念。我國(guó)學(xué)者杜濤先生在2000年國(guó)際私法年會(huì)上撰文論述了“經(jīng)濟(jì)法的域外適用與經(jīng)濟(jì)沖突法研究”，較為全面地論述了這一新的課題。

[2]參見余勁松：《中國(guó)涉外經(jīng)濟(jì)法律問題新探》，武漢大學(xué)出版社，2000年版，第147－148頁。

[3]參見王鐵崖、陳體強(qiáng)譯：《奧本海國(guó)際法》，上卷，第一分冊(cè)，商務(wù)印書館1980年版，第216－217頁。

[4]在國(guó)際法上論及管轄權(quán)（jurisdiction）時(shí)，可以從三種不同的層面上看。第一為制定及適用規(guī)范的管轄權(quán)（jurisdictiontoprescribe）（或稱法域管轄）。這是指一國(guó)制定法律或其他規(guī)定，以適用于特定的人或特定的行為之權(quán)限；第二為司法裁判管轄權(quán)（jurisdictiontoadjudicate）。即一國(guó)將特定的人或物置于其司法程序之下的權(quán)限；第三為執(zhí)行管轄權(quán)（jurisdictiontoenforce）。即—國(guó)使用其政府力量迫使其法律被遵守的權(quán)限。這三種管轄權(quán)在實(shí)際使用中，并不是絕對(duì)分離的，他們常常相互影響。競(jìng)爭(zhēng)法在何種情形下適用于國(guó)際貿(mào)易行為，原則上屬于第一種所說的“制定及適用規(guī)范管轄權(quán)”范圍。因?yàn)閲?guó)際貿(mào)易行為都涉及外國(guó)的行為人或在外國(guó)的行為，將一國(guó)國(guó)內(nèi)的競(jìng)爭(zhēng)法適用于涉及外國(guó)的行為人或在外國(guó)的行為，屬于競(jìng)爭(zhēng)法域外效力（extraterritorialeffect）問題。競(jìng)爭(zhēng)法可否適用于這類域外因素，各國(guó)必須依照制定規(guī)范管轄權(quán)的國(guó)際法規(guī)則予以決定。

[5]如美國(guó)1985年的《出口管理法》規(guī)定，本法適用于任何在其他國(guó)家的美國(guó)公民和公司，包括由美國(guó)公民和公司控制的國(guó)外公司。

[6]參見徐崇利：“論西方各國(guó)涉外經(jīng)濟(jì)管制立法的域外適用沖突問題”，載《外國(guó)法譯評(píng)》，1993年第3期；

[7]參見Rest.3rd，RestatementoftheForeignLawoftheUnitedStates§402.

[8]參見朗格、鮑爾：《國(guó)內(nèi)法的域外適用》，1987年英語版，第16－23頁。

[9]參見黃柄坤主編：《中國(guó)涉外經(jīng)濟(jì)法律問題》，廣西人民出版社，第47頁。

[10]轉(zhuǎn)引自李金澤著《跨國(guó)公司與法律沖突》，武漢大學(xué)出版社2001年版，第232頁。

[11]參見韓德培主編《國(guó)際私法新論》，武漢大學(xué)出版社1997年版，第289頁。

[12]參見余勁松：《跨國(guó)公司的法律問題研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1989年版，第105頁。

[13]轉(zhuǎn)引自李金澤著《跨國(guó)公司與法律沖突》，第234頁。

[14]轉(zhuǎn)引自李金澤著《跨國(guó)公司與法律沖突》，第236－237頁。

[15]參見種建華：“論我國(guó)經(jīng)濟(jì)的國(guó)際化與我國(guó)經(jīng)濟(jì)法的域外適用”，載《中外法學(xué)》，1995年第4期。

[16]姚梅鎮(zhèn)：《國(guó)際經(jīng)濟(jì)法概論》，武漢大學(xué)出版社，1996年7月第6次印刷，第317頁。

[17]國(guó)際法協(xié)會(huì)第55次會(huì)議報(bào)告。

[18]見《國(guó)際法律資料》第15卷，1976年，第1282頁；《國(guó)際法律資料》第21卷，1982年，第702頁；《國(guó)際法律資料》第23卷，1984年，第275頁。

[19]TheAgreementbetweentheEuropeanCommunityandthegovernmentoftheUnitedStatesofAmericaregardingtheapplicationoftheirCompetitionLaws

[20]AntitrustinaGlobalEconomy，Steiger，“PerspectivesonUSInternationalAntitrustEnforcement”，F(xiàn)ordhamCorporateLawInstitute1993.

法律論文范文第3篇

民營(yíng)企業(yè)的生存和發(fā)展．在很大程度上取決于憲法對(duì)其地位的確定和所提供的保護(hù)力度。2004年3月14日通過的憲法修正案，從根本上消除了制約民營(yíng)企業(yè)發(fā)展的法律障礙，為民營(yíng)企業(yè)的發(fā)展提供了充分的憲法保護(hù)。主要體現(xiàn)在：一是對(duì)私有財(cái)產(chǎn)實(shí)行“國(guó)民待遇”。過去我國(guó)憲法規(guī)定公共財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯，而對(duì)私有財(cái)產(chǎn)，僅僅保護(hù)其中一部分的所有權(quán)和繼承權(quán)，不包括使用權(quán)、受益權(quán)和排他權(quán)等，導(dǎo)致了公私財(cái)產(chǎn)權(quán)主體地位不平等。民營(yíng)企業(yè)唐山宏文集團(tuán)，參與秦皇島北山電廠3號(hào)機(jī)組改制時(shí)，控股66．67％，不但沒能分到一分錢紅利．而且完全被排斥在管理機(jī)構(gòu)之外，就是這種憲法地位不平等的體現(xiàn)。在私有財(cái)產(chǎn)權(quán)獲得憲法保障后，民營(yíng)企業(yè)將獲得“國(guó)民待遇”。企業(yè)成本和風(fēng)險(xiǎn)會(huì)大大降低，對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)救濟(jì)的選擇思路，也會(huì)由尋求“權(quán)力救濟(jì)”轉(zhuǎn)向?qū)で蟆皯椃ê头傻木葷?jì)”。

二是擴(kuò)大了私有財(cái)產(chǎn)的保護(hù)范圍，即保護(hù)所有合法的私有財(cái)產(chǎn)。這次憲法修正案對(duì)公民私有財(cái)產(chǎn)形態(tài)不再一一列舉，而采用概括的方式，“公民的合法的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯”的新提法比過去更簡(jiǎn)單、更抽象，彈性范圍也更大了。第一，進(jìn)一步明確了國(guó)家對(duì)全體公民的合法的私有財(cái)產(chǎn)都給予保護(hù)，保護(hù)的范圍既包括生活資料。也包括生產(chǎn)資料。傳統(tǒng)理論認(rèn)為。生產(chǎn)資料只能由國(guó)家所有。而生活資料則允許私人擁有。這種分類在當(dāng)今社會(huì)行不通。比如。一輛自行車．如果騎著上下班無疑屬于生活資料。但要用自行車馱著一些商品到市場(chǎng)上去賣。那么這時(shí)候自行車應(yīng)該算生產(chǎn)資料還是生活資料?1982年憲法已開始有意識(shí)地模糊生產(chǎn)資料與生活資料之間的界限，采用了“國(guó)家保護(hù)公民的合法收入、儲(chǔ)蓄、房屋和其他合法財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)”的說法，這種界限上的模糊，為擴(kuò)大私有財(cái)產(chǎn)保護(hù)的范圍提供了可能性。第二，用“財(cái)產(chǎn)權(quán)”代替“所有權(quán)”，在權(quán)利含義上更加準(zhǔn)確、全面。財(cái)產(chǎn)權(quán)是相對(duì)于人身權(quán)而言的，是指民事主體所享有的具有一定物質(zhì)內(nèi)容并直接體現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)利益的權(quán)利，包括物權(quán)、債權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)。其中，物權(quán)是指自然人、法人直接支配不動(dòng)產(chǎn)或動(dòng)產(chǎn)的權(quán)利，包括所有權(quán)、用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)：財(cái)產(chǎn)所有權(quán)是指財(cái)產(chǎn)所有人依法對(duì)自己的財(cái)產(chǎn)享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利。顯然財(cái)產(chǎn)權(quán)和所有權(quán)的內(nèi)涵和外延有明顯的區(qū)別。在知識(shí)經(jīng)濟(jì)和信息時(shí)代，“所有權(quán)”的內(nèi)涵無法包括所有權(quán)以外的其他物權(quán)、債權(quán)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)。這次憲法修正案對(duì)私有財(cái)產(chǎn)保護(hù)范圍的擴(kuò)大無疑是適應(yīng)我國(guó)新經(jīng)濟(jì)時(shí)代的要求，民營(yíng)企業(yè)的合法財(cái)產(chǎn)保護(hù)問題將會(huì)化解。但也有人認(rèn)為，國(guó)家保護(hù)“合法的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯”會(huì)給人一種聯(lián)想，我國(guó)將來是否會(huì)對(duì)擁有非法私產(chǎn)的個(gè)人展開“秋后算賬”?原罪“大赦令”是否抵觸國(guó)家刑法?赦免民企原罪是否政府越權(quán)?民營(yíng)企業(yè)家的財(cái)富積累僅僅是改革開放以來20多年的事，大批的富翁利用我國(guó)在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型期間制度不健全的空隙撈到了“第一桶金”，“原罪”問題是懸在民營(yíng)企業(yè)主頭上的一柄利劍。

三是承諾保護(hù)財(cái)產(chǎn)不被沒收、不受非法侵占。我國(guó)憲法修正案中規(guī)定了“國(guó)家為了公共利益的需要．可以依照法律規(guī)定對(duì)公民的私有財(cái)產(chǎn)實(shí)行征收或者征用，并給予補(bǔ)償”這一條，對(duì)公民財(cái)產(chǎn)保護(hù)是一個(gè)完整的體系，財(cái)產(chǎn)權(quán)受到侵害或受到損失時(shí)，經(jīng)濟(jì)上的補(bǔ)償是實(shí)施保護(hù)的一個(gè)重要方面。如果沒有補(bǔ)償，對(duì)財(cái)產(chǎn)的保護(hù)就不完整了。過去我國(guó)憲法中規(guī)定了國(guó)家賠償問題，1994年通過了《國(guó)家賠償法》，但憲法未規(guī)定補(bǔ)償問題，也未制定《國(guó)家補(bǔ)償法》，如土地征用、房屋拆遷的補(bǔ)償問題都未作統(tǒng)一的法律規(guī)定。由于對(duì)補(bǔ)償問題未作規(guī)定。所以各地做法不一致．造成圍繞補(bǔ)償問題發(fā)生的糾紛非常多，特別是房屋拆遷補(bǔ)償費(fèi)的多少。這樣看來。補(bǔ)償是非常重要的一項(xiàng)制度。它對(duì)保障公民權(quán)利、維持社會(huì)穩(wěn)定都是不可缺少的。這次修正案把國(guó)家補(bǔ)償問題提高到憲法的高度加以保障．無疑是給民營(yíng)企業(yè)家吃下了一顆“定心丸”。下一步我國(guó)就要制定一部統(tǒng)一的《國(guó)家補(bǔ)償法》，在補(bǔ)償中體現(xiàn)公平、公正、合理。

在保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)問題上，要正確處理個(gè)人權(quán)利與公共利益的關(guān)系。當(dāng)國(guó)家為了公共利益的需要征收個(gè)人財(cái)產(chǎn)時(shí)，個(gè)人應(yīng)當(dāng)服從公共利益需要．任何私有財(cái)產(chǎn)都負(fù)有公共義務(wù)。但同時(shí)也不能假公共利益之名損害個(gè)人利益，對(duì)私有財(cái)產(chǎn)應(yīng)依法征收或征用．堅(jiān)決杜絕行政違法行為發(fā)生。當(dāng)然，保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)不僅涉及憲法的修改、民法和商法的調(diào)整，而且涉及經(jīng)濟(jì)法、行政法和刑法等法律的完善問題。

過去．非公有制經(jīng)濟(jì)在市場(chǎng)準(zhǔn)人、投融資、稅收、土地使用和對(duì)外貿(mào)易等方面都受到一定程度的限制，考慮到這些因素，本次修正案改為鼓勵(lì)和支持非公有制經(jīng)濟(jì)，這對(duì)民營(yíng)企業(yè)的發(fā)展將會(huì)帶來巨大的促進(jìn)作用。在政策上要消除對(duì)民營(yíng)企業(yè)的各種歧視性規(guī)定，在市場(chǎng)準(zhǔn)人、投融資、稅收、土地使用和對(duì)外貿(mào)易等方面給予同國(guó)有企業(yè)同等的待遇。由于目前許多民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的龍頭企業(yè)存在歷史較長(zhǎng)，積累了大量的不規(guī)范因素。這既有管理部門默許的成分，也有企業(yè)擅自違規(guī)操作的情況，有的還屬于各種法規(guī)、部門規(guī)章之間的沖突而形成的特定狀況。有關(guān)部門應(yīng)從國(guó)家統(tǒng)一的高度，出臺(tái)企業(yè)在改制過程中對(duì)重大歷史問題的處理指導(dǎo)意見。對(duì)于擬上市公司．要簡(jiǎn)化、減少、合并不必要的行政審批環(huán)節(jié)；避免發(fā)生企業(yè)在各部門之間來回申報(bào)的情況。此外．還要正確處理存量資產(chǎn)與企業(yè)發(fā)展壯大后的新增社會(huì)效益之間的關(guān)系。如果能舍小利顧大益，政府部門應(yīng)允許企業(yè)減免或延遲分期繳納相關(guān)費(fèi)用。只有企業(yè)發(fā)展壯大了，各方面的利益才能夠得到長(zhǎng)遠(yuǎn)的保證。民營(yíng)企業(yè)通過上市可轉(zhuǎn)換經(jīng)營(yíng)機(jī)制、提高企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力．而不少民企不愿上市則反映了我國(guó)法律法規(guī)尚不健全。企業(yè)在不上市情況下運(yùn)作的不規(guī)范，顯然不利于民營(yíng)企業(yè)“第二次體制的轉(zhuǎn)變”。因此，為落實(shí)憲法關(guān)于“鼓勵(lì)和支持非公有制經(jīng)濟(jì)”的法則，國(guó)務(wù)院頒布了《關(guān)于鼓勵(lì)、支持和引導(dǎo)個(gè)體私營(yíng)等非公有制經(jīng)濟(jì)發(fā)展的若干意見》，即“非公36條”，在市場(chǎng)準(zhǔn)人、財(cái)政金融支持、社會(huì)服務(wù)、職工權(quán)益、強(qiáng)化企業(yè)素質(zhì)、政府改進(jìn)職能、加強(qiáng)經(jīng)濟(jì)指導(dǎo)和政策協(xié)調(diào)七個(gè)方面規(guī)范界定了非公有制經(jīng)濟(jì)的活動(dòng)空間和政策優(yōu)惠，堪稱民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展進(jìn)入新階段的標(biāo)志。但我們也必須清醒地認(rèn)識(shí)到．鼓勵(lì)、支持和引導(dǎo)非公有制經(jīng)濟(jì)的發(fā)展僅靠政策的支持是不夠的，必須加強(qiáng)相關(guān)法律法規(guī)和制度建設(shè)，尤其是財(cái)務(wù)、稅收管理等方面的法律法規(guī)和制度的銜接、統(tǒng)一，并在全社會(huì)范圍內(nèi)形成一種民營(yíng)企業(yè)自覺規(guī)范運(yùn)營(yíng)的良好氛圍。

在倡導(dǎo)建立法治國(guó)家、誠(chéng)信政府的今天，國(guó)家公權(quán)力特別是行政權(quán)力的行使必須嚴(yán)格遵循憲法和法律的規(guī)定，不得有任何超越憲法和法律的特權(quán)；必須嚴(yán)格依法行政、依憲治國(guó)，確保憲法的權(quán)威性，保證法律和政令的暢通，對(duì)于假借服務(wù)之名任意干涉和妨礙民營(yíng)企業(yè)經(jīng)營(yíng)的任何行政違法、違規(guī)行為和越權(quán)行為必須依法追究。

政府對(duì)民營(yíng)中小企業(yè)的扶持和保護(hù)可從三方面著手：第一．給予融資方面的擔(dān)保支持。主要是在信貸方面為企業(yè)向銀行或其他金融機(jī)構(gòu)提供貸款擔(dān)保。第二，通過嚴(yán)格執(zhí)法改善民營(yíng)中小企業(yè)的經(jīng)營(yíng)環(huán)境。主要是減少行業(yè)進(jìn)入壁壘，建立公平的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境。第三，構(gòu)筑和完善社會(huì)化服務(wù)體系。針對(duì)當(dāng)前中小企業(yè)技術(shù)開發(fā)能力弱、人才缺乏等矛盾，依靠政府力量．強(qiáng)化中介服務(wù)等社會(huì)化服務(wù)功能。如為企業(yè)提供信息咨詢服務(wù)：為企業(yè)與科研機(jī)構(gòu)之間、企業(yè)與企業(yè)之間的協(xié)作提供中介服務(wù)；為企業(yè)提供人員培訓(xùn)、企業(yè)診斷和經(jīng)營(yíng)指導(dǎo)服務(wù)等。

法律論文范文第4篇

非法取證是司法機(jī)關(guān)工作人員以違反法律規(guī)定的方式或者違反法定程序收集證據(jù)的行為，由此產(chǎn)生的證據(jù)即為非法證據(jù)。 2010年5月30日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部和司法部聯(lián)合《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《非法證據(jù)排除規(guī)定》）、《辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》)?！皟蓚€(gè)證據(jù)規(guī)定” 標(biāo)志我國(guó)刑事證據(jù)規(guī)則體系初步形成。新《刑事訴訟法》繼承和發(fā)展了“兩個(gè)證據(jù)規(guī)定”，它們共同構(gòu)筑了我國(guó)刑事訴訟中的非法證據(jù)排除制度，為規(guī)制非法取證行為提供了法律依據(jù)。

新《刑事訴訟法》第54條規(guī)定:“采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法取得的證人證言、被害人供述,應(yīng)當(dāng)予以排除。收集書證、物證不符合法定程序,可能嚴(yán)重影響司法公正的,應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者做出合理解釋;不能補(bǔ)正或者做出合理解釋的,對(duì)該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除?！痹摋l吸收了“兩個(gè)證據(jù)規(guī)定”的精神，明確規(guī)定了我國(guó)刑事訴訟中非法證據(jù)排除的范圍：一是非法取得的言詞證據(jù)；二是非法收集的物證、書證。前者要求言詞證據(jù)的取證方法為非法，即對(duì)犯罪嫌疑人、被告人采用刑訊逼供及與該方法相當(dāng)?shù)谋┝?、威脅等非法方法取得的供述，或者對(duì)被害人、證人采用暴力、威脅等非法方法取得的陳述、證人證言；后者強(qiáng)調(diào)收集書證、物證不符合法定程序?！安环戏ǘǔ绦颉卑ㄖ黧w、程序、手續(xù)、形式、方法等不符合法律規(guī)定，從而嚴(yán)重影響司法公正，不能補(bǔ)正或者作出的解釋不能排除合理懷疑的，影響證據(jù)證明力的。這兩種證據(jù)都應(yīng)當(dāng)排除，不能作為意見、決定和判決的依據(jù)。

檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑事訴訟活動(dòng)的依法監(jiān)督是實(shí)現(xiàn)其法律監(jiān)督職能的基本方式，而對(duì)非法取證的訴訟監(jiān)督則是刑事訴訟法律監(jiān)督的重要內(nèi)容。新《刑事訴訟法》和“兩個(gè)證據(jù)規(guī)定”都明確規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)對(duì)指控犯罪，以及對(duì)證據(jù)的合法性均負(fù)有證明責(zé)任，如何實(shí)現(xiàn)加強(qiáng)對(duì)非法取證的訴訟監(jiān)督是擺在檢察機(jī)關(guān)面前的重要課題。筆者認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)從以下幾個(gè)方面加強(qiáng)對(duì)非法取證的訴訟監(jiān)督。

（一）加大對(duì)非法取證主動(dòng)審查力度。新《刑事訴訟法》第54條第2款規(guī)定：“在偵查、審查、審判時(shí)發(fā)現(xiàn)有應(yīng)當(dāng)排除的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不得作為意見、決定和判決的依據(jù)。”《非法證據(jù)排除規(guī)定》第3條規(guī)定：“人民檢察院在審查批捕、審查中，對(duì)于非法言詞證據(jù)應(yīng)當(dāng)依法排除，不能作為批準(zhǔn)逮捕、提起公訴的根據(jù)?！边@兩條是對(duì)各訴訟過程中發(fā)現(xiàn)非法證據(jù)時(shí)的處理方式，賦予了檢察機(jī)關(guān)在審查批捕、審查中主動(dòng)審查證據(jù)合法性的權(quán)力，檢察機(jī)關(guān)可通過對(duì)不同的訴訟階段所需證據(jù)的合法性進(jìn)行主動(dòng)審查，如發(fā)現(xiàn)存在新《刑事訴訟法》第54條規(guī)定的非法證據(jù)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)予以排除，并依法糾正違法行為。

（二）提前介入重大刑事案件引導(dǎo)偵查取證。檢察機(jī)關(guān)提前介入重大刑事案件引導(dǎo)偵查取證，一方面，檢察機(jī)關(guān)能夠以批準(zhǔn)逮捕的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)或者審查的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)來引導(dǎo)公安機(jī)關(guān)或自偵部門調(diào)取、收集、固定有關(guān)證據(jù)材料，實(shí)現(xiàn)偵查階段和審查批捕、審查在證據(jù)認(rèn)定上的協(xié)調(diào)，形成對(duì)犯罪的打擊合力，體現(xiàn)訴訟程序中互相配合原則；另一方面，提前介入引導(dǎo)偵查也是檢察機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)自偵部門的偵查活動(dòng)及調(diào)取、收集、固定證據(jù)的合法性進(jìn)行監(jiān)督的有效方式。通過加強(qiáng)對(duì)重大刑事案件的提前介入偵查引導(dǎo)取證，能夠在源頭上防止或者減少非法取證行為的出現(xiàn)，確保全面、客觀、真實(shí)地調(diào)取、收集、固定證據(jù)，保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人及其他訴訟參與人的合法權(quán)益。

（三）審查同步錄音錄像。最高人民檢察院印發(fā)的《人民檢察院訊問職務(wù)犯罪嫌疑人實(shí)行全程同步錄音錄像的規(guī)定(試行)》，確立了訊問職務(wù)犯罪嫌疑人時(shí)的全程同步錄音錄像制度。新《刑事訴訟法》第121條規(guī)定：“偵查人員在詢問犯罪嫌疑人的時(shí)候，可以對(duì)詢問過程進(jìn)行錄音或者錄像；對(duì)于可能判處無期徒刑、死刑的案件或者其他重大犯罪案件，應(yīng)當(dāng)對(duì)訊問過程進(jìn)行錄音或者錄像?！边@是新《刑事訴訟法》對(duì)公安機(jī)關(guān)在偵查過程中有關(guān)錄音、錄像的規(guī)定，體現(xiàn)了最大程度保護(hù)犯罪嫌疑人合法權(quán)益的價(jià)值取向。檢察機(jī)關(guān)在審查批捕、審查過程中，自偵部門必須移送同步錄音錄像，也可以要求公安機(jī)關(guān)移送相關(guān)的錄音、錄像。通過對(duì)錄音錄像進(jìn)行審查，發(fā)現(xiàn)整個(gè)訊問過程的中存在的非法取證信息，從而加強(qiáng)對(duì)整個(gè)偵查取證活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，以規(guī)范取證行為，防止出現(xiàn)刑訊逼供、暴力取證情況。

（四）告知申請(qǐng)排除非法證據(jù)的權(quán)利。新《刑事訴訟法》第86條規(guī)定：“人民檢察院審查批準(zhǔn)逮捕，可以訊問犯罪嫌疑人，在特定情形，必須訊問犯罪嫌疑人?！钡?39條規(guī)定：“檢察機(jī)關(guān)在審查時(shí),應(yīng)當(dāng)訊問犯罪嫌疑人。”筆者認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)在審查批準(zhǔn)逮捕、審查時(shí)，在訊問犯罪嫌疑人時(shí)，不僅應(yīng)訊問犯罪嫌疑人有關(guān)案件的事實(shí)，聽取其供述、辯解，而且在告知其享有的權(quán)利時(shí)，還應(yīng)告知其有權(quán)申請(qǐng)排除非法證據(jù)，并且告知犯罪嫌疑人非法證據(jù)一旦確認(rèn)將不得作為批準(zhǔn)逮捕和決定的根據(jù)，可采取以書面形式或者口頭形式，口頭形式必須記錄在案，建立犯罪嫌疑人申請(qǐng)啟動(dòng)的非法證據(jù)排除機(jī)制。對(duì)于犯罪嫌疑人指出偵查人員在偵查過程中有非法收集證據(jù)的行為而申請(qǐng)排除非法證據(jù)的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)要求犯罪嫌疑人提供非法取證的人員、時(shí)間、地點(diǎn)、方式、內(nèi)容等相關(guān)線索或者證據(jù)材料，進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，對(duì)于確有以非法方法收集的言詞證據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以排除。

法律論文范文第5篇

隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的不斷發(fā)展，用工需求的突增猛長(zhǎng)，勞資糾紛日益凸顯，隨之而來的則是部分企業(yè)和無良企業(yè)主無故拖欠大量務(wù)工人員工資的境況，惡意欠薪已逐漸發(fā)展為影響我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)穩(wěn)定的重要隱患?；诖?，筆者對(duì)揚(yáng)州市江都區(qū)人民法院近年來追索勞動(dòng)報(bào)酬案件執(zhí)行情況進(jìn)行了初步梳理，在大量執(zhí)行實(shí)務(wù)的基礎(chǔ)上加以總結(jié)和分析，尋求解決良策，以期對(duì)深入解決企業(yè)欠薪問題，切實(shí)維護(hù)廣大職工的合法權(quán)益有所現(xiàn)實(shí)助益。

江都法院拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬案件執(zhí)行的基本情況

拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬，即欠薪，是指用人企業(yè)或用工個(gè)人在勞動(dòng)合同規(guī)定的發(fā)放薪酬的條件成就時(shí)，故意拖欠、克扣、甚至逃避支付職工工資的違法行為，其反映到訴訟領(lǐng)域的案由即為追索勞動(dòng)報(bào)酬糾紛。近年來申請(qǐng)至全國(guó)各地法院的追索勞動(dòng)報(bào)酬執(zhí)行案件數(shù)量呈現(xiàn)不斷上升趨勢(shì)，久治不絕，且案件牽涉到農(nóng)民工、社會(huì)困難群體等弱勢(shì)主體生存利益，社會(huì)關(guān)切度高。

2013年以來，江都法院共受理追索勞動(dòng)報(bào)酬執(zhí)行案件112件，基本表現(xiàn)為拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬的形式。案件結(jié)案方式上，強(qiáng)制執(zhí)行執(zhí)結(jié)的28件，和解方式履行的23件，終結(jié)執(zhí)行程序的18件，目前在手案件43件。當(dāng)前追索勞動(dòng)報(bào)酬執(zhí)行案件的特點(diǎn)主要表現(xiàn)為：

1、欠薪案件數(shù)量多。2013年以來，共受理各類追索勞動(dòng)報(bào)酬執(zhí)行案件逾百件，在所有執(zhí)行案件中占有一定比重。隨著金融危機(jī)的后續(xù)影響，經(jīng)濟(jì)的下行壓力，傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)倒逼轉(zhuǎn)型升級(jí)，欠薪案逐年遞增，呈高發(fā)蔓延態(tài)勢(shì)，成為司法頑疾。

2、欠薪主體多元化。追索勞動(dòng)報(bào)酬案件涉及到企業(yè)和個(gè)人，其中企業(yè)59件、個(gè)人53件。比較集中的是揚(yáng)州市江都區(qū)大運(yùn)豆制品有限公司15件，揚(yáng)州市辰隆燃?xì)饨够O(shè)備有限公司、郭繼榮11件，葛志春、楊明妹12件，周興軍7件，王勇7件。行業(yè)集中明顯，從總體上看，中小加工企業(yè)、勞動(dòng)密集型企業(yè)、租賃型企業(yè)、建筑企業(yè)以及個(gè)體戶、個(gè)人作坊等依然是欠薪案件的主體。

3、欠薪緣由復(fù)雜性。有的企業(yè)因?qū)ν庳?fù)債較多瀕臨破產(chǎn)而無力發(fā)放工資；有的企業(yè)因資金周轉(zhuǎn)困難而暫時(shí)無法發(fā)放工資；有的企業(yè)或個(gè)人與工人存有矛盾而拒付工資；有的因產(chǎn)業(yè)或市場(chǎng)因素影響陷入經(jīng)營(yíng)困境而拖欠工資，甚至攜款逃匿轉(zhuǎn)嫁危機(jī)，從而誘發(fā)群體性討薪糾紛。

4、案件矛盾尖銳性。訟爭(zhēng)到法院的群體性追索勞動(dòng)報(bào)酬案件，多為勞資雙方多次交涉未果，矛盾沖突較為尖銳的糾紛，勞動(dòng)者為了達(dá)到討薪成功的目的，往往采取極端手段來表達(dá)自己的訴求，案件涉及的工人人數(shù)眾多，數(shù)額大，欠薪追討的申請(qǐng)執(zhí)行人多數(shù)為沒有簽訂勞動(dòng)合同、以工資為主要生活來源的農(nóng)民工，企業(yè)欠薪后轉(zhuǎn)移、隱匿財(cái)產(chǎn)或者責(zé)任人逃匿，工人維權(quán)能力薄弱，使得整體勞資關(guān)系形勢(shì)緊張。

5、案件社會(huì)危害性。就業(yè)是民生之本，拖欠勞動(dòng)報(bào)酬侵犯了勞動(dòng)者獲得應(yīng)有的勞動(dòng)報(bào)酬的權(quán)利，切斷了勞動(dòng)者應(yīng)有的生活來源，容易激化社會(huì)矛盾，誘發(fā)和極端討薪事件，嚴(yán)重破壞了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序和社會(huì)和諧穩(wěn)定，無形中挑戰(zhàn)了誠(chéng)信體制和法治建設(shè)的基礎(chǔ)，因而具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性。

二、拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬案件執(zhí)行的困難和問題

（一）現(xiàn)行立法的缺陷

根據(jù)當(dāng)前的法律設(shè)置，勞動(dòng)者在處理被拖欠薪金的爭(zhēng)議中的權(quán)力救濟(jì)途徑有以下幾種：一是與用人單位協(xié)商解決，二是由勞動(dòng)爭(zhēng)議處理機(jī)構(gòu)調(diào)解，三是由勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)仲裁，四是向人民法院提訟。對(duì)于惡意欠薪的行為，中國(guó)當(dāng)前出臺(tái)的《勞動(dòng)合同法》、《勞動(dòng)保障監(jiān)察條例》、《工資支付暫行規(guī)定》以及其他有關(guān)勞動(dòng)者薪酬的規(guī)定，無不強(qiáng)調(diào)勞動(dòng)者有取得報(bào)酬的權(quán)利，但對(duì)勞動(dòng)者工資關(guān)系的規(guī)定較為原則，不易操作執(zhí)行。立法滯后，相關(guān)法律法規(guī)不夠健全，造成處罰手段乏力，對(duì)惡意欠薪行為缺乏相應(yīng)的懲治力度，最終導(dǎo)致政府出于社會(huì)穩(wěn)定大局及民生考慮不得不為欠薪者買單，將欠薪的違法成本轉(zhuǎn)嫁到公共財(cái)政身上。

（二）違法者欠薪成本低。

欠薪現(xiàn)象之所以長(zhǎng)久得不到根治，欠薪者拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬所付出的代價(jià)與所獲得的利益相比，違法成本較低，一些私人老板甚至把拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬作為謀取高額利潤(rùn)的慣用手段。從總體制度環(huán)境看，討薪難是因?yàn)槲覈?guó)工資支付的法律制度還不夠明確，約束力不足，缺乏一個(gè)剛性的、明確的工資支付制度?！秳趧?dòng)法》雖有明確規(guī)定：“不得克扣或者無故拖欠勞動(dòng)者的工資?！钡趯?shí)際操作中，違反此規(guī)定的企業(yè)老板，即使被查處也只需要支付工資和賠償金，一般的拖欠勞動(dòng)者工資行為不觸及刑法，違法代價(jià)很低，難以得到制度層面的遏制。

（三）司法救助力量薄弱

現(xiàn)行司法制度中適用勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的司法救助途徑比較單一，主要依靠執(zhí)行救助基金。執(zhí)行救助基金，是在人民法院執(zhí)行案件中被執(zhí)行人確無履行之能力，針對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人為特困人員進(jìn)行救助的專用基金，主要適用于涉及民生類的執(zhí)行案件。執(zhí)行救助基金總量微薄，而且還要兼顧分配贍養(yǎng)、道路交通事故損害賠償?shù)雀黝愋偷纳婷裆讣?。面?duì)群體性欠薪事件，執(zhí)行救助基金額度有限，也僅能對(duì)欠薪案件的執(zhí)行起到輔助和減壓作用。

（四）惡意欠薪罪入罪門檻較高

通過行政或民事手段難以解決惡意欠薪行為，有必要采用刑法加以規(guī)范調(diào)整，惡意欠薪入刑符合社會(huì)的客觀需求，刑法的嚴(yán)厲懲罰性亦是惡意欠薪行為定罪入刑的立法初衷。日常辦案過程中，惡意欠薪案件取證大多需要公安機(jī)關(guān)介入，而公安機(jī)關(guān)立案有著十分嚴(yán)苛的條件，“以轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、逃匿等方法逃避支付勞動(dòng)報(bào)酬”、“政府有關(guān)部門責(zé)令支付”等犯罪客觀要件標(biāo)準(zhǔn)把握嚴(yán)格，特別是“經(jīng)政府有關(guān)部門責(zé)令支付仍不支付的”情形條文理解，排斥了人民法院的生效裁判。公安機(jī)關(guān)對(duì)惡意欠薪的偵查標(biāo)準(zhǔn)較高，立案積極性不足，使得不少惡意欠薪案件被排除在刑事程序之外，起不到刑法震懾典型的積極作用。

三、解決拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬執(zhí)行案件的意見建議

惡意拖欠勞動(dòng)者工資的行為是對(duì)勞動(dòng)者合法權(quán)益的侵犯，嚴(yán)重破壞了誠(chéng)實(shí)信用的市場(chǎng)原則，也是造成社會(huì)不安定因素之一。如果這種行為得不到有效的打擊，那么法律的權(quán)威和社會(huì)公眾對(duì)穩(wěn)定生活的向往將會(huì)受到巨大影響。從江都法院受理的追索勞動(dòng)報(bào)酬執(zhí)行案件的分析情況來看，欠薪案件執(zhí)行工作難度依然很大。為遏制惡意拖欠工資的失信行為，有效規(guī)范勞資市場(chǎng)秩序，從根源上解決欠薪難題，筆者特建議：

（一） 加強(qiáng)立法完善

社會(huì)發(fā)展日新月異，盡管我國(guó)出臺(tái)了一系列勞動(dòng)法律來規(guī)制惡意欠薪行為，力圖構(gòu)建全方位的法律體系來保護(hù)被侵害的法益，但實(shí)務(wù)操作中始終對(duì)惡意欠薪缺乏相應(yīng)的懲治力度。我國(guó)可以選擇性借鑒其他地區(qū)和國(guó)家的成功的立法例來完善本國(guó)的立法，出臺(tái)符合國(guó)情的相關(guān)司法解釋、執(zhí)法細(xì)則和配套措施，使刑事司法與民法、行政法相互銜接、有機(jī)補(bǔ)充，形成一條嚴(yán)密的勞動(dòng)保障法律體系，有效防治欠薪行為。

（二）黨委政府統(tǒng)籌督導(dǎo)

對(duì)于法院受理的追索勞動(dòng)報(bào)酬執(zhí)行案件，考慮到我國(guó)各地區(qū)勞資市場(chǎng)的實(shí)際狀況，以及欠薪案件的特殊性，定期提請(qǐng)當(dāng)?shù)攸h委政府召開專題會(huì)議、聯(lián)席會(huì)議，研究解決此類面廣量大、涉及地區(qū)發(fā)展與穩(wěn)定的案件的處理方法和特色途徑,整合各職能部門資源，完善工作推進(jìn)機(jī)制，建立健全工作目標(biāo)責(zé)任制,確保預(yù)防和解決拖欠農(nóng)民工工資問題的各項(xiàng)措施落實(shí)到位。對(duì)工資拖欠問題高發(fā)頻發(fā)、舉報(bào)投訴量大的地方、企業(yè)及重大群體案件進(jìn)行掛牌督辦、重點(diǎn)督查。

（三）加強(qiáng)欠薪案件源頭治理

強(qiáng)化各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的法治思維，充分認(rèn)識(shí)解決欠薪問題的重大意義，堅(jiān)持屬地管理、突出重點(diǎn)、分類治理、標(biāo)本兼治的原則，成立欠薪案件專項(xiàng)整治領(lǐng)導(dǎo)小組，部門聯(lián)動(dòng)，綜合施策，各司其職，各負(fù)其責(zé)，齊抓共管，共同做好解決企業(yè)欠薪工作，建立健全預(yù)防拖欠工資問題的長(zhǎng)效機(jī)制。加強(qiáng)普法宣傳，輿論引導(dǎo)，引導(dǎo)職工理性有序維權(quán)，設(shè)立案件受理綠色通道，同時(shí)完善工會(huì)職能，推進(jìn)企業(yè)工資支付誠(chéng)信體系建設(shè)，發(fā)現(xiàn)欠薪苗頭及時(shí)向相關(guān)職能部門發(fā)出風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警，對(duì)發(fā)現(xiàn)的拖欠工資行為依法進(jìn)行處理，提高企業(yè)失信成本,引導(dǎo)企業(yè)依法誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)。進(jìn)一步完善工資保障制度，適當(dāng)提高工資應(yīng)急保障金的征收標(biāo)準(zhǔn)，完善多元化救助機(jī)制。

（四）勞動(dòng)監(jiān)察部門依法行政

欠薪案件司法途徑解決成本高、周期長(zhǎng)，人力資源和社會(huì)保障部門應(yīng)擔(dān)負(fù)起牽頭組織協(xié)調(diào)、指導(dǎo)督促、檢查保障工資支付的主要工作，受理并依法查處拖欠工資舉報(bào)投訴案件。健全工資支付監(jiān)控制度，突出重點(diǎn)區(qū)域、重點(diǎn)行業(yè)和重點(diǎn)企業(yè)，明示勞動(dòng)用工相關(guān)法律和法規(guī)、當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)、工資支付日期、勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁渠道和勞動(dòng)保障維權(quán)電話等基本信息，全面構(gòu)建工資支付監(jiān)測(cè)信息網(wǎng)。完善勞動(dòng)保障監(jiān)察執(zhí)法與刑事司法銜接制度,確保勞動(dòng)保障監(jiān)察執(zhí)法與刑事司法工作有效聯(lián)動(dòng),依法嚴(yán)厲打擊惡意欠薪犯罪行為。